Truqué jusqu'a l'os, injouable

Discussion générale sur Hearthstone
1

Désolé pour le nom des cartes, je joue en anglais et ne les connais pas toutes par cœur.

Partie après partie c’est toujours la meme histoire. Je peux prédire chaque carte que l’adversaire va jouer tour après tour juste avec la ‘‘chance’’ de la première pige.

C’est truqué dès le départ. Soit tu es favorisé, soit tu vas perdre.

J’ai un deck quest shaman avec 2/3 de mon deck a 3 manas ou moins et 90% du temps j’ai du mal a commencer une partie avec 1 carte a jouer tôt. Le mulligan est de la bouillie, toujours les mêmes cartes que tu essais de te débarasser qui reviennent aussitôt.

J’ai Omega Mind dans mon deck pour un late heal et il sort au début 9 fois sur 10, sans exageration. Toujours les mêmes 5-6 cartes au début. A chaque partie.

Si je joue contre un deck qui joue beaucoup de minions mes AOE ne sortent pas.
Si je joue contre un deck qui cause beaucoup de dégats direct, mes heals ne sortent pas.

Sans compter le fait que mon Zephir est toujours injouable quand j’en ai vraiment besoin. J’ai 2 cartes en double dans mon deck et 9 fois sur 10, il me reste 4-5 cartes dans mon deck….devinez quoi? 1 ou les 2 font partie de ces 5 cartes.

Les cartes qui donnent des sorts au hasard ou qui te permettent d’en découvrir. Encore la, 9/10 = des spells faibles ou de la cochonnerie qui touche les totems alors que mes opposants on presque toujours des sorts en parfaite synergie avec leur decks dans de tels circonstances.

Zephir est la confirmation de ce que je pense depuis longtemps. Il n’y a pas de ‘‘chance’’ pendant une partie. Le sort est jeter au début et si tu dépense de l’argent et bien tes chances sont bien meilleures. Le jeu sait ce dont tu as besoins tout au long d’une partie. Si tu es du bon côté de la cloture tu auras des bonnes piges et de bons ‘‘randoms’’. Si tu ne dépense pas d’argent ou si tu mets 1 orteille en dehors de la meta ( obligation de dépenser pour avoir les cartes requise) tu ne gagneras pas sur une base réguliere. Seulement contre d’autre joueurs qui ne dépense pas ou qui joue mal leur decks.

Pay to win plus que jamais. Ce n’est même plus subtile. Quand on peut prévoir non seulement l’issue d’une partie mais exactement quelle carte l’adversaire va sortir….Juste avec ma main de départ je peux dire si la ‘‘chance’’ est avec moi et ensuite pointer les cartes de l’adversaire en devinant même quel ordre il a recu au début.

7 mentions « J’aime »
2

Connais-tu la notion de biais de confirmation ?

On est tous passés par là :grin:

2 mentions « J’aime »
3

Je pense pas que ce soit cheaté par contre je pense qu’on devrait tous ensemble se lier (main dans la main parce que c’est beau) et aider Bizzard à produire du nouveau contenu, viable, de nouvelles mécaniques, stables.

Par exemple on pourrait créer « décharge »
Avec « décharge » tu peux par exemple jouer « évolution » du Chaman avec une « décharge de 2 » ce qui signifie que tu lances ton sort et qu’au prochain tour tu disposes de deux cristaux de manas supplémentaires!
Tu pourrais jouer « muter » avec « décharge 3 » et bim t’évolues ton Pokémon et tu décharges un pikachu!

On pourrait créer « Ganesh »
Ganesh quant à lui serait le « dieu ultime ingame » une sorte de divinité des Indes, lui se serait le « stabilisateur d’une RNG douteuse » il aurait pour but que nous soyons tous égaux, par exemple Ganesh ne connaît pas « la pièce » en revanche si il estime qu’il te manque du mana pour jouer une carte qui t’empêchera de gueuler au prochain tour alors il te refilera « un roupie »
Le « roupie » c’est l’équivalent de deux « la pièce » et c’est Ganesh qui décide toute la partie à qui il en refile!

On devrait aussi assumer que les guerriers sont « total control » et on devrait mettre en place la création d’une carte qui se nomme « Total War » qui détruit tous les serviteurs du board, de la main et du deck de chaque joueurs, sauf un!
Je pense que cette carte devrait voir le jour en tant que « légende » car deux exemplaires pourraient s’avérer compliquer à gérer pour certaines classes, je pense en particulier à toutes les classes.

On devrait aussi créer une autre légende qui me tient à cœur, qu’on appellerait « Hérisson Ford » alors attention parce que Hérisson c’est pas rien ça pique!
Alors lui il lance un pique pour chaque émote de m*rde que l’adversaire a sorti (à noter que le « ouah » du prêtre compte double pour Hérisson Ford) mais ça s’arrête pas là, Hérisson Ford détruit Harisson Jones si il est sur le plateau, il restitue ton arme détruite par ce dernier et invoque Nathan Drake ainsi qu’un trésor pour l’adversaire qu’il te faudra détruire pour découvrir le plein potentiel de Hérisson Ford!

On devrait aussi créer une mécanique qui s’appellerait « Mon cher Watson », alors ici l’objectif est de poser 10 serviteurs sur le board qui ont « Mon cher Watson » en Cri de guerre, une fois les dix cris de guerre effectués tu invoques l’ancêtre de Zephrys, le premier du nom qui te permet de remporter la partie instantanément, car il serait le premier né des Élémentaires, mon cher Watson…

8 mentions « J’aime »
4

Je veux bien que la RNG soit comme un taureau qu on prend par les cornes, une vraie bestiole incontrôlable
Mais je ne pense pas que ce taureau préfère l un ou l autre joueurs

Tu parles aussi comme si une théorie du complot tournait autour de toi à cause de Blizzard
Blizzard a d autre chat à fouetter tu sais ^^’

2 mentions « J’aime »
5

Pas la peine d’ouvrir un nouveau topic, tu peut apporter ta pierre à l’édifice dans celui là :

Ce jeu est truqué

6

Voilà le jeu est truqué, donc tu le désinstalles et tu t’en vas. Adieux donc

7

Kinvara, ton post m’a bien fait rire :laughing:

1 mention « J’aime »
8

C’est toi le “dieu ultime ingame” ??

9

On dirait bien! Par contre, il va falloir que je bosse sur la stabilisation de la RNG, c’est pas trop ça… Je viens encore de me faire poutrer par double cri de guerre + lièvres + évolution >> Shaw (vos autres serviteurs ont ruée). En main, j’avais deux maîtres de culte et rien pour aller avec.

10

Le jeu s’est déchainé sur ton insolence

11

Je pense qu’on va finir par enterrer ce jeu. Trop de boulettes les unes sur les autres donnent un mauvais kefta!

Tu vois les deck « highlander » bien placés dans la méta actuelle et tu te rends compte que le paladin tient sur deux cartes, le reste en un seul exemplaire pour satisfaire les prérequis de Sir Finley et Sir Zephrys. Idem pour le mage highlander, Jean Réno et Jean Jeffries, le reste c’est juste pour avoir trente cartes dans le deck! J’exagère je sais… puisqu’il y a aussi Coursevent et Ragnaros qui sont pas là pour faire joli :+1:

Et pour la RNG ça ne s’arrangera jamais, il existe un article qui date du 8 août 2015 (peut être d’avant 2015 d’après les infos ajoutées au texte d’origine) où Eric Dodds qui était encore développeur (jusqu’il y a peu d’après mes lectures) chez Blizzard explique, je cite: « Les effets des cartes sujettes à de la RNG sont souvent considérés comme légèrement plus faibles, en raison du désavantage de leur caractère aléatoire, ce qui rend également la planification de leur utilisation beaucoup plus difficile. Pour compenser cela, les effets de RNG important offrent souvent des avantages supérieurs aux possibilités moins imprévisibles, afin d’encourager leur utilisation dans le jeu »

En clair ça signifie qu’une carte ayant une composante RNG n’est plus sous le contrôle du joueur ce qui peut être frustrant pour lui, pour compenser cet effet négatif les cartes ayant une forte value de RNG offriront un plus grand avantage, un plus grand bénéfice pour le joueur qui s’emploie à l’utilisation de celles ci. Cette fonction « d’avantager » le joueur est présente pour inciter à l’utilisation des cartes générant de la RNG (ce qui est lamentable…).

L’article datant de 2015, on peut s’apercevoir que la progression (s’il en est…) nous a mené vers des « appels de l’invocateur » « pouvoirs de la création » et autres « Astromancienne » jusqu’à Zephrys dernièrement qui représente le sommet de la progression de la RNG dans Hearthstone au fil des années.

Je poursuis et je cite à nouveau Eric Dodds dans la continuité de ce même article quelques lignes plus bas: « La principale forme de RNG dans le jeu est la pioche des cartes. Chaque carte qui est tirée est choisie au hasard dans le deck du joueur. Même si un joueur habile peut construire un deck qui est susceptible de fournir des cartes utiles, quelle carte sera tirée est généralement en dehors du contrôle du joueur »

« Quelle carte sera tirée est GÉNÉRALEMENT en dehors du contrôle du joueur »
Généralement? Ce qui signifie qu’il y a des exceptions et qu’un joueur peut déterminer l’arrivée d’une carte lorsqu’il la nécessite.

Ça les koupins, c’est la RNG!

La RNG est un mal nécessaire, elle est intrinsequement liée à tout type de jeux vidéo puisqu’elle représente le « hasard » tel qu’on le connaît dans le monde réel.

Mais comme je le disais dans un sujet plus ancien du forum, la question c’est: « Quelle place, quel espace prend le calcul qui génère l’aléatoire? »
Quand je lis Eric Dodds je comprend que ce calcul prend trop de place et que blizzard a continué dans ce sens, celui du « spectaculaire » dont nous autres, illuminatis, membres sectaires, sbires du M.A.L et autres sous fifres nous plaignons tant! :+1:

Lien de l’article:

_https://www.millenium.org/guide/167863.html

Lien du wiki (l’original):

_https://hearthstone.gamepedia.com/RNG

En sachant que j’ai lu la version d’origine et que la traduction française est parfaite, il n’y a donc pas de place pour une quelconque « interprétation »

Je souhaite aussi conclure en disant que l’article émet que l’équilibre de la RNG est une préoccupation constante des développeurs. Ce qui ne signifie en aucun cas que l’équilibre a été trouvé.

Kinvara votre humble serviteur, défenseur du Nord.

4 mentions « J’aime »
12

@Monos - Tu sais ce qu’elle te dit mon insolence? :stuck_out_tongue_winking_eye:

EDIT: Bon, sinon je suis tout à fait d’accord avec Kinvara.
J’en profite pour placer un petit passage de l’interview de Dean Ayala à la blizzcon. Je traduis vite fait.
“Une chose qui est fun , c’est la réaction que tu entends quand des gens voient une nouvelle carte. Parfois, quelqu’un va regarder une carte et dire “je ne pense pas que vous devriez faire ça.” Et c’est le genre de réaction qu’on recherche. Tu ne devrais pas regarder un set de cartes et dire “Ouah, c’est le set le plus équilibré qu’on ait jamais vu.” Tu veux avoir l’impression qu’il y a des trucs cool qui se passent et qui ont l’air broken .”

C’est un point de vue que je ne partage pas du tout mais c’est clairement la direction qui a été décidée pour ce jeu, malheureusement.

Source: _https://articles.hsreplay.net/2019/11/05/interview-with-hearthstone-senior-game-designer-dean-ayala-and-game-producer-melissa-corning/

13

Le problème ici c’est la définition du « fun »

Parce que moi le fun je le trouve en jouant un jeu réfléchit, construit, à mon niveau bien sûr, je veux monter un deck intelligemment et trouver le fun en tirant son plein potentiel. Je veux aussi avoir le contrôle de mon deck, l’article d’Eric Dodds que j’ai mis plus haut indique qu’il y a deux types de joueurs, celui qui veut de la RNG, du hasard et celui qui n’aime pas ça et qui évite ces cartes là (aussi parce qu’il a le sentiment d’une poisse exacerbée) moi j’appartiens au deuxième groupe… je veux pas de cartes hasardeuses dans mon deck et pourtant les meilleurs deck profitent constamment de cartes ayant une forte value de RNG, ça prend une place trop importante et j’ai lu l’article que tu as mis en lien Ganesh, j’ai lu en travers mais je crois comprendre qu’on demande si Zephrys sera important lors de la prochaine extension et apparemment oui, il aura un grand rôle à jouer…

Et j’adore aussi dans ton article le mec dit: que quand un deck est joué alors les autres joueurs veulent le jouer, et si un deck est mauvais alors personne le joue mais j’ai envie de répondre que si un deck est mauvais c’est parce que les nouveaux deck qui voient le jour rendent obsolète les anciens… c’est ça la méta, les deck qui étaient bons hier ne le sont plus aujourd’hui et donc une partie des cartes qui étaient intéressantes hier ne le seront plus demain et ça c’est pas la faute des joueurs si il n’existe pas d’équilibre dune extension à l’autre. J’ai déjà parlé du deck Jan’alai (standard) que j’ai pompé sur TORLK et que j’ai modifié encore et encore pour essayer d’en faire un deck jouable en ladder parties après parties et ça marché… mais depuis l’arrivée de Coursevent, Taurisson et N’zoth, ce petit deck qui m’était fun est devenu totalement obsolète. Je ne tire plus aucun plaisir, quasiment plus aucune victoire et si personne ne joue ce deck c’est pas parce qu’il est mauvais, il ne l’est pas! Il a été rendu obsolète et impuissant face aux nouvelles cartes venues et mon fun Blizzard l’a gentiment plié en quatre et me l’a enfoncé dans le « bip »

2 mentions « J’aime »
14

Pour être honnête, vos écrits sont tellement développés (avec des citations, des sources) que moi ça me décourage à écrire

Voyez-vous, Hearthstone sans RNG c est au final un mauvais jeu de carte

Auxquels personne n aurais oser y trainer plus de 2-3 mois le temps de tout decouvrir et de commencer à maîtriser

La RNG en plus, est vraiment puissante car %

-elle est amusante, le plaisir relève de cette RNG dont on dispose en jouant au jeu car c’est de l’aléatoire, on y trouve tout type de carte
Imaginez un seul instant Hearthstone sans RNG : les decks de la méta seraient constitué des mêmes cartes, ne permettant aucune value à part la pioche
Ton adversaire, a force de se battre contre ton type de deck (qui serait méta), saurait exactement quelles cartes tu joues et vu que tu ne risques pas de jouer des cartes qui ne viennent pas de ton deck ( puisqu’il n y a pas de RNG) tu ne risque pas de le surprendre
Les combats seraient alors monotone, répétitif et plus de monde se retrouveraient à râler dans les forum, disant que le jeu n’a rien d une distraction et parlant de quitter le jeu car au final… Qu est ce que le jeu leur aura apporté ?
Rien, juste qu’un ramassis de mauvais souvenirs
Et même si on part dans les extrêmes, la scène competitive, et surtout le jeu en lui-même, serait mort

Je sais parfaitement bien que si vous venez ici pour râler c est tout d abord parce que vous aimez le jeu et voulez continuer au jeu mais vous craignez sûrement que le jeu ne vous ailles plus, qu il ne soit plus une distraction mais un poids sur votre conscience.

-En plus de donner de l’amusement, la RNG permet de donner vie à la compétition, autant sur scène avec des professionnels que pour chaque joueur voulant se surpasser et monter les echelons des rang compétitifs

La RNG est forte car elle permettra ce que j’appellerais des “effets papillon” ou “effet boule de neige” si vous préférez : chaque fois que vous découvrez 3 cartes aléatoires vous devrez choisir la carte qu il faudra (ou en tout cas celles plus adaptées) pour la situation actuelle ou en prévision d’un prochain danger
Si vous choisissez mal, vos chances de gagner se réduisent
Sinon au contraire si vous choisissez la bonne, a l’inverse vos chances de gagner augmentent

bref je suis fatigué moi :c

15

ce qui est LOGIQUE, imagine une carte qui inflige un degat sur un cible que tu choisie et une autre ou la cible est aléatoire … laquelle est la plus forte ?
bah oui , la premiere … c’est ça qui est expliqué !!!

zephrys n’est quasiment pas RNG, il est très prédictible (au pire des cas dans une situation presice il choisira 3 cartes parmis un pool de 5 )

déja c’est pas entre guillement dans l’article donc c’est pas eric dodds qui le dit …

bah oui généralement , quand tu as 3 carte dans ta bibli et que tu peux pioché 3 cartes , tu controle ta pioche …
ainsi que dans certain bras de fer …

à moins d’avoir une fonction génératrice complétement abusé (alors que les basique sont considéré comme suffisante pour la majorité des informaticien et mathématicien) BEAUCOUPS moins que du scripté

16

C’est dingue mais quand j’te lis je trouve jamais rien d’interessant.

Quand je reprends ton premier propos sur ce qui est « logique » concernant le fait « d’imaginer » une carte… on s’en fout d’imaginer, on a des exemples bien concrets. T’as une manière très réductrice et hors contexte de voir les choses.
Relis toi ça n’a aucun sens, le reste de ton propos est semblable au premier.

18

J’ai essayé de réfléchir à tout ça hier soir, surtout à propos de la RNG. En fait, j’aime bien quand il y a de la RNG dans un jeu, dans certaines limites.

J’ai pas mal joué à des jeux de rôle et à Blood Bowl. J’ai aussi passé beaucoup de temps sur des MMORPG. Jets de dé, variation des dégâts et des drops obtenus, parfois aussi des rencontres (comme un monstre errant aléatoire), etc. - le hasard fait partie de tout ça, mais bien souvent il y a des limites posées, que ce soit par le système ou le maître de jeu. Il y a également souvent des garde-fous pour éviter que le hasard ait une trop grosse influence sur le jeu.
Exemples:

  • les dégâts des armes varient, dans une certaine fourchette
  • des mécanismes qui permettent de relancer un jet de dés raté
  • des modificateurs au résultat, comme des compétences, qui donnent une idée du succès probable d’une action

Ce qui me déplait avec la RNG dans Hearthstone, c’est la part énorme qu’elle joue et qui décide trop souvent de l’issue d’une partie, et ça, sans même compter le hasard du tirage de cartes.

Alors, oui, je trouve qu’un peu de variation est agréable mais pas quand ça devient l’élément central comme avec une machine à sous ou une lotterie.

J’ai aussi remarqué que l’aspect aléatoire ne me dérange pas quand c’est dans un cadre purement ludique. Par contre, dans un cadre compétitif comme le mode classé de Hearthstone, je trouve ça beaucoup moins amusant. J’ai un ou deux decks basés sur la mécanique de découverte mais je les réserve aux parties non-classées ou entre amis. Là, on peut rire des résultats parfois incroyables.

Chacun ses goûts, je peux comprendre que certains aiment cette puissante RNG, mais ce n’est pas mon cas, ni celui de Kinvara.
Donc ce n’est pas fun ou amusant pour nous.

J’ai exactement le même problème que Kinvara avec un deck chasseur quête qui peut OTK, une création personnelle. Ca m’avait pris du temps pour le peaufiner et avoir des chances de victoire raisonnables. Le jouer m’apportait énormément de plaisir.
Et puis, paf! Les cartes Grosbill revenues du wild l’ont rendu pratiquement injouable, même en y apportant des modifications. Et on doit se taper deux mois avec ces machins, soit la moitié de la durée d’une extension.

On arrive à un autre problème de ce jeu, l’aspect swingy: des cartes qui te retournent la partie à elles toutes seules. On ajoute à ça le manque de réactivité de team5 au niveau de l’équilibrage, le manque de communication et d’écoute de leurs joueurs, comme avec le shaman évolution dont beaucoup se sont plaints, même parmi les pros.

Je viens écrire ceci sur le forum parce que j’aime le jeu mais qu’il commence à m’apporter plus de frustration et de mauvais souvenirs que de bons moments. Je crois que c’est le cas pour un nombre de plus en plus important de joueurs.
J’ai d’ailleurs la nette impression qu’il ne reste majoritairement que ceux qui se sont beaucoup investis dans le jeu et puis aussi les try-hard. Je trouve que c’est dommage.

Au sujet de Zephrys, la question posée à Dean Ayala était, en gros: “Est-ce que vous aviez imaginé que Zephrys aurait une telle influence sur la diversification de la meta?” Et la réponse donnée était que oui. Et qu’ils pensent que c’est génial d’avoir quelques légendaires neutres fun à jouer et flexibles.

19

Qui a dit le contraire de ce que tu dis ci dessus?
Oú est-ce que tu lis l’inverse?
Quel est le rapprochement avec mon propos ou celui d’Eric Dodds?

Rien, aucun, aucune cohérence, aucun lien, tu ne réponds a aucune question, t’es tellement bête que j’te toucherais même pas avec un bâton.

Relis toi, corrige ton premier propos avant de t’enfoncer bêtement:

Quel est le lien entre ta première et ta dernière phrase? T’essaie de nous dire quoi? Hésite pas à me demander de séparer tes deux phrases pour que ce soit plus lisible pour toi.

Je suis commercial pour une société qui détient près de 50% de part de marché sur mon secteur géographique. Et sur toute la France notre plus petite part tourne autour des 35%. Alors remballe tes idées sur les « choix commerciaux », on sent bien que t’as ni le jargon ni la fibre commerciale, en revanche t’as pas l’air mauvais pour les calculs mentaux alors retourne faire des additions. Et reviens pas me parler sans arguments parce que la prochaine fois que t’ouvre la bouche, j’te mets des graines dedans, perroquet va… :sunglasses: (tu le trouves pas stylé ce smiley??)

1 mention « J’aime »
20

toi : je contredit pas ça , je contredit le "c’est lamentable " du premier post que je cite. en t’expliquant pourquoi il ne peux pas en être autrement …

euh si justement , je t’explique juste pourquoi ton interprétation de ce qu’il dit est fausse …

quel question ?

tu sais que t’es classe …

tu arrive a connecté deux neuronnes ? enfin si tu comprend ça c’est juste que tu n’as aucune connaissance en game design …

et bah vu comment tu communique sur le forum tes chiffres doivent pas être bon …

21

T’y vas un peu fort. Ce n’est pas parce qu’une personne n’a pas les mêmes bagages que toi, qu’on se doit de l’enfoncer. Tazzouve a peut-être effectivement mal interprété tes propos, car il confirme en gros ce que tu disais. Ce qui pose problème en revanche, c’est ce que décrit Ganesh avec l’aspect « swingy », dont (je me répète car j’ai une dent contre cette classe), le rogue est le parfait représentant. Absolument incontrôlable quand la RNG décide d’apporter une plus-value à chaque tirage « aléatoire ».

Le fait d’agir sur la « force » de l’aléatoire pour en encourager l’utilisation par les joueurs, est un signe clair pour moi, que la RNG est contrôlée (par diverses conditions sur lesquelles je ne reviendrai pas ici, mais que j’ai déjà développées).

Cette direction a cassé le jeu car ce que dit Monos se vérifie à chaque extension, malgré la mainmise de la RNG.

3 mentions « J’aime »