C’est vrai. Mais d’un autre côté on aime bien aussi pointer du doigts le voisin US pour nier nos propres problèmes, pour se rassurer. Et ce n’est pas uniquement sur ce sujet là .
ce n’est pas parce que c’est pire là bas qu’on peut fermer les yeux chez nous.
Si il y a bavure, elle est souvent pas remonté à l’IGPN car le policier qui a commis la faute a été couvert par ses collègues. Parce que l’omerta est de mise malheureusement dans la police. Donc au final les sanctions tombent rarement.
Encore une fois, ce n’est pas l’humain la source du problème dans la police, mais c’est leur administration et les conséquences de la déliquescence de cette institution (pas que cette institution là d’ailleurs), qui « créé » ces policiers qui sont visiblement en souffrance. Et un policier qui souffre, et/ou mal former, ce n’est pas un policier qui peut bien exercer son taf.
Récemment le niveau requis pour entrer dans la police a baissé, et les nouveaux policiers sont mal formés. Et on les envoie au casse-pipe dans les quartiers difficiles. Forcément ça ne peut bien se passer.
C’est un peu le même pb que dans l’éducation nationale, où on envoie des profs débutants en ZEP.
De toute façon c’est un problème qui nous dépasse. Les institutions sont en train lentement mais surement de se casser la gueule. Et le climat entre les gens se tend de plus en plus, et les discussions plus ardus.
La liberté d’expression est clairement mise à mal ces dernières années ; mais c’est tellement difficile de viser ce qui peut être toléré comme digne d’être censuré ou non au fil de l’internet. Le problème avec la liberté d’expression, c’est que dès que l’on commence à la limiter (et peut-être le faut-il ?), alors tout dépend de ceux qui décident à un moment T de quelles sont ces limites.
C’est la différence essentielle entre la Constitution et les lois qui tentent de l’amender, pour prendre une métaphore politique : la liberté d’expression, en France, est limitée par le « trouble à l’ordre public », ce qui peut s’interpréter très -trop ?- largement et conduit à un excès mécanique de la censure en fonction de l’actualité, si la Justice n’est pas dotée des moyens de faire appliquer la Loi.
Aux États-Unis, la liberté d’expression est un amendement indélogeable de la Constitution et ne souffre, en théorie, d’aucune exception. Ce qui explique, pour revenir au sujet, qu’une entreprise établie sur le sol des USA soit beaucoup plus permissive qu’une autre sur le sol français ou, a fortiori, chinois par exemple.
Faut-il censurer le chat général, faut-il le laisser vivre ? Celles sont deux philosophies éminemment distinctes et difficiles à concilier sans prendre en compte les déterminismes culturels ou politiques, comme je viens de tenter d’en opérer la distinction. Mais cela finalement semble bien dérisoire si tant est qu’il faille -et il le faut puisqu’en 2020 il ne s’agit plus d’une question d’États mais de léviathans privés et donc autonomes- considérer l’intérêt de l’entreprise : Blizzard a-t-elle plus intérêt à censurer ou à ne pas le faire ?
De toute façon vous pourrez discuter longtemps de cette question de ce que vous pouvez ou non dire, ça ne résoudra jamais le problème, il y aura toujours des gens nuisibles pour dire des trucs infâmes sur internet.
La seule chose que peut faire HOTS pour s’immuniser contre ça, c’est l’idée que j’ai proposé plus haut, avoir un système de confiance du compte battle net qui te permettra ou non de poster sur un jeu public. HOTS c’est un F2P, c’est généralement ce style de jeu où tu rencontreras les gens les plus toxiques je pense, certains joueurs se font un malin plaisir à créer des alt pour insulter sur le jeu ou faire volontairement rager leurs coéquipiers.
Comme je le dis, même si ça met temporairement de côtés certains vrais nouveaux joueurs qui découvrent les jeux blizzard pour la 1ere fois, restreindre temporairement leur discussion jusqu’à avoir acquis certains objectifs (ex: faire un certain nombre de partie), empêcherait des gens qui switch en permanence compte pour contourner le système d’être nocifs. Certes il y aura toujours un risque qu’un joueur toxique fasse les 200 games pour dire des bêtises sur le chat mais à la longue ça le fatiguera et il finira par arrêter (je pense), dans tous les cas ce sera déjà mieux que lui permettre d’immédiatement recréer un compte et reposter ses débilités.
J’en ai bien croisé s’étant créé des alts pour troller en aram… du coup… ça m’étonne même pas que ça en fasse pour être toxique.
En vrai le pire c’est qu’il y a des trucs totalement absurdes qui passent sur le jeu et à coté d’autres trucs tout cons (genre juste dire à quelqu’un « c’est pas de ma faute si tu n’assumes pas ce que tu dis » c’est le ban (non j’exagère pas)).
Vive l’automatisation, vous savez ce qu’il faut faire => report en espérant qu’assez de monde le fasse.
Je ne savais pas que les comptes alternatifs étaient interdits ! J’en ai même souffert aussi jusqu’à un certain point… C’est terriblement injuste d’autoriser un second compte dans un Moba.
Bas c’est un F2P, donc gratuit comme son nom l’indique. Il te suffit de créer un nouveau compte battle net et un compte hots et c’est suffisant pour rejoindre ce jeu, il ne vérifie même pas ton IP à mon avis, la vie est belle pour les toxiques. Et il fut un temps où en faisant ça tu pouvais directement aller en ranked il me semble, ça devait être idéal pour pourrir des parties…
Oui, c’est absurde : la ligue héroïque, ou tout mode compétitif d’ailleurs, devrait être soumis à abonnement, même minimum. Si tu lies un compte à un compte en banque, tu dissuades, à mon avis 70% des trolls.
Le gratuit n’est pas une excuse pour produire du compétitif style bonneteau. C’est pas du sport, c’est de la compétition de caniveau. On parle de Blizzard là ou je rêve ?
Soit. Un jeu gratuit est forcément une publicité puisque rien n’est gratuit. Donc un jeu génial qui doit donner envie de consommer des produits payants ? Je ne vois aucune logique à brader une œuvre seulement parce qu’elle est gratuite ; ou alors ils se seraient abstenus de la produire non ?
