?
(vingt caractères)
Vu comment ils sont retissant à nerf les drums en disant que les raids étaient tunés en prenant en compte ceux-ci, s’ils ajoutent la double spé ça serait quand même une bonne blague.
1k c’est rien, mais quand t’as rien de base, que tu dois payer tes montures, ton métier un peu et ton fly rapide, le total est vite lourd quand c’est une fresh release.
Alors oui avec un peu de temps ça se fait.
Tu as tout dit. Sauf si tu es du genre à vouloir tout, tout de suite.
Tout prend du temps sur « Classic » rien de nouveau toi même tu l’as déjà dit.
Oui pas de soucis, du coup on peut pas dire que la double spé à 1k sur BC est donné pour tous.
Même changer de spé prend du temps.
Ça fait partit du charme.
Non mais les gens « en retard » l’auraient + tard rien d’anormal. Ils devront farm.
C’est un confort pas une nécessité la double spé (un peu comme la monture 280%). Donc 5K po c’est pas du tout déconnant et en raccord avec une « mentalité classic » pour quelque chose de dispo en avance.
Tu verras bien que 5K po sur TBC Classic c’est pas 5K po sur TBC 2007. Il te suffit de demander à des joueurs Classic combien de % de po en + ils ont par rapport à 2005.
J’arrivais à peine à payer mes réparations à Vanilla et bien sûr pas de mount épic. Sur Classic j’ai la mount épic sur 4 reroll et encore 10k po.
Va falloir que tu me files des sous parce que je galère à dépasser les 1K de trésorerie. 
Toujours des trucs à acheter.
Qu’on soit bien d’accord, comme je le dit c’est une demande, enfin…un souhait plus qu’une demande vu que j’en parle seulement « entre nous » plutôt égoïste, mais tout de même qui n’aura je pense (après je ne doute pas du vice de certains qui arriveront toujours à détourner tout ce qui est possible de détourner) aucun répercussion sur le jeu, hormis le fait de voir des PvPboyz en PVE et des PvEboyz en PVP plus souvent, car plus accessible.
Je pense même que plus de monde pouvant aborder les 2 aspects du jeu « convenablement », sans parler d’optimisation au poil de c*l près hein, ça ne peut être que bénéfique pour la communauté.
Plus de joueurs en PVP → moins d’attente pour BG (possiblement)
Plus de joueurs en PVE → moins de problèmes de rosters car plus de joueurs.
Je dirais même que possiblement (attention je n’affirme rien, je « suppose » depuis le début), ça pourrait donner envie à des joueurs de jouer des classes moins « communes » sachant que les 2 aspects du jeu leur seraient ouverts.
Même en étant plus ou moins préparé à Classic je n’avait pas la possibilité de switch entre PVP/PVE et je pense ne pas être le seul, alors que j’avais un temps de jeu plus que correct.
Seulement, le temps que tu passes a farmer les golds pour les respé, tu le passe pas à farmer les golds pour tes compos, ta monture…
Alors comme je disais dans mon post initial, y’a parfois des choix à faire, et je comprend tout à fait que sur du contenu « neuf » ça ne se discute pas.
Là on parle d’un contenu vieux de plus de 15 ans, l’effet « découverte » n’existe plus que pour une poignée de joueurs, et c’est d’autant plus particulier qu’on sait quand ça commence, et quand ça s’arrête.
Comme je le disais encore dans mon post initial, si y’ a pas de double spé…bah je jouerais quand même et je pense que 99% des gens qui souhaiteraient voir la double spé sur TBC classic en feront de même.
Ce serait exactement ça, dans mon idée, tu « achètes » la double spé une certaine somme, assez conséquente, et ça te permet d’avoir une spé alternative qui s’active uniquement sur du contenu PVP instancié.
Quand tu quittes un BG, une arène…tu reviens sur ta spé « PVE ».
Et chaque fois que tu veux faire une modif dans l’une des deux spés, tu passe à la caisse avec le système « de base ».
Perso je ne veux surtout pas d’une double spé activable quand bon nous semble, pour tous les abus potentiels énumérés au dessus, et les nombreux qui ont dû être oubliés aussi.
Ce dont je parle ne peut avoir (selon moi) aucun impact sur le jeu, hormis le fait de rendre une activité « secondaire » (qu’on soit joueur PVP ou joueur PVE, l’autre « côté » est secondaire) plus abordable pour tout le monde.
Je rappelle en passant qu’une des forces de classic est la simplicité et la lisibilité de ses systèmes, et que donc les propositions d’usine à gaz faites ci-avant sont quelque peu déplacées.
Si je ne joue pas à retail c’est aussi parce que je comprends rien à ses 120 systèmes obscurs. Alors des spéc-fantômes qui s’activent qu’en pvp activables chez certains pnj… va falloir streamliner la proposition. Parce que là c’est compliqué comme du retail. Donc pas dans l’esprit classic.
J’entends bien tout ce que tu dis, mais tu es passé à côté du point le plus important de mon argumentation.
Même en admettant que ça n’ait aucune répercussion négative sur le jeu, ça reste juste une modification dont le seul but est d’apporter davantage de confort aux joueurs.
Et personnellement c’est là que je trace la limite.
Si la modification n’a pas pour but 1er de résoudre (au moins partiellement) certains « problèmes communautaires » qui apparaitraient dans le cas où le jeu restait inchangé, alors je suis contre.
A la limite ouai je trouverais pas forcément ce système dégueulasse.
en partant de l’idée qu’il m’a énoncé le confort serait quand même ultra limité. Alors on est d’accord ça reste un confort supplémentaire mais quand même.
Je sais oui, mais personnellement je décide de tracer la ligne là pour être consistant avec ma position et éviter d’ouvrir la porte à plus de changements uniquement destinés au confort des joueurs.
Ca me permet de signaler cette différence concrète entre les changements que je tolère, et ceux auxquels je m’oppose.
on est d’accord là dessus. La double spé ne m’enchante pas mais SI jamais un jour Blizzard dans leur grande … comment dire … bonté n’est ce pas envers certains joueurs, je préfèrerais encore ce système qu’une double spé Retail like.
Ah ça c’est certain. Mais là on est plus dans un raisonnement relatif à une situation similaire au boost.
Genre blizzard drop sa modif sans prévenir et nous l’impose sans qu’on ait notre mot à dire.
C’est clair que si on se retrouvait dans cette situation vis à vis de la double spé, je préfèrerais amplement ce qui a été proposé par Zubra.
Le problème avec les trucs comme ça, c’est que même si ça n’a objectivement pas un impact suffisant pour ruiner l’expérience, ça a quand même un impact négatif dessus (négatif dans le sens où ça s’éloigne de l’expérience d’origine).
Il en faudrait plus que ça pour que les joueurs dans mon genre décident de plier les gaules, mais le truc c’est que à force de faire ce genre de modif et de tirer sur la corde bah… ça finit par casser, et les gens se barrent.
Et le pire c’est que c’est assez insidieux parce que tu vas pas voir une vague massive d’arrêts subitement. Chaque personne est affectée différemment par chaque changement. Et également, chaque personne a un seuil de tolérance différent avant d’arriver au point où le jeu est trop différent de ce qu’ils étaient venus chercher (et que donc ils stop).
Du coup tu aurais des arrêtes progressif de tout un tas de personnes, mais suffisamment étalé dans le temps pour que ça ne soit pas automatiquement associé à ces changements.
Après un certain temps tu te retrouves avec une communauté majoritairement différente de ce qu’elle était au début, et un jeu qui ne ressemble plus beaucoup à ce qu’il était supposé être à la base.
J’ai vu plusieurs personnes citer l’exemple de OSRS (pas sur ce thread) pour justifier le fait que les changements c’est bien et qu’il faut juste les faire voter, mais je suis pas d’accord du tout.
C’est pas parce que mettons 80% des joueurs sont pour une modif A et 80% sont pour une modif B que ce sont les mêmes 80%.
Après quelques modifications tu te retrouves avec seulement un % assez restreint de la communauté qui voulait de l’ensemble de ces changements. Pour la majorité, ils étaient d’accord avec seulement une partie (voire aucun).
Du coup, après un certain temps bah tu te retrouves avec la plupart des joueurs qui sont sur un jeu dont ils n’aiment pas la majeure partie nouveaux aspects, et qui du coup quittent progressivement le navire (une fois leur seuil de tolérance atteint).
Au final, t’as un jeu très différent, avec une communauté en renouvellement constant.
Est-ce que c’est une mauvaise chose en soit ? Absolument pas.
Mais c’est juste pas ce qui était prévu à la base.
(note je joue pas à OSRS donc je sais pas si le but initial était comme pour classic, mais quoi qu’il en soit, mon point est que la comparaison n’est justement pas bonne, et le système de vote ne marcherait pas dans le cas de classic.)
Edit : en fait, le système de vote pourrait peut-être fonctionner si le seuil de validation pour faire passer un changement était très haut. Genre au moins 90% je pense, peut-être même plus.
En faisant ça, ça limite l’impact que je décris d’avoir la majorité des personnes qui ne voulaient que d’une fraction des changements. Si mettons on part sur du 95% de votes pour qu’un changement passe, ça veut dire que dans le pire des cas, il faudrait au moins 11 changements avant d’atteindre un point où une majorité des joueurs serait mécontente vis à vis du au moins un des votes (et statistiquement parlant, ya de fortes chances que ce nombre soit nettement plus élevé en pratique. Bref, flemme de faire un calcul de proba :p)
c’est ce qui se passe pour Retail.
Tu sais je me demande si Blizzard ne tire pas sur la corde pour voir si un jour elle va casser. Je pense qu’ils savent que les joueurs goberont les modifs car ils ont envie de jouer et de retrouver ce qu’ils aiment. C’est certain ça va aller jusqu’au point de non retour et après ça va casser.
Maintenant imaginons, ils vont pas mal de trucs sur BC, sur WoTLK (qui sortira faut pas rêver) ils vont surement aller un peu plus loin. Après la on est dans des hypothèses.
Exactement.
Le problème après, c’est que à « jouer » à ça, à un moment ils vont atteindre la masse critique à partir de laquelle, l’opinion générale sera que classic n’est plus classic. Et à partir de ce point, les privés reviendront en force à mon avis.
Et ça, je pense que blizzard veut l’éviter. S’ils ont fait classic à la base, c’est parce qu’ils ont fini par réaliser que yavait vraiment beaucoup de monde sur privé, et encore davantage qui -sans aller sur privé- avaient quand même stop retail mais seraient intéressés par classic.
La vaste majorité de cette population voulait retrouver l’expérience de l’époque. Donc si tu changes trop le jeu et que « la corde lâche », ils perdent la majorité de ces abos. Et ça serait idiot de leur part vu que classic a été fait pour tirer de l’argent à ces gens là. S’ils repartent sur privé ou d’autres occupations, c’est contre productif.
Enfin bon… je brode un peu hein. Je suis pas dans leur tête, on verra bien ce que ça donne.
3 mentions « J’aime »
Tu touches clairement l’enjeu central de la rentabilité ou non-rentabilité de classic. La difficulté pour blizzard est que ce public ne lui est pas captif : les serveurs privés existent. Donc blizzard est contraint d’être attractif pour cette demande spécifique, qui valorise l’authenticité de l’expérience de jeu.
C’est pourquoi la partie era/legacy/machintruc du projet va à mon sens être déterminante pour évaluer si classic sera encore rentable dans 4 ans. Parce que la fuite en avant des extensions est un mur à moyenne échéance, puisqu’elle finira par transformer classic en retail.
J’ai pas bien compris la partie « transformer classic en retail » mais je suis d’accord avec toi que + le temp passe et + classic va perdre en attrait pour les gens en général les + dangereux étant ceux qui se lassent du jeu puisque les nouvelles générations se tournent + vers du fortnite ou des jeux super facile d’accès…
sans parler que les gens se lassent de + en + vite et jouent souvent à des jeux différents…
les industries du jeu vidéo l’ont bien compris et c’est pour ça qu’ils finissent même plus leur jeu correctement… ils veulent surtout sortir du contenu TRES VITE en général.
Si tout les 2 ans Blizzard ressort une extension en version « Classic » on va au bout d’un moment rattraper l’extension en cours donc celle que l’on appelle communément Retail.
CQFD 
3 mentions « J’aime »