C’est sûr que dans la très belle ville qu’est ليس ووليس ou encore يڢري
:x
Google veut conjuger tes mots et google trad me met des trucs bizarre… du coup j’ai pas la blague xD
J’ai juste pris des villes qui sont très « Azy, NTM le confinement », je me suis inspiré de https://desencyclopedie.org/wiki/Marseille, première ligne.
La deuxième ville se traduit par Évry.
Ha ok XD
Après suis dans une ville pas très grande, mais ceux que je vois sortir sont des vieux soit ce genre là^^
Il restera toujours un coût pour l’extraction de ressource et ainsi de suite, ainsi que le question de substances radioactive. Après, vu la puissance potentiel, ça peut devenir négligeable, mais ça dépend énormément des rendements qu’on aurait, si on y parvient un jour, la fusion, on «maîtrise» avoir un rendement intéressant et économiques viables, c’est une autre histoire.
Ça dépend des technologies. Par confinement par champs électromagnétique, la stabilité du champs est problématique, d’autres pensent plus utiliser des «pastilles de combustible» et utiliser des lasers pour provoquer la fusion, il existe aussi un modèle utilisant des pistons, en théorie, si on en actionne assez en même temps, l’onde de choc provoquer pourraient provoquer la fusion au centre pour faire une explosion qui va actionner les pistons en sens inverse pour produire ainsi l’électricité…
Après, un autre problème, c’est l’hydrogène, je ne sais pas pour toute les technologies, mais souvent c’est avec du deutérium et tritium (respectivement un hydrogène avec 1 et 2 neutron), car c’est plus facile ainsi. Pour le deutérium, pas de problème, pour le tritium, il est en gros issu que de certaines activités nucléaires, mais les réserves ne pourraient pas suffire à une utilisation commerciale. Certains pensent pouvoir utiliser le lithium (enfin ou plus précisément l’un de ses isotopes) qui par réaction nucléaires dans le réacteur produit le fameux tritium… Certains pense à la place d’utiliser de l’Hélium 3 (2 protron et 1 neutron), mais il est rare sur terre (même si le soleil en produit pas mal) mais, apparemment, même si ça peut sembler paradoxale, il serait assez abondant sur le Lune et vu sa densité énergétique, ça pourrait être rentable, mais là, c’est d’autres problèmes… Donc mieux vaut ne pas miser sur cette source d’énergie à court et moyen terme.
Si on parlait du virus, tu ne vois pas le lien, sans fusion nucléaire, pas d’élément plus lourd et l’hélium ou le lithium, donc pas de virus!
Actuellement, je pense qu’avec tous les lavages de mains, il vaut mieux investir dans les crèmes hydratantes pour les mains…
Je ne prétend nullement avoir la science infuse.
Comme je dis toujours, j’ai une qualité, avoir des défauts, mon plus grand défaut est d’avoir une qualité. 
Désolé, je ne veux pas être méchants, mais de dire que les gens ont «leur propre vérité»… On s’embarque dans l’histoire des «faits alternatifs»?
Après, oui, je comprends ce que tu veux dire, mais je ne pense pas que le mot «vérité» soit le bon terme.
Et désolé, mais quand on traite l’humain de cancer et tout le tralala qui suit sur l’environnement et le planète… Et que ça vient de dire que les épidémies, c’est une «bonne chose», ça va contrôlé la population (ce qui est juste faux) qui se multiplie à l’infinie, ce qui n’est pas vrai partout et ainsi de suite… Et que le plus important n’est pas le nombre, mais l’impact de style de vie.
Oui, j’ai clairement exprimer mon désaccord. Après, on s’entend, ce n’est pas une thèse de doctorat, c’est un truc pondu sur «l’instant du moment» avec des frustration qui n’émane pas que de ce sujet et qu’on pourrait en redire bien des choses et que ça serait un sujet de discutions fort intéressant, même si hélas, il n’y a plus de forum hors-sujet.
Après, on est librement en droit de penser qu’il y a trop d’humain, qu’ils ont un impacte qu’on juge trop important… Difficile de nier l’impact de l’être humain, mais point important, l’humain fait partie de la nature. Si on part du principe que l’humain ne fait pas parti la nature, que c’est un parasite venu d’un autre univers (je caricature un peu quoique), ça fait va être difficile de bâtir un avenir…
Le bien et le mal n’existe pas, c’est un fait. Je ne pense pas qu’on jusqu’à maintenant trouver un texte de loi universel inscrit dans la physique de l’univers.
Cependant, la notion de bien et de mal n’est pas inutile, mais cela repose sur des choix arbitraires, cela ne veut pas dire qu’un choix arbitraire n’a pas une certaine logique, mais elle repose toujours sur une base arbitraire. Cela ne veut pas dire que c’est inapproprié d’avoir une notion de bien et mal, une société a besoin d’un certain ordre, donc des règles.
On notera que d’une culture/pays/groupes à l’autre et travers les âges, les notions de bien et mal sont extrêmement variés et qu’il n’y a pas consensus universels.
On parle d’un parasite d’un j’ai oublié le nom qui se fait passer pour une fourmi et qui mange ainsi les larves de la fourmilière?
Des fourmis qui volent le couvain et larves d’une autre fourmilière?
Des insectes qui pondent leur œuf dans un autre insecte (mais pas que, les éleveurs de bœufs au Brésil, si je ne me trompe pas, perde bien de l’argent à cause de la peau endommagée, d’ailleurs, ça peut affecté l’humain et ça fait mal) dont l’hôte peut être dévoré vivant, dont l’hôte ne meurt pas forcément, je sais qu’il y un tel cas pour les coccinelles qui peuvent avoir plus d’une infestation dans une été ou dans leur vie…
Des champignons qui zombifient des insectes et poussent en eux avant de libérer leur spore… Tellement dangereux que dans une fourmilière, normalement, les fourmis vont chercher à éloigner un congénère infecté pour ne pas qu’il condamne la colonie quand le champignon va libérer ses pores, il me semble.
Enfin, je pourrais faire une longue liste d’histoire d’horreur.
En tout cas, une chance que l’éthique humain ne repose pas sur ce que «la nature permet».
Penses-tu que dans la nature, les animaux ne connaissent pas la souffrance, que les humains ne connaissent pas la souffrance dans leur vie? La souffrance et la douleur n’est pas mal en soi. C’est à la base un mécanisme de protection, doit-on interdire aux femmes d’accoucher, de manger épicé, les combat de boxe et même les sports en général, les emplois pouvant engendré une souffrance physique, physiologique ou psychologique dans leur fonctionnement normal?
Ne me dis pas que l’humain fait le choix, donc ce n’est pas grave. Heureusement que des pompiers, policiers et autres risquent tous les joueurs de faire un choc post-traumatique ou de se blessé, voire mourir. D’autres occupent des emploies plus par «dépit» et ne risque pas moins de potentiellement souffrir.
On offre nourriture, logis, soin… Certes, est-ce que cela justifient cela? C’est une forme de mutualisme, chacun y a un avantage.
On notera aussi que plusieurs espèces profitent de l’humain, parfois sans lui nuire, parfois en lui nuisant…
Après, je voudrais bien demander le consentement d’une vache ou d’un poulet, mais je ne suis qu’une prêtre de la lune pas un druide, ouais, je me suis trompé de vocation.
Après, est-ce que je suis confortable avec l’élevage de masse? Il peut certainement avoir encore des améliorations dans les pratiques à la fois favorables aux bêtes et à l’humain et éventuellement favoriser une masse moins importante et plus diffusée, les concentrations extrême pouvant compliquer la gestion du lisiers et etc.
Et il y a un réel volonté de minimiser la souffrance lors de l’abatage et on peut probablement dégager un consensus, après, je ne suis pas pas naïf, je sais bien que ce n’est pas parfait, que la réglementation n’est pas toujours forcément respecté adéquatement et que celle-ci n’est peut-être pas suffisante, que les normes peuvent varier selon les pays.
Cependant, cela me rappelle une entrevue avec un éleveur de poulet, je ne sais plus les paroles exactes, mais il parlait du fait que les poulets élevés en liberté pouvait se picorer/battre, parfois jusqu’à la mort… Après, je ne sais pas si c’est fréquent, mais à ça me rappelle mon poisson rouge qui avait eu la nageoire de sa queue mangée par un autre poisson rouge, et c’était le plus gros pourtant…
Il y a des éleveurs, abatteur, boucher et etc. qui ont un réel soucis pour le bien-être animal. Après, c’est sûr quand on parle à l’échelle industriel… Mais même dans ce cas, ce ne sont pas forcément des sadiques sans cœur qui n’y sont pas sensibles, même s’il peut en avoir.
Après, là, on rendre dans un autre débat, mais dans nos sociétés, on s’est tellement «déshabitué» de la mort. Après, la mortalité n’a jamais été aussi faible, en temps normal, dans les sociétés «avancées». La mort, ce n’est pas une fatalité ni un crime en soi, tuer peut cependant l’être, mais ça dépend du contexte, cultures et etc.
Demain matin, si on t’apprend que tu as un ténia du bœuf dans l’intestin (ou tout autre parasite peu dangereux), est-ce que tu le gardes ou tu prends un médicament pour t’en débarrer? Ou même tu invites tes amis pour qu’elle serve d’hôte à de beaux bébés ténia… C’est un animal qui ne veut que vivre. 
Cela ne veut pas dire que l’humain se comporte en être au-dessus des autres animaux et au-dessus des plantes, bactéries, fungi…
Et s’il y a une espèce qui peut avoir le contrôle sur soi, c’est bien l’être humain. Le Protocole de Montréal relatif à des substances qui appauvrissent la couche d’ozone est est un exemple, tout comme de nombreuses initiatives de reboisement et de revitalisation.
Au contraire, nombreux êtres vivants peuvent menacer leur environnement ou d’autres environnements. Les espèces invasive en son un exemple. Certes parfois l’humain a une part majeure, dans d’autres cas, l’humain dépense des énergies considérables à lutter contre et à prévenir. Et cela ne date pas de l’humain, on peut citer ce qui s’est produit lorsque le Amérique du Nord et du sud se sont joints par exemple.
On peut parler des proliférations de cyanobactérie et algue toxique, certes souvent amplifiés ou causé indirectement par l’homme, mais qui peut exister à l’état naturel…
Le cas le plus extrême est probablement celui des «premiers organismes» photosynthétique, ils ont entrainé un changement dans la composition chimique des océans, on peut aujourd’hui voir les dépôts d’oxyde de fer dans la roche datant de cette époque, (il y a peut-être aussi eux des changements de nature géologique qui ont fait diminuer la concentration de plusieurs métaux) et de l’atmosphère, causé la déclin des organismes anaérobique causant une chute du méthane causant un potentiel épisode «planète boule de neige» ou y ayant contribué, même si si l’ampleur de la glaciation, après, je ne suis nullement un expert en la question. Encore heureux que la vie était primitive à cette époque.
Certes, on peut dire que ces changements furent plus lent que ceux causé par l’homme, mais dans l’histoire, il y a des phénomènes lents et rapides.
J’espère qu’il y aura dans le futur une autre espèce intelligence pouvant potentiellement sauver la vie terrestre de son funeste destin.
Le «continent» de plastique est un mythe. Il n’y a pas un grand tas de plastique sur lequel on peut marcher, d’ailleurs, la plus grande partie, c’est de petits particules. Mais je ne dis pas cela pour dédramatiser.
On parle de l’impacte de la matière organique laissée par les plantes? Ça a fait un liquide noir que les humains raffolent… Des marres de goudrons qui ont piégé de pauvres animaux. Après, il y a des fuites naturelles dans les océans et certains lacs qui servent de source de nourriture pour certains être vivant…
Les coquilles de nombreux micro organisme qui crée le craie, calcaire, marbre…
Oui, j’asticote. 
Effectivement, c’est un problème pour la faune et flore actuel. Mais c’est quand même fout de penser ce qu’un «déchet» du passé peut devenir dans l’avenir.
Pour ce qui est du meurtre et du viol… On parle de la méthode d’accouplement des punaises. Je cite Wikipédia (censuré sur le forum en plus) :
Le mode de reproduction de la punaise de lit est dit traumatique, puisque le mâle n’utilise pas les voies de reproduction naturelles de la femelle lors de l’accouplement. Bien qu’elle soit pourvue de voies de reproduction naturelles, celles-ci ne serviront que lors de la ponte des œufs. Le mâle, doté d’un appareil reproducteur en spicule (c’est-à-dire acéré comme une aiguille), perfore l’abdomen de la femelle de façon à accéder au [zone de l’abdomen des femelles de certains insectes destinées à recevoir le [boyau fertilisateur] du mâle.]. Il injecte ensuite son [élixir de procréation] dans cet organe paragénital. Ce mode d’accouplement plutôt rare chez les insectes se nomme insémination extragénitale traumatique. Il n’est pas sans risque, puisqu’au moment de la pénétration, le mâle peut introduire des micro-organismes pathogènes dans la femelle, l’exposant à des affections potentiellement létales.
Soyez solidaire avec les punaises femelles!
Et n’oubliez pas tous les mâles qui risquent leur vie lors de l’accouplement chez certaines espèces!
Nos, on va manger de la nourriture synthétique, comme les Asgards dans Stargate. Tu veux quelle couleur de nutriment?
Oui, je n’ai pas pu résister qu’Élune me pardonne. 
2 mentions « J’aime »
Théoriquement, la seule composante nécéssaire pour la fusion serait…
Les déchet radioactif de la fission.
Bon. 
Après, entre la théorie et la pratique…
Bon tu m’excuse par contre, j’ai pas la foi de tout lire 
Arrête de changer de vêtement aux 5 minutes et tu auras le temps de tout lire!
Non, mais madame qui fait un pavé de 55 téraoctets sur Sylvanas, mais elle n’a pas le temps de lire un passage sur le mode de reproduction chez les punaises…
Ah! mais dans quel monde de fous vivons-nous! 
JE CHANGE DE VÊTEMENTS SI JE VEUX D’ABORD
Et la différence entre mon sujet sur sylvanas et ton pavé, c’est moi je trollais le lecteur, toi tu troll ton interlocuteur!
Puis avec Shadowland, il va devoir refaire tout son pavé sur la grande Reine Banshee 
1 mention « J’aime »
…
Excuse moi, avec mon bandeau sur les yeux je n’arrive pas à lire ce que tu as écris
Alors comment as-tu pu voir qu’elle a écrit quelque chose? 
Mon démon m’a signalé que j’avais eu une notifications, mais il as du mal à lire les dialogues… Surtout de la part de membres de la Horde!
Une histoire de contrat, tout ça tout ça…
Tiens Sylmyn, je t’ai préparé ton papier pour sortir dehors. Il te reste juste à signer…
Là… Juste là… ici là… LAAAA !!
prend la patte de Sylmyn et la pose sur le papier
Voila, signe. Demande pas à ton démon, il pigera pas. Juste signe… 
Sortir?
Qui à besoin de sortir?
Je souffre d’un cas avancé de Démonologie, je ne fais que réduire en esclavage des Démons!
Je ne sort que pour exterminer des gens, et dans ce cas la je ne signe pas de contrat!
Par contre, si toi tu signe des trucs pour sortir… Peut-être que je devrais aller te proposer des affaires. 
La brûlure de l’âme de celui (ou celle) qui t’as brisé le coeur; le sacrifice de leurs filiation; la constipation d’un DH malaisant (non, je ne sais toujours pas pourquoi mes démons m’ont appris à faire ça); et même la destruction du cerveau de tes ennemis grâce à un pavé sans queue ni tête.
Tels sont les services que je propose.
Tu as juste à … Laisser sortir ton âme. 
Il y a personne de la Horde içi * sifflote *
J’étaits à deux doigt de relancer un débats sur le fait que les démono ne puisse plus se […]
Effectivement.
Enchanté!
Non vraiment, ce bandeau est un peu gênant, je ne vois pas la fin de ta phrase, c’est dingue quand même
de même * rire de réprouvé *
C’est vraiment gênant…
Voila que je ne vois plus rien de nouveau…
peut être pas le bon terme j’aurais peut être pu faire mieux effectivement. Reste que lorsqu’une personne est convaincue d’une chose, cela devient vrai pour elle. Tellement vrai que des gens tuent parce qu’ils pensent avoir raison et être dans la vérité.
je ne sais pas réellement ce que toi tu entends par là .
Mais de ce que moi j’ai expérimenté c’est qu’a partir du moment ou l’on pense qu’une chose pourrait être vraie, il commence à y avoir des « confirmations » de ce que l’on pense être vrai …ce qui ne fait que confirmer à la personne quelle à raison, et du coup, ça devient « la » vérité pour elle. Jusqu’au jour ou quelqu’un ou quelque chose amène un doute ou une autre possibilité. Si on s’intéresse à ce doute ou à cette autre possibilité, très curieusement, il s’en suit d’autres petits faits qui vont renforcer ce doute, ou cette autre possibilité. Jusqu’à faire en sorte que la chose en laquelle tu croyais si fort, finit par s’effondrer complètement, et là, tout penaud, tu te rends compte, que ta vérité en laquelle tu avais une foi aveugle, n’était finalement qu’une croyance de plus.
le danger dans l’histoire c’est qu’à force d’expérimenter ce genre de chose c’est que finalement tu finis par ne plus croire en aucune « vérité ». Car tu te demandes toujours, quand un doute ou une autre possibilité s’en viendra pour te démontrer une fois de plus que cette vérité là aussi, n’est en fait pas plus vraie que la dernière.
Et là je me rend compte que j’ai perdu tout les scientifiques depuis longtemps^^
Mais c’est pas grave parce que en fait la science est sujette à changement aussi ce n’est donc qu’une vérité à l’instant T jusqu’à ce qu’une autre possibilité s’en vienne^^.
Après pour la suite de ton message je n’irais ni dans ton sens ni dans celui des autres non plus parce que je ne sais pas. Et je ne discute pas de choses pour lesquelles je ne sais pas …ou ne crois pas savoir lol parce qu’avec tout ça la seule chose que je sais c’est que finalement on ne peut jamais savoir…
- on ne sais jamais si une chose est bonne ou mauvaise, car on a pas assez de recul pour pouvoir en juger.
- on ne peut jamais affirmer qu’une chose est vrai ou pas car ce qui peut nous paraître vrai à un instant peut s’avérer être faux à l’instant d’après.
J’en ai encore fait l’expérience ne serait-ce que sur ce post ci ou je pensais une chose vraie jusqu’à ce que les événements me démontrent le contraire et peut être que ce en quoi je crois actuellement ne sera plus vrai demain.
Mais en définitif la phrase initiale de ton texte par rapport à laquelle je te disais qu’il ne fallait pas être aussi affirmatif et que chacun avait sa vérité c’est celle ci :
as tu une preuve de ce que tu avances? peux tu seulement affirmer que la nature n’a pas une intelligence propre? la nature, la vie, Gaïa ou Mère nature chacun l’appelle comme il veut finalement réussis à faire des choses que la science avec toute sa bonne volonté n’arrive pas à reproduire ni même à comprendre comment c’est possible…alors affirmer que la terre ou la nature ou la vie n’ont pas de conscience ni d’intelligence…et donc qu’elle n’existe pas …
c’est très scientifique ça de dire qu’une chose qu’on ne peut pas prouver ou reproduire scientifiquement n’existe pas. Que si on ne peut pas mesurer une chose scientifiquement c’est que l’on ne peux pas dire que c’est vrai…encore cette fichue vérité…je sens que la conversation va tourner en boucle dans pas longtemps…
… du coup je vais m’arrêter là.
Ce n’est pas parce que quelqu’un pense qu’une chose est vraie, en allant jusqu’à avoir des comportements «extrêmes» à cause de cela, que ça devient vrai.
Il n’y a rien de pire que ce genre de comportement où une personne finit pas s’aveugler volontairement et nier des choses évidentes pour préserver sa «vérité», cela peut devenir très dangereux pour la personne elle-même et pour les autres…
Si chacun a sa «vérité», ça veut dire que chacun adapte les faits (ou ignore des faits) pour correspondre à sa «vérité». Après, on pourrait avoir des discutions philosophiques sur la question, qu’est que la vérité, et même aussi scientifique en disant qu’avec un référentiel différent pour chaque personne deux points vues différents peuvent être vrais (après cela ne veut pas dire que ça soit toujours le cas).
Avoir des opinions différentes, des volontés différents, une vision différente, des idées différentes et etc., c’est normal et souhaitable, c’est ce qui la richesse de l’humanité pour le meilleur et le pire, mais c’est différent que d’avoir sa vérité.
Pour juger si une chose est bonne ou mauvaise, il faut mettre des critères pour permettre de juger, mais ces critères auront toujours une base arbitraire non justifiable strictement logiquement, sinon ça revient à avoir une régression l’infinie, il faut justifié la justification de la justification de la justification… C’est sans fin. Ou circulaire, on finit par justifié une chose par elle-même.
Donc il faut faire un choix dogmatique à un stade, cela n’est pas mauvais en soi et on peut trouver que même si on ne peut l’expliquer logiquement, on croit que c’est une bonne chose.
Mais une autre personne pourrait ne pas être d’accord, surtout si on change de culture ou d’époque, de ce côté, on peut trouver des choses qui nous paraissent très étranges, voire complètement inamissible ou normal, alors qu’ailleurs c’est juger très différents.
Penser qu’une chose est vraie et avoir sa vérité, c’est deux choses différents, les connaissances, c’est en continuellement changement. Et, oui, la certitude absolue n’existe pas, mais cela ne veut pas dire céder à scepticisme totale.
Même s’il persiste un doute, on peut avoir une certitude très élevée.
Mise à part un complot mondiale auquel toute le monde participe ou presque, je peux affirmer avec une certitude quasi absolue que la terre n’est pas plate, là, ça n’est pas une croyance, une vérité personelle, mais un fait à ce stade, même si oui, une certitude ne peut pas toujours être si élevé.
C’est par nos connaissances imparfaites qu’on peut juger et constamment réévaluer avec les nouvelles connaissances, faire bouger le curseur de certitude entre Totalement incertain à totalement [quasi] certain.
Ce n’est pas à moi à amener une preuve d’inexistence, mais aux autres à amener une preuve d’existence.
Aller, je vais me convertir au Pastafarisme.
Gloire au Monstre en spaghetti volant. Prouve-moi qu’il n’existe pas!
P.-S.: Merci de ne pas le dire à Élune… 
Je dis cela pour troller, mais même si une croyance peut être fausse, il n’est pas forcément inutile et la «majorité des personnes» (enfin, ça dépend) vont faire la différence entre les textes religieux et leurs histoires parfois peu cohérentes avec elles-mêmes et leur croyance et ces croyances ne sont pas forcément mauvaise ni inutile (enfin, parfois, il y a certaines choses un peu… mais il faut aussi parfois se remettre dans le contexte). Souvent il y a un certain «paradoxe» les gens ne sont pas pratiquant, pas vraiment religieux, mais ils restent attachées à leur croyance religieuses.
Je ne suis pas pratiquant, je suis plus que sceptique vis-à-vis les textes religieux, je trouve l’Église rétrograde, je me suis déjà retenu une fois de dire quelque chose quand je n’étais nullement d’accord avec le curé, et qu’il n’avait pas à se mêler de cela…
Pourtant, si j’ai des enfants un jour, je les ferai sans doute quand même baptisé et, quand ils seront grands, ils seront assez grands pour décider par eux-même du chemin qu’ils veulent suivre.
Si ça leur sert de guide pertinent, si ça les rassure, les réconfortes et etc. Ce n’est pas moi qui va les juger tant qu’ils ne perdent pas tout sens logique.
Les croyances ne sont pas que religieuse, tout le monde, enfin j’espère, a des croyances qu’il ne peut pas justifier logiquement à la base comme dit plus tôt, elles ne sont pas autant mauvaises.
Là, je sens le ban, enfin, si c’était ça la dernière fois, le MJ n’a pas vraiment été loquace, si c’était vraiment ça et vu que j’avais pas plus insister de toute manière…
La science actuelle ne comprend pas tout, c’est normal, mais elle comprend beaucoup de chose. La physique, la chimie, la biologie, la géologie et etc. nous permettent de comprendre une partie de ce monde complexe, certes pas tous, mais la recherche continue et progresse chaque jour.
On peut comprendre une grande partie du fonctionnement de l’univers, même s’il reste des zones d’ombre importantes avec la «matière noire et énergie noire». Réel ou pas? Besoin d’adapté les équations, des phénomènes inconnues.
On ne peut pas remonter jusqu’à la naissance de l’univers à l’instant zéro, si un tel moment existe, tout simplement, car à partir d’un certain stade ou l’univers est trop dense les équations ne fonctionnent plus, actuellement, parler d’un univers à un instant 0 d’une densité infinie n’est pas scientifique.
La Relativité générale et la Mécanique Quantique ont toutes montrer leurs efficacités jusqu’à maintenant, mais on a bien du mal à les utiliser ensemble, sauf exception. Mais personne ne sait ce quoi on va déboucher un jour, si on y parvient. Peut-être qu’on aura une nouvelle théorie qui remplacera cela, tout comme le physique newtonienne a été supplantée, même si elle reste encore utile et utilisée, tant qu’on reste entre certains paramètres.
On s’est aujourd’hui assemblé des êtres vivants grâce à la chimie, bon! on reste à un stade très, très simple, on est très, très loin d’organismes pluricellulaires complexes.
Et ce n’est pas parce qu’on ne comprend pas tout qu’on ne peut pas faire certaine chose. On a découvert la supraconductivité avant d’avoir les connaissances théoriques et ça n’a pas empêcher de l’utiliser. Enfin, aujourd’hui, on comprend mieux, et il y a énormément de recherches pour mieux comprendre et essayer d’avoir des matériaux supraconducteurs à la température de l’azote liquide (c’est très froids, mais pas mal chaud par rapport à la supraconductivité classique) et éventuellement à température ambiante, si une telle chose est possible.
Je fais finir en disant qu’il y a trois choses importantes dans la société :
- la science qui permet de comprendre l’univers;
- la magie qui permet de manipuler l’univers (vous pouvez aussi remplacé par science appliquée si vous préférez, mais c’est plus poétique de parler de la magie de la vie, et, oui, tous les phénomènes physiques et etc. on peut petit côté mystique);
- la religion/spiritualité/croyance qui permettent de donner un sens à l’univers un certain ordre morale et éthique.
Aucune n’est mauvaise, elles sont toutes reliées. C’est en comprenant l’univers qu’on peut mieux le manipuler. C’est en le manipulant qu’on peut mieux le comprendre. C’est en le comprenant qu’on peut prendre des décisions plus éclairées et avoir une vision d’ensemble plus juste. C’est en ayant des croyances qu’on sait comment agir dans cet univers. Chacune de ces trois choses peuvent prendre des formes diverses, ce qui peut bien inclure des «choses fictives». La science en utilisent abondamment, surtout quand elle cherche à illustrer quelque chose, ils ne faut juste pas oublier ce qu’elle représente, ce qu’elle veut dire et pas dire.
Si pour toi dans tes croyances, tu trouves utiles d’avoir une Mère Nature. Qu’il en soit ainsi, mais si cette Mère Nature vient à essayer de supplanter la science. Là, ça devient problématique. Tout comme si scientifique essaiera d’imposer sa «science» pour remplacer les croyances par «sa logique scientifique» (ce qui peut mener à de graves dérives). Tous est interdépendant, mais il ne faut pas hésiter à remettre chaque chose à sa place au besoin.
Actuellement, si Mère Nature existe, soit elle dort vraiment profondément, soit qu’elle approuve l’humain, soit qu’elle n’en a rien à cirer, soit elle est entrain de lire de le pavé sur Sylvanas et qu’il ne faut pas compter sur elle pendant encore quelques siècles le temps qu’elle finisse la lecture, ou c’est une question d’un plan plus globale avec Kael’thas…
Mais comme dit, la croyance en elle n’est pas forcément inutile si elle permet de mobiliser de manière constructive.
Ok, je vais me coucher, déjà que ma dernière nuit fut courte et qu’il se fait tard, trop tard d’ailleurs, mais comme dit plutôt, je n’ai qu’une qualité, et ce n’est pas le modération de soi…
Oui, je n’ai pas de vie social, sauf avec moi-même, oui, je suis parfaitement sain d’esprit. 
3 mentions « J’aime »