L’archéologie est effectivement une science sociale
Certains la considère aussi comme une discipline indépendante.
Je pense que tu te méprends sur le sens d’une science sociale.
Le « social » c’est le lien entre l’humanité et le monde en tant que société.
C’est pas juste le cliché du micro-trottoir pour savoir si Patrick est ok pour taxer les SUV.
Tout ce qui comporte un facteur humain est une science sociale.
Ça comprend l’économie, la politique… et l’histoire / archéologie.
Mais ça reste de la méthodologie scientifique au même titre que l’astrophysique.
Dans 1000 ans, si on perd toutes les preuves matérielles de ces deux guerres, il ne restera plus que la bonne parole de ceux qui voudront bien conter (à leur sauce) leur histoire.
Ce que je veux dire, c’est qu’une grande partie de l’histoire repose sur des témoignages humains (donc biaisés) et sur des interprétations de « preuves » matérielles (donc biaisées aussi).
Ça veut pas dire que c’est subjectif et qu’il n’y a pas de vérité.
C’est juste qu’il faut trouver un consensus en se basant sur un maximum d’éléments, en ayant bien en tête que c’est impossible d’être à 1000% surs du déroulé de tel ou tel événement.
Tout le contraire d’une science « dure » où la Terre sera toujours ronde et où 2+2 fera toujours 4.
Alors une étude basée sur toi-même c’est un peu chelou
Mais si tu utilises une vraie démarche scientifique pour prouver que par exemple, les gens qui jouent Paladins sur wow ont une plus forte tendance à avoir peur du noir que les autres, bah ton étude sera valide et ce sera la vérité tant qu’il n’y aura pas de contre-étude ou tant que ta méthodo n’aura pas été remise en question.
Ça reste de la science.