Info : à l’heure ou j’écris ce poste nous sommes en version 10.2.5 de DF.
La guerre entre l’Alliance et la Horde est un incontournable, 4 grandes guerres, des guerres internes à quelques régions.
Plusieurs fois nous avons fait des trêves pour nous battre contre des grands méchants, nous avons ensuite repris les combats pour finalement refaire front commun.
Si je reprends à DF nous étions encore une fois en trêve, pour abattre des ennemies aucunement liés à une faction.
Nous pouvons même dire que la horde, aide à la reconstruction d’un foyer pour les elfes. Alors qu’il y a 7 ans, ils brûlaient Teldrassil (certes pas sous la même gouvernance).
Si je regroupe 2-3 info pour The War Within, la cinématique nous montre Thrall et Anduin parler ensemble sans animosité. Nous allons avoir une 3ème race de personnage disponible dans les 2 camps réduisant ainsi un peu plus les différences culturelles.
Je me pose donc la la question suivante : Que nous reste-t-il du conflit entre l’Alliance et la Horde réellement d’un point de vue lore ?
Tout dépendrait si tu tiens à ce que le dit conflit soit crédible ou non, s’il soit justifier ou pas.
Pourquoi j’évoque la justification c’est qu’une attaque de l’Alliance se pourrait être sous un certain angle légitime à tout ce que la Horde lui a fait subir. Alors on pourrait dire que c’est à causse de deux individus (Garrosh et Sylvanas) mais je trouve le raisonnement aussi facile que Garithos sans pertinence…mais en vue de la direction de Blizzard qui oublie (in)volontairement le passif des races je pense qu’on n’aura pas de guerre et/ou de conflit crédible au détriment du Lore sans le cas de Sylvanas à BFA pour prendre l’exemple de la raison de nulle part avant l’explication de SL.
Le conflit Horde Alliance devernait un poid pour Blizzard, ils devait toujours le justifier et le maintenir ouvert et fermé à la fois. Qu’il s’y passe des évenements mais qu’il n’y ai jamais de gagnants pour que aucun des 2 camps se sentent lésée (une capitale pour une capitale, lors de BFA, un dirigeant contre un dirigeant à Légion)
Je comprend qu’il en ai eu marre d’avoir ce boulet au pied et qu’ils ont décider de le clore. Il en restera peut être des tensions sous jacente, des histoires de bucherons à la frontière Est d’Orneval ou autre, des tentatives par le marteau du crépuscule de refaire une attaque sous faux drapeau comme il aime le faire mais rien de comparable a avant.
C’est peut être à la base du STR Warcraft mais depuis 30 ans il a su devenir bien plus que son postulat de base piquer à Warhammer. Blizzard a tellement mieux a nous raconter que ressortir toutes les deux extentions un prétexte pour une guerre qui comme je le rappelle ne mène à rien d’autre qu’un statut quo qui est le même depuis Vanilla.
Le nouvel ordre mondial d’Azeroth est actuellement bien plus logique et sain pour le jeu.
Objectivement non, tu ne peux pas gommer le passif entre les races uniquement pour faire un semblant sain et logique.
Siahm a raison, la basse du Lore du jeu n’est pas des exceptions devenu une généralité avec des collaborations plus ou moins douteuses mais bien les passifs entre les races.
Parce que je sens l’énorme bourde que tous les Elfes se regroupent en « oubliant » les raisons de leurs cessions. Bye les différences entre les Hauts Elfes et les EdS, le pourquoi du comment sur leurs passifs pour répondre à une erreur scénaristique que Blizzard produit à chaque conflit entre les factions mettant en avant chaque fois le même schéma qui se traduit grossièrement par l’attaque de la Horde à cause de son chef de guerre (un seul PNJ avec une justification complètement péter sinon ce n’est pas drôle) contre l’Alliance qui va toujours pardonner les autres chefs raciaux de la faction opposée qui n’ont rien fichu en se réveillant à la fin après un massacre d’innocents. Coucou Baine, coucou Lor’themar qui aimait bien buter du ren’dorei pendant l’offensive de l’Alliance en réponse à Sylvanas. On avait beau insulter Jaina de femme de petites vertus à MOP quant celle-ci avait purgé Dalaran même s’il y avait des raisons à la traîtrise des EdS/Saccage-Soleil sauf que factuellement Jaina était complètement dans son droit en tant que cheffe du Kirin Tor, autant que le pétage de plomb de Tyrande.
Donc non le problème n’est pas le conflit, c’est les raisons de ce dernier à sa crédibilité. D’ailleurs il y a le fait que les joueurs Horde ne veulent JAMAIS accepter que ces dit conflits viennent de leur propre faction et d’endosser le rôle d’antagonistes en partie qu’ils détestent. Si bien que les pires insultes de l’époque de BFA ne venaient pas spécialement des joueurs Pro-Alliance/EDN/Worgens mais de joueurs Hordeux quand j’assumais d’être loyaliste.
D’ailleurs une ptite parenthèse avec ton « nouvel ordre mondial d’Azeroth » comment tu justifie scénaristiquement parlant de nouveaux réprouvés/morts-vivants si on ne peut plus commettre des actes abominables dont cette race utilise pour refluer leurs effectifs (on peut avoir la confirmation qu’ils sont de moins en moins nombreux avec leur quête héritage) sachant qu’ils ne peuvent pas se multiplier naturellement? Un acte de nécromancie « doux » ça n’existe pas, et je doute fort que les peuplades d’Azeroth acceptent cette condition vu la contrepartie. Et bon leur « Conseil » avec Velonara, Calia et Lilian sont dans un délire un peu trop pacifique qui risque rien qu’au niveau défensif être problématique pour leur survie avec une idéologie proche du « ce n’est pas gentil d’être méchant ». Alors ma question, comment on fait? Les Réprouvés sont voués à disparaître ainsi que les DK.
Bon une autre parenthèse vu qu’on va me ressortir je sens cette carte joker, le cas Calia est différent même si Blizzard l’utilisera sans doute pour justifier sa euh bêtise. Sauf que la lumière déteste la non-mort autant la théorie sur une Calia qui bosse pour la Lumière en tant qu’antagoniste n’est pas déconnant (spéculations sur WoWhead).
Ne le prends pas mal mais ce n’est pas ce genre de changements qui rendra le lore plus sain et logique, les problèmes ne viennent pas d’une redondance parce que la Horde a voler le goûter de l’Alliance qui provoquera une guerre et le pire c’est qu’après l’Alliance partagera son goûter avec la Horde qui lui a voler. Mais parce que l’excuse, dans ce cas le goûter, est complètement bidon et peu crédible avec un schéma qui n’a jamais changer. D’ailleurs DF aurait pu faire des tensions sournoises autant côté de la Horde et de l’Alliance, vous savez les petits piques qu’on a eu pendant la reprise de Suramar quand les HE, EDS et les EDN se renvoyant avec des objets qu’on doit ramasser dans ce même genre du moins en rendant le tout crédible.
Je ne sais pas si tu avais lu ce que j’avais dit plusieurs fois sur l’écart entre l’acceptation d’un chef racial et son peuple sur diverses décision. Ben techniquement c’est pareil pour tout, ce n’est pas parce que ton boss consomme de la guimauve à s’en écœurer que son peuple suivra obligatoirement.
Bon je vais tenter une comparaison avec notre monde, on a un lours passif avec les allemand mais on a réussi a passer outre. Les peuples et races d’Azeroth ils voient à la fois des orcs contre eux sur le champs de bataille en ennemis
Tu cite là une des choses qui font que Blizzard ne veut plus s’emmerder avec ça, les joeurs veulent être dans le « bon camp » et rale d’est que sa action est pas avantager. On est dans un jeux vidéo, le joeur est acteur de cette univers donc si Blizzard avait fait une suite a MOP avec l’occupation voir la destruction d’Ogrimmar comme le voulait certaions on aurait eu des années de plaintes sur le forum pour ça et une migration vers l’alliance avec tout les problème de déséquilibre des factions et donc sur le jeu que ca engendre. Ou bien tu détruit aussi une capitaler de l’Alliance en même temps pour équilibrer.
Oui peut être mais cela sera un probleme au niveau du Lore que dans plusieurs dizaines d’année Azerothienne et d’ici là le jeu serat finie, on ne sait pas le nombre de réprouvés qui reste et blizzard peut jouer sur ce chiffre pour le faire durer indéfiniment.
Blizzard n’a que des avantages à mettre fin aux conflit Horde Alliance, il ont une plus grande liberté dans l’écriture du lore et en même temps ils peuvent régler les problèmes de Gameplay causer par le déséquilibres des factions. De plus le Lore était déja remplis de coopération Horde Alliance même dans Warcraft avec la troisième guerre.
On verra comment et si Blizzard traitera les questions de tolérance et acceptation des populations et autres personnages dans le contexte de post Conflit. On peut très bien immaginer une zone de quête avec un groupe de vétéran refusant d’attêter le combat et essayant de continuer la quatrième guerre coute que coute en s’attaquand à des campements de l’autre factions. Mais comme l’histoire doit être la même pour tout le monde on devra soit les raisonner soit les tuer.
Si futur conflit il y a cela ne serat plus entre l’Alliance et la Horde mais entre la Lumière et le vide avec les joueurs librent de choisir le camps qu’il souhaite voir même entre plusieurs forces cosmique et l’apparition de 3 voir plus de factions comme dans un DAOC.
Et puis maintenant Blizzard à Vanilla et surtout SOC pour faire vivre le conflit comme à l’époque et leur expérimentation sur le pvp sauvage font plutot penser que c’est vers là qu’il faut se tourner.
Justement il y a problème quand on commence à faire des comparaisons avec notre réalité, c’était l’un des arguments utilisés par beaucoup pour diabolisé les joueurs loyalistes. Tu es avec Sylvanas, tu es grosso-modo pour les partisans d’un dictateur de la seconde guerre mondiale alors qu’il n’y a aucuns rapports c’est pareil pour le Lore. Les passifs sont bien trop profonds pour les balayer d’un revers de la main pour une facilité scénaristique qui ennuient les scénaristes pour les besoins du jeu et surtout de l’extension. Regarde en utilisant la réalité je peux facilement te contre-argumenter qu’il n’est pas de si tôt que le conflit Palestiniens et Israéliens s’apaisera malgré le massacre d’innocents des deux côtés.
Rien avoir, SWTOR s’en sort très bien avec une République pouvant être pire que l’Empire sur certains aspects. Sauf qu’il y a une différence entre BioWare/EA et Blizzard, c’est que EA se fiche des états d’âmes des joueurs ne se sentant pas bien d’avoir été le gros méchant pas beau. Blizzard n’avait qu’assumer ses choix plutôt que d’utiliser certains comme homme de paille avec des coups de conseil parce qu’ils savent que leur choix ne serra pas accepter par les joueurs alors que factuellement ça devrait être le cadet de leur soucis.
Faux, et je m’auto cite alors oui n’a pas le nombre d’individu par rapport au règne de Sylvanas MAIS on le dit clairement et en jeu. Donc je reviens à ma question comment on fait pour reflouer les rangs des Réprouvés avec la direction actuelle du Lore?
Au risque de me répéter encore, le problème c’est la raison qui venait pour Sylvanas de nulle part pas la guerre elle-même. Surtout avec l’explication de SL avec Zovaal en antagoniste sortant du chapeau par magie en copiant sur ce que Blizzard a voulu faire avec Sargeras, un méchant malgré lui qui voit les autres menaces plus terribles encore.
Quant à ton argument tout trouver du game play même s’il est important, on est dans le forum histoire autant qu’il est secondaire me concernant. Alors tu pourrais me prétendre que la preuve est que la paix se voit via la possibilité des guildes inter-factions. A bon, c’est nouveau ça? Des individus de races ennemies collaborer pour une tierce raison? Avant BFA? Avant WOW?
Quant à la coopération à la troisième guerre (EDIT: Merci à Rollin oui je me suis trompée je parle naturellement de la guerre de BFA considéré par Blizzard comme la quatrième guerre), non c’était les deux factions dont les chefs de la Horde qui n’ont rien foutu pendant une extension entière venir jeter Sylvanas parce qu’elle allait trop loin pour des raisons qu’on aura à SL alors qu’ils auraient pu le faire avant. Parce que bon, je me répète encore, mais Lor’themar était plus qu’enjoué de buter du Ren’dorei sous les ordres de Nathanos.
Alors tu pourrais me dire oui mais Vol’jin c’était pareil, non il y avait des tensions répétées en jeu si tu créais un troll dans leur zone de départ, ce dernier nous montrant une discussion entre lui et le rejeton de Grom.
Game play hors sujet me concernant mais bon vu qu’on est dans le délire de « tous amis », où tu vois des raisons scénaristiques pour le justifier? Encore une fois tu te méprends sur un autre point, les tensions doivent être immersives pas suggérer en vue de l’existence d’une fonctionnalité de Game play via le PvP.
Tu as occulté que pour beaucoup de joueurs, le fait de combattre les forces cosmiques devient de plus en plus ridicule. Alors admettons qu’on met le Vide en faction, c’est sans doute la force cosmique la moins nuancée du jeu. Le Vide veut corrompe pour grossièrement bouffer. Alleria l’utilise comme arme, mais il s’agit d’une arme à double tranchant. C’est comme prétendre et affirmer que Xal nous serra favorable dans la prochaine saga et un allié de circonstance (dont je verrais ce rôle à Azshara limite), NON enfin jusqu’à ce qu’elle nous utilise comme elle l’a fait avec N’zoth hein.
Edit: Je voudrais mettre un point important que tu préfère une paix plus que relative à la guerre, j’en conviens. Mais moi ce n’est pas ça mon problème, en soi ce qui me choque c’est que tu as mis l’argument d’un lore logique et sain alors qu’une paix artificielle non crédible ne serra pas mieux qu’une guerre provoquée comme celle de BFA. Et soyons réaliste, les raisons données par Blizzard n’ont jamais été logiques et saines avec ou sans guerres. DF est un bon exemple de l’absurdité sur certains points malgré les bonnes idées.
Comme ton exemple et le mien le montre le fait de dépasser ou non un passif de guerre et de haine dépend de chaque individue et aucun n’est semblable, on a vue les deux se passer dans l’histoire de l’humanité. Mais les personnages de wow sont fictifs alors c’est blizzard qui décidera de comment les peuples ou chaque personnages vivra cette décision et qu’importe leurs choix il sera vraisemblable.
Et bien on fait pas, les réprouvées vont diminuer petit à petit jusqu’a disparaitre à moins que Blizzard en décide autrement.
Oui depuis toujours quasiment, il suffit de regarder le cercle terrestre, la main d’argent ou le cercle cénarien ou tout autre organisation de classe en gros.
On ne peut séparer le Lore et le Gameplay, chacun a son récit propre et à la fois liée et une grosse différence crée la fameuse dissonance ludonarrative qu’on nous ressort à toute les sauces.
Comme de nombreux autre trouve ridicule et dépasser le conflit horde Alliance alors qui a plus raison que l’autre ? Aucun des deux
De mon point de vue je trouve plus logique et sain que Blizzard arrete d’essayer de trouver une raison de prolonger un conflit qui ne peut dans son essence rien donner. Aucun des camps ne prendra l’avantage, aucun des deux camps ne serat détruit ou contraint à l’exil ce n’est jamais arrivé et ca n’arrivera jamais dans le j,eu car les conséquences sur le gameplay serait trop grande. Vous pouvez espérer que l’Alliance détruise le horde et renvoie les orc en outreterre mais ca n’arrivera jamais.
De ce fait en prenant ca en compte c’est un conflit qui ne peut être intérrésant ou il ne peut se finir que par une paix relative qu’on connait depuis SL.
De plus l’apparition des guildes inter factions est là pour montrer que Blizzard ne compte pas faire machine arrière (à moins d’une grosse majorité de la communauté qui remet en cause cela)
Je ne crois pas que ce soit le Gameplay qui ai décider de la fin du conflit Horde Alliance, je pense plutot qu’il n’avait plus d’idée et comme je l’ai dit qu’il en avait marre d’avoir ce boulet narratif au pied qui les limitait dans leurs envie sur le futur du Lore. Peut être que tes idées pour entretenir le conflit et le faire vivre sont bonnes mais c’est pas la direction qu’a envie de suivre Blizzard.
Ce n’est pas parce qu’un individu pense ça que l’entièreté de son peuple suivra. Quant on parle de Tyrande qui a réaccepte les Biens-Nés d’Haches Tripes dans la société kaldorei avec des restrictions TOUS n’ont pas accepter parce que Tyrande le voulait, Maiev était dans le cas ça donnant un semblant de crédibilité et d’immersion. D’ailleurs en prenant un VRAI exemple non biaisé en utilisant la réalité, la cession des EdS et des futurs HE vient de là aussi.
Je m’attendais à cette réponse, alors Blizzard soit ne répondra pas à cette interrogation ou/et ils sortiront une excuse très peu crédible. Tu vois la paix quand elle est mal scénarisé c’est comme la guerre, c’est mauvais il n’y a pas de « sain » ou de « logique ».
Donc tu as besoin que Blizzard le généralise pour que ce soit mieux que ce qu’on a eu par le passé? En balayant les passifs entre les races? Parce que bon le délire HE et EdS plus besoin de les rajouter dans l’Alliance puisque pour toi ça n’a pas raison plus d’exister.
Développe.
Donc pour toi il faut mieux une paix mal écrite qu’une guerre bien scénarisée?
Où j’ai dit ça?
L’appariation des guildes inter factions n’a rien de lorisque malgré la justification que tu lui apporte c’était une demande comme les guildes inter-royaumes rien de plus rien de moins. Quant je dis que le Game play ne justifie pas tout.
Alors je n’ai jamais rien dit de tel, évite les propos que tu m’attribue à tord. Je parlais de passifs en premier lieu et du comment et du pourquoi un joueur voudrait une guerre ou même la paix. Comme au même prix que tu voudrais une paix artificielle parce que tu le préfère sur des excuses saines et logiques. Hors bon peut-on affirmer que des bases saines/logiques fondées sur l’artificielle soient si saines et logiques que ce que tu affirme? Non. MOI je me fous de ça, tant que le scénario se troche pas avec le lore d’une tierce race pour justifier sa légitimité ça me convient tout autant en occultant les passifs raciaux avec des arguments pétés en utilisant la réalité comme tu l’as fait en me faisant dire des propos que je n’ai jamais tenu de loin ou de prêt.
Relis mon premier message, la question se voulait de se demander si c’était bien une guerre fondée sur…rien juste pour la guerre autant que la paix serait peu crédible entre deux peuples qui ne peuvent pas se sentir à 20km même si c’est pour leur survie respective. Et oui j’ai donner raison à Siahm car il/elle met en avant que la guerre au départ est la basse de l’histoire avec les passifs raciaux et des évènements scénarisés qui va de pair et qu’il/elle n’avait pas besoin de mettre en avant puisque ça coulait de source. Oublie la guerre, oublie les races et leurs passifs entre elles et tu occulte ce qui t’arrange dans le Lore en faisant ce qui est reprochés souvent à Blizzard même quand ils font des guerres sous aucunes bases scénaristiques solides comme celle de BFA autant qu’une paix dont ils tentent de faire avec DF. MOI encore une fois, je ne vois pas la guerre ni la paix, je vois un scénario qui ne répète pas les mêmes erreurs peut importe que se soit la guerre ou la paix. Sauf que DF, une extension qui à pour base la paix, a les mêmes problèmes que les extensions antérieurs tournant autour de la paix.
Alors euh je précise c’est si pour tourner en rond et me faire répéter un schéma similaire à celui de BFA sur des préjugés on arrête là. Je n’ai pas envie de perdre mon temps comme le tien qui partira en cacahuètes pour un dialogue de sourd.
Donc d’un coté tu pense que le passif de guerre entre les races les poussent vers la guerre mais de l’autre tu dit que la pensée d’un individu n’est pas celle de toutes sa race ? il faut choisir.
Comme je l’ait dit on ne peut pas avoir une guerre bien écrite dans Wow car cela sera une guerre sans enjeux et qui finira par un statu quoi
Je n’ai pas dit que tu l’avais dit, l’utilisation du vous ne te désigne pas toi et/ou Siahm
On dirait qu’on n’est pas d’accord sur un point. Si j’ai bien compris ta pensée tu pense que le passif des différentes guerres ne peut que pousser les races a se battre en elles, qu’elle ne peuvent oublier les tords que l’autre leurs a causer et que donc la logique du lore voudrait qu’un conflit réaparaise et que le paix qu’a décider blizzard est illogique.
Moi je pense plutot le contraire
Mais au fond le seul qui a raison et qui décide c’est Blizzard, il se trouve que je suis d’accord avec eux mais ton interpréation peut s’entendre
Mais tu a raison comme aucun de nous ne changera d’avis restons en là car chacun a entendu ce que l’autre avait à dire.
Non je n’ai pas dit ça, je dis qu’il ne faut pas oublier le passif d’une race à l’autre. Et que ce n’est parce qu’un EdV collabore avec un Elfe de Sang que les deux peuples doivent être « ami » parce que deux PNJ sont devenu potes à causse d’un choix de Blizzard. Tu confonds tout, je ne parle pas de guerre mais de passif qui peut en provoquer.
Et une paix mal écrite est ce que c’est mieux ?
Faut savoir mais non;
Non ta compréhension à ma pensée est incomplète et erronée. J’évoque le fait que Blizzard fait le même délire que celui de Tyrande quand elle a refusé les Sacrenuits en se justifiant alors qu’elle avait réintroduit les Biens-nés à Cataclysm pour justifier la paix que tu apprécie. Exemple que j’ai déjà utilisé et réexpliquer mais que tu ne semble pas capter. Paix ou guerre, le passif racial sera balayé pour le besoin d’une paix. Pour les besoins d’une guerre, on grossira le trait ou dans le pire des cas comme BFA une raison sortie de nulle part expliquer dans la prochaine extension qui est pire d’après moi. Dans les deux cas, tu ne peux pas parler d’un lore sain et logique puisque la transition peut être faite maladroitement.
Au vue des dernières quêtes, le conflit entre l’Alliance et la Horde s’éteint de plus en plus. Les dirigeants, qui entretenaient encore des rancunes tenaces, laissent leurs places à la nouvelle génération. Et cette même génération n’a pas spécialement le goût de la guerre. Plusieurs quêtes nous racontent ce changement d’ère, même si une certaine méfiance reste on verra bien ce que nous racontera la fin de cette extension.
La suite logique à venir devrait être le développement du commerce et le développement de nouvelles cités-états (à défaut de régions), ce qui nous est déjà annoncé. Ce qui devrait, naturellement, permettre d’entretenir une rivalité entre les deux factions.
Blizzard a choisi de ne plus tenter de développer des visions idéologiques différentes chez les factions jouées. Ce qui se comprend car ils ont des difficultés à en assumer les choix.
Malheureusement c’est bien la tendance du lore actuel, de vouloir partir dans une paix entre factions et de voir uniquement des ennemies commun
Cependant comme le dit si bien Sehanine je vois mal les différentes races que composent Azeroth devenir copain-copain avec tout le monde sur avis des dirigeants.
C’est bien dommage, Soo à l’époque de MoP était pour moi la bonne occasion de détruire Orgrimmar et forcer la migration d’une population, permettant de perpétuer une certaine haine des humains pour le orc et favorisant leurs choix dans les conflits et aidant ainsi les peuples alliés à la Horde d’approuver les choix de Sylvanas à BFA.
Mais bon Bliz² n’a pas eu les balls…
Concernant les DK je crois que Bolvar n’a pas de morale sur le sujet (de mémoire), dès que l’occasion se présente, hop un petit cadavre de relevé en DK (expliquant la 4ème génération de DK avec les races alliées, pandaren etc…)
Pour moi la décroissance démographique s’applique uniquement aux réprouvés
(à moins que Bliz² pondent une scène ou Calia et Voss vienent supplier Bolvar de libérer quelques membres du fléau de son emprise pour renflouer les dédales d’une future capitale Réprouvé)
Na rappelle toi de l’excuse qu’ils ont lancer à SL (enfin la nouvelle avec Darion et les autres cavaliers d’après mes souvenirs) comme quoi c’était une présence sombre qui prenait entre guillemets possession de lui en le rendant méchant (spoil c’était Zovaal). Son armée était justifiée uniquement parce qu’il devait se préparer à recevoir Sylvanas en relevant des héros pour combattre dans la non mort, chouette programme.
Bolvar n’a plus cette capacité le fait qu’il n’arrive pas à totalement contrôler le Fléaux comme les précédents LK a été dite dans la nouvelle gratuite avec les quatre cavaliers (celle avec Darion pré-SL que j’avais déjà cité). Mais effectivement la possibilité que Blizzard nous ponde une énorme purge pour le justifier est tout autant probable.
Effectivement le fait que Blizzard n’assume pas ses choix est factuel mais le pire c’est qu’il y a une certaine compréhension parce que dans le fond si ces derniers avaient nuancé le propos en n’écoutant pas les fanboys de la Horde qui oublient qu’on ne peut pas avoir la Horde de Thrall et celle de Main Noir très fantasmée. Il y a ça et le fait que les joueurs argumentent qu’ils ne jouent pas Réprouvé parce qu’ils ne veulent pas suivre Sylvanas avant la récupération de sa moitié d’âme. Enfin ce genre de changement rendant plus gentilles les races, on l’a eu à BC quand Velen a restaurer le Puits enfin le commencement. Les dernières traces des EdS plutôt chaotique s’étant estompées avec les golems d’Amina et la Purge qui a valu des insultes de Joueurs EdS (dont moi) très virulentes sur Jaina parce qu’on avait trahi le Kirin Tor pendant une guerre en bafouant la neutralité pour certes évitez que Garrosh massacre les EdS.
J’ai hâte que si les Nagas soient jouables que les joueurs osent venir demander d’éliminer Azshara parce qu’ils ont du mal avec le mythe du chef
Je fais parti des gens qui pensent que le conflit Alliance / Horde n’a plus sa place sur le jeu depuis Légion. L’histoire s’est orientée d’une telle façon qu’il était impensable pour moi que cela revienne comme à la grande époque, encore plus maintenant où il n’y a plus aucun chef de peuple vindicatif.
Avec le recul, BfA aurait pu être plus intéressant et apporter un regain sur le sujet si l’Azérite avait été mieux traité (au lieu d’être juste un prétexte bâtard pour lancer un conflit sans plus jamais en parler de l’extension ) mais ils ont loupé le coach.
Maintenant, avec le développement de DF, on sent qu’ils brisent peu à peu les dernières barrières entre les races. La rencontre des deux capitaines de factions sur le rivage de l’éveil à notre arrivée sur les îles aux Dragons et le fiat qu’elles vont aller boire un coup prochainement laisse penser que ENFIN on tourne la page.
Je ne suis pas d’accord avec certains qui disent ici que le conflit est une part essentielle de la licence et qu’il faudrait que cela revienne. Une évolution de celui-ci pourrait être appréciable pour connaître quelque chose de plus léger et mieux écrit.
Le principe d’équilibre a toujours faussé un peu le délire à mes yeux et ce, depuis day one. Si je retire une capitale, j’en retire une à l’autre aussi. <= Ce genre de truc à mon sens n’est et ne sera jamais cohérent Ou alors il faudrait plus l’atténuer histoire que ça ne se fasse pas au forcing.
Mais clairement, une évolution du jeu est appréciable. Rendre le pvp pour des mercenaires en permettant à tout le monde de jouer ensemble sera un gros +
Après tout, c’est possible pour le pve et les BGs Blitz (arène aussi)…
À la rigueur quelques tensions dans certaines zones pour traiter le racisme/spécisme mais globalement, faut que ça cesse.
C’est pas non plus gravé dans le marbre, les tensions ça va et ça vient. On peut tout aussi bien imaginer une extension qui se passerait 10 ou 20 ans après DF et où une nouvelle génération de jeunes chefs trouveraient d’autres raisons de se mettre sur la tronche.
Le conflit entre factions apportait de la nuance et de la profondeur à l’histoire, ça permettait de doubler la lutte contre les menaces cosmique d’un combat plus terre à terre, pour les ressources, la vengeance, la liberté, etc.
À condition d’arrêter le délire des menaces cosmiques, alors.
Sinon, je trouve ça sans queue-ni-tête. J’avais pas mal été dépité lorsque j’avais fait l’encounter à ICC où on se frappe dessus à la barbe du Roi Liche
Question de goût… A titre personnel c’est peut-être la partie de WoW qui me plait le plus.
Le conflit Horde/Alliance est vraiment la clé de voute de l’image que je me fais du jeu. Rien de tel qu’exterminer ces puants de réprouvés à coup d’épée ou de planter des têtes d’orc sur des piques.
La guerre mise de côté, l’histoire et les personnages ont fini par s’aseptiser. Qui voudrait se battre au nom du conseil des dépressifs supposé représenter la Horde ? Bon sang, rendez-nous des chefs balèzes histoire de rendre le combat mémorable !
) mais ils ont loupé le coach.
Ou alors il faudrait plus l’atténuer histoire que ça ne se fasse pas au forcing.