Non.
Outre la possibilité d’avoir pu jouer à Warcraft 3, il y a :
- la cinématique « Warbringer : Sylvanas », qui montre sa mort par Arthas.
- le fait d’avoir jouer à Wrath of the Litch King
- le roman Arthas
- les divers wiki
- les divers vidéo youtubes (qui ne doivent quand même pas être inexacte sur un point aussi important)
La mort de Sylvanas par Arthas est un des fait les plus emblématiques et les plus connus de WoW. Alors oui, il est possible que quelques personnes qui écrivent « à mort Sylvanas ! » sur youtube parce qu’elle a brulé Teldressil en jeu ne la connaissent pas car ils ne se documentent pas à l’extérieur. Mais je suis persuadé qu’ils sont une minorité. Généralement, ceux qui s’intéréssent à l’histoire regarde au minimum le youtube officiel.
Ecoute, tu vois Sylvanas comme une victime tragique du destin, je la vois comme une anti-héroïne badass et immorale.
Puisque tu n’apportes pas de nouveaux arguments pour étayer ta vision, je ne vais pas débuter un dialogue de sourd à répéter les miens sans rien ajouter.
Oh non ce ne le serais pas, notamment si l’entité était vraiment supérieur sur le plan intellectuel (ce qui ne semble pas être le cas du Geôlier).
Mais ce n’est pas cela que l’on critique. Ce que l’on critique, c’est qu’elle n’enquête pas un minimum alors que de nombreux détails troublant sont sous ces yeux, qu’elle n’a pas de plan B au cas où le Géôlier la trahirait et que sa réaction devant cette trahison est stupide (au passage, tu n’as toujours pas répondu à ma comparaison entre Frozen Throne et Shadowland).
Si Zooval avait fait de véritable actions pour dissimuler ses liens avec Deuilgivre et le culte des damnés (en cachant Kel’tuzad par exemple et en n’utilisant pas de lame de deuil devant elle), le scénario serait déjà plus solide.
Elle n’a occupé se rôle que pendant une extrême minorité de son temps d’écran (2 missions de Warcraft 3 si je ne me trompe pas). Le fait que tu n’utilises pas d’exemple de sa période en « reine banshee », la plus longue et emblématique pour Warcraft, pour illustrer ta vision de son personnage tragique me parait problématique dans ton argumentation.
Ecoute, tu es libre de penser que la présence du principale et plus fidèle lieutenant du roi-liche dans la tour du Géolier, à son service comme lieutenant de premier rang, ne permet pas de faire le lien entre le roi-liche et le Géolier et ne constitue pas un motif légitime d’interrogation pour Sylvanas. Je suis personnellement en complet désaccord avec cela. A partir de là, je laisserai chaque lecteur faire son opinion.
Si on le sait. Il crie « Enfin je peux servir mon véritable maître ! » ou quelque chose du genre pendant le raid.
J’imagine que tu veux remplacer Arthas ou le roi-liche par « le geôlier » ? Si c’est le cas, c’est bien ce qu’on reproche au scénario. Que Sylvanas n’est pu établir aucun lien malgré les preuves devant elles qui, à nos yeux, sont accablante.
Il aurait en effet été particulièrement stupide de mettre Sylvanas dans la confidence. Néenmoin, Kel’tuzad est dans la même tour, juste quelques étages en dessous, protégeant l’accès à elle. Et puis, il y a aussi le fait que le Geôlier crée une lame d’effrois, similaire à Deuilgivre, sous ses yeux. Et cela est juste ce qui est visible via les cinématiques.
Je suppose que tu voulais remplacer « incohérence » par « explications » ou un synonime.
Ceci dit, cela est assez insultant comme remarque. En gros, si nous ne sommes pas d’accord avec toi, c’est parce que nous sommes des rageux aigris, mécontent que l’histoire ne se soit pas déroulé comme nos fan-fics personnels. Et non que nous pourrions être des individus intelligents doués d’esprit critique, mettant en place des critiques argumentés contre ce que nous voyons comme de la mauvaise écriture et un manque de cohérence.
Vraiment, j’essaye de rester respectueux envers toi et de n’attaquer que tes arguments et pas ta personne (ce qui commence à demander une certaine auto-discipline, je l’admet). Je te demande de faire de même.
Non, c’est de la mise en scène.
« Faire que Anduin soit enlevé » c’est le choix scénaristique. « Montrer une scène où Anduin est enlevé en 3 seconde en ne faisant rien d’autre que tirer son épée sans que Genn ou aucun soldat de Hurlevent ne réagissent » c’est la mise en scène du choix scénaristique.
Une bonne mise en scène permet de faire accepter le choix scénaristique par les spectateurs, voir même de les épater par un spectacle impressionnant, telle qu’une bonne scène d’action.
Une mauvaise mise en scène peut donner l’impression que la cohérence/la logique/le caractère des personnages/autre ont été ignoré, mis de côté, altéré, juste pour que le scénario puisse avancer, ce qui produit une sortie de suspension d’incrédulité.
Non, j’accepte les choix scénaristiques mais considère la mise en scène comme étant mauvaise, incohérente et stupide, ce qui a pour effet de me sortir de ma suspension d’incrédulité.
Ce passage prouve que tu n’as pas compris que ma critique s’adressait à la mise en scène et non au scénario.
Que le Geôlier récupère le cachet de la reine de l’hiver n’est pas le point que je critique, ce que je critique c’est comment il l’obtient.
Tyrande est supposé être agée de dix mille ans, avoir survécut à d’innombrable guerres, la plus ancienne ayant eu des conséquences apocalyptique auquelle elle a dû faire face, ainsi qu’aux conséquences. Si tu juges « normale » qu’une telle personne se désarme en plein combat, sans que ce n’est jamais été montré avant, contre la cible de sa vengeance qu’elle déteste au plus haut point parce qu’elle a reçu un pouvoir magique sensé la rendre plus en colère, libre à toi. Encore une fois je suis en désaccord.
Oui, c’est ce qu’on appel l’esprit critique. La capacité à évaluer ce à quoi l’on est exposé et à formuler un jugement, notamment pour y pointer de façon argumenter les défauts. C’est une capacité normalement valorisé dans notre société.
Et bien tu ne dois pas lire beaucoup de mes posts. Evidemment, tu as le droit de ne pas lire beaucoup de mes post. Mais si c’est le cas tu devrais éviter ce genre de remarque, car cela consiste alors à émettre un jugement sur un fait où l’on a des connaissances incompléte.
Bref, figure toi que pas plus tard qu’avant-hier, j’écrivais un compliment envers le scénario du jeu. Tient :
Et vu que visiblement tu sembles penser que je suis un grincheux/haineux avéré, je vais même écrire un paragraphe pour complimenter ce que j’aime dans l’histoire de WoW Shadowland:
Le worldbulding de l’Outreterre est riche, donnant envie de s’y plonger et de le découvrir plus en détail. Denathrius m’apparait comme un personnage bien écrit, charismatique, aux dialogues marquant. Beaucoup de personnages de ma concrégations, les kyrians, m’ont parut bien écrits et attachant, notamment les trois auquel ont peut lier son âme. La mise en scéne de nombreuses quêtes et donjons est très solide. J’ai toujours en mémoire les répliques de Xandria face au nécromancien de Maldraxus (« Vous voulez…m’empéchez…de voler ? Et bien…je vais…vous rendre la politesse ! », juré je l’ai écrite de mémoire)) dans le premier donjon et elles ont établit dès ce moment Xandria comme un personnage badass pour moi, dont j’ai esnuite appréciée toute les apparitions.
A cela, il faut ajouter le grand talent de l’équipe d’artiste de WoW et le gameplay, avec son côté addictif via le farm de loot ou de cosmétique, qui sont des raisons de rester. Personnelement, j’aime bien tourment (à petite dose) et été très fier d’avoir réussi seul les 8 étages des couloirs distordus au précédent patch.
Non. La mise en scène est importante d’un point scénaristique est importante.
Si la cinématique nous avait montré un antrelige qui entre dans le palai par la grande porte, passe devant des rangées de garde royaux, Genn, Shawn, Turalyon, Alleria et Velen, puis prend Anduin comme un sac à patate et resort par la grande porte, sans que personne d’autre ne bouge un cil, tu aurais quand même eu « l’envlévement d’Anduin » mais je ne pense pas que personne aurait trouvé intéréssante ou amusante une telle scène, sans compter les problème dans la cohérence de l’univers et le caractére des personnages.
Le scénario sans la mise en scène, ça s’appel le script. Et si c’est intéréssant, ça l’est moin que l’oeuvre finale (sauf peut être si tu fais des études de scénariste).
Et bien moi je pense qu’il faut savoir exercer son esprit critique.
Ce genre de remarque est méprisante. Globalement, ce que tu me dis c’est :« regarde moi je suis heureux et toi tu te préoccupe juste de détail futile ». Ca n’apporte pas d’argument digne de ce nom, pas de pensée pour alimenter une réfléxion intéréssante.
Evite cela s’il te plaît, encore une fois je fais des efforts pour rester respectueux de mon côté.
Ecoute, je dis que tu exagéres, tu dis que j’exagére, tu dis que j’interprête mal (enfin que que beaucoup de monde interprête mal), je dis que tu interprête mal et à la fin nous citons le même texte et surlignons juste différent passage pour exposer notre point. Je vais juste laisser les gens lire eux même le texte, se forger leur propre opinion et éviter un autre dialogue de sourd.
Donc, pour toi, si une personne A est lié à une personne B, alors la personne B est responsable de toute les actions de la personne A ?
Cela voudrait dire que tous les elfes sont responsable des actions de Sylvanas, car ils sont liés à elle par la race. Donc les elfes de la nuit sont responsable de l’incendie de Teldrassil.
Bref, je vais juste dire que je suis en déssacord avec cette logique et estime que l’on peut être lié à quelqu’un, sans avoir de responsabilité dans ses actions. Tout dépend du lien en question.
Arthas maniait Deuilgivre, une épée soit forgée directement sous ordre du Geôlier dans Tourment (cf les souvenirs du Runomancien) soit par les Natrezhim (ancienne version), ses agents.
De fait, il est quasiment certains que, de par sa conception, tout âme tué par Deuilgivre voit une moitié d’elle finir à Tourment, ce qui explique…
Spoil
…la collection de demi-âme la-bas.
Quelques spoiler que j’ai entreaperçu sur le post PTR disent par exemple qu’il se trouve là-bas la moitié d’âme d’Uther, tué aussi par Deuilgivre, ainsi que bien d’autres.
Donc je maintiens : il est fort probable que le Geôlier n’est jamais planifié la mort de Sylvanas au main d’un Arthas, dont je rappel qu’il a décrit comme une « failure » qu’il ne pouvait pas contrôler.
Après je t’accorde qu’il a pu, en se rendant compte qu’il avait obtenu cette moitié-d’âme par chance, concocter un plan pour mettre Sylvanas à son service lorsque elle « mourrait ». Ou juste saisis une occassion quand il l’a vu (ce que je trouve bien plus intéréssant et crédible que « j’ai tout planifié depuis 20 ans ! »). Il est fort probable que l’on ne le sache jamais.
Le résultat ne prouve rien du tout dans ce contexte.
Imagine que Gul’dan apparait derrière le Geôlier à la fin de la cinématique du raid, le one-shoot, vole tous les cachets puis déclare : « Ah ah, cela fait 999999999999 ans que je complote pour en arriver là. Toute mes actions jusque à se point m’avait mené à cet instant pour lequel j’avais tous prévu, même mes deux morts sur deux ligne temporelles différentes ! Tremblez mortels, car l’ére de Gul’dan est arrivé. »
Puis, il invoque une gigantesque armée de démons.
Guld’an finit donc incroyablement puissant, avec une gigantesque armée de démons à son service. Est-ce que pour autant ce résultat le fera apparaitre comme brillants et incroyablement rusé ? Je pense fortement que non.
Pour qu’un public perçoivent un personnage comme brillant et rusé, il faut le faire agir de manière brillante et rusé. Pas avoir d’autres personnages dire à quel point il est brillant et rusé (ce qui nous est heuresement épargné pour le Geôlier) ou tout lui donner sur un plateau d’argent parce que magie, stupidité de ses adversaires (ce qui est plus le cas pour le Geôlier) ou juste mauvais coup de théatre inexpliqué (mon exemple).
As-tu vu le Geôlier agir de manière brillante et rusé ? As-tu lu ou vu ton personnage s’être fait raconté des histoires où le Geôlier a agit de manière brillante et rusé ? Non. Il a juste reçu une énergie/armée quasiment illimité via un effet magique inexpliqué, dont on ne sait même pas s’il est la cause, et quelques alliés via des conversations off-screen qui ne nous ont pas été détaillées.
On ne parle pas de rivaliser sur le plan de la puissance brute ou de tenter de s’en débarasser en un jour. On parle de ne pas donner une confiance aveugle, de prévoir un plan de secours en cas de trahison et de ne pas l’attaquer de front à l’instant où elle est trahit.
Ecoute, je me satisfairais que tu es admis que la « Sylvanas de Shadowland » est caractérisé comme « naif », un trait de personnage que je suis sûre de nombreuses personne ne lui aurait jamais donnée jusque à aussi récemment que BFA. Même si tu as bien sur le droit de la caractériser ainsi dans ta vission des choses.
Non non, ce n’est pas exactement ça.
Je dis que, au vu de l’histoire de Sylvanas, remplis de douleur, de trahisons et de pertes horrible, tout le monde aurait dû être suspect pour elle.
Il y a « convaincre de s’allier entre partenaire inégaux mais chacun indépendant » et « convaincre de donner une loyauté totale et absolut, sans aucune arriére pensée ».
Je pense que le premier est encore conforme à la caractérisation de Sylvanas telle que présentée avant Shadowland. La deuxième, pas du tout. Mais tu es bien sure libre d’avoir une autre opinion. Comme auparavant, que chacun se fasse son propres avis.