Ты привел пример, я ответил на этот пример. Дал бы больше информации так и ответ мог быть другим.
А, т.е. ты скажешь - " а я вот тут играл с друидом…" и тебя должны засыпать встречными вопросами, что бы узнать столь ценную информацию как же прошла твоя игра? Не многовато-ли чести? Выдал информацию - получил на нее ответ, выдал меньше информации, чем нужно - сам дурак, как говорится.
Именно к тебе это и относится.
Однако, ты привел в пример именно ее. И детали важны, ибо ты считал, что УЖЕ победил когда сжег джейдов, но противник, судя по всему, так не считал. Вполне возможно, что все твое утверждение о том, что катка была выигрышной - ошибочно.
Ну частенько это проблемы собеседника, если он говорит, что считает нужным, а нужным он считает крайне скудную информацию.
Остаться и посмотреть можно в любом случае, ибо даже на этой стадии возможны условия для победы.
А толку, что ты ее вспоминал, если там нет леталов на 3-й?
Могу. Там дальше правильно ответили, что если сидишь афк 3 хода, то тут уж извините.
Дело не в том, кто что любит, а в игровом балансе. До тебя все никак не дойдет, что столь ранние леталы просто ломают игру.
Вот именно, что выбора леталить на 2-й быть и не должно.
Тогда это не выбор, а очень редкая случайность. И твои игры будут заключаться лишь в том, что бы поймать эту случайность.
