Ситуация когда решение перебором самое легкое это максимум 5 класс, ну может что-то из 6 не более того. И не нужно путать доказывание перебором (перебором всех вариантов) и доказыванием от обратного, когда мы предполагаем что событие верно (неверно) и наше предположение вступает в противоречие с ранее доказанными фактами. Поэтому это и называется теория, что это не доказано. И причем здесь физика если доказательство осуществляется чисто с математических позиций?
Подход тот же, вот при чём. Есть физическая теория. Исходники мира у Бога не удаётся получить. Поэтому проводим опытов столько, сколько сможем. Веками их проводим. Но теория всё равно не может быть доказана полностью. Потом находим одно противоречие и отправляем теорию на свалку. Вы как-то совсем не подкованы в истории науки и не умеете видеть даже самых прямых аналогий. Уж извините, но это ещё больше обесценивает ваши слова.
Лайков: 1
Мы с вами разговаривали с математических позиций и доказательство в математике это и есть то что исходя из текущих знаний используя известные нам методы мы можем доказать (при принятии определенных аксиом). А вот доказывание скажем в физике или в философии это совсем другое доказывание, более субъективное и эмпирическое. И как тот факт что проведенный опыт с использованием новых методов опровергает старую теорию соотносится с тем фактом, что вы по сути поставили мысленный эксперимент (я никогда не видел неколлекционной картонки с эволюции, и прочего). Это уже знаете больше похоже на философские доказывания, а не на точно научные. Как пример я не видел и не знаю ни одного человека кто рольнул 3 золотые леги с пака в хс, следовательно это невозможно, а вы если не согласны докажите, откройте сами пак с тремя голд легами или скиньте видос. Вот так примерно выглядят ваши требования чтобы я доказал что неколлекционная картонка не может выпасть с рандома.
Странная логика. “Если что-то не произошло, значит, это невозможно”. Я, например, еще не скрафтил хранителя истории чо, но это не значит, что я не могу этого сделать.
Так в том и фишка что ты сам выше говорил что играешь год и типа тебе не разу не падал, и следовательно что неколлекционную картонку с рандомной карты рольнуть нельзя. И каких-то иных доказательств (от близов) никто не привел, но требуют чтобы я показал как роляю неколлекционную картонку и это дескать будет доказательством. Вот я и привел пример с 3 голд легами с пака.
Так я не понимаю, на каком основании ты утверждаешь, будто неколлекционные карты выпадают с рандома? Возьмем, к примеру, прихвостня, призывающего рандомное существо за 2. Я утверждаю, что рандомные существа выбираются из пула коллекционных карт, стоящих 2 маны. Ты утверждаешь, что к этому пулу каким-то боком добавлены древни. Но при этом древни тебе ни разу не выпадали. Давай пойдем дальше. А что, если к этому пулу еще добавлены такие существа за 2 маны, как “искаженный хранитель истории” и “бен броуд”? А что, если там может выпасть золотая лега за 2 маны со свойством “остается в вашей коллекции навсегда”? Придумать можно все что угодно. Например, что этого мира не существует и это все матрица. Только так и до шизы недалеко.
А на каком основании ты утверждаешь что в этом пуле только коллекционные карты?
На том, что разработчики давали пояснения по этому поводу при вводе механики. Жди, когда придет тот, кто играет с 2014-2015 и ткнет тебя носом в пруф. И погугли, что такое “бритва оккама”.
На мой вопрос ты не ответил.
Я играю с 14 года, можешь добавиться покажу тебе пандаренскую рубашку. Если ты говоришь что были пояснения скидывай. Вот когда будет пруф тогда другое дело, но что-то все говорят что будет пруф, но найти его никак не могут.
Так и ты пруфа найти не можешь, причем твои утверждения вообще ни на чем не основываются, чисто сам придумал и сам поверил.
Мдее, играть с 2014 и не знать простейших механик… Троллингом попахивает. Нет, даже не попахивает. Несет за километр.
Как и твои, ты выдумал что разработчики говорили, а я прочитал текст на карте (призывает рандомное существо с манакостом 2) Древень стоит 2 маны? Стоит! Значит лакей может его призвать, а то что этого никто не видел и т.д. это не аргумент
Вы слишком часто выполняли это действие. Подождите 18 ч. до следующей попытки.
Жаль, быстро закончились. С чистой совестью отправляю тебя в игнор. Передавай привет своему доктору из Сиэтла.
14 летний (или меньше) мальчик попытался ворваться в спор, но увы его мифические пруфы от других челов, или что якобы разрабы что-то там когда-то поясняли, но ссылок у него конечно нет никого не убедили, и он обиделся. Ты б сразу написал что еще малой я б и не писал тебе ничего, нету привычки детей обижать.
Ну к примеру видео что доставали 3 не золотых леги с 1 пака есть.
С ним бесполезно разговаривать, это трололо на каникулах. Играет с 2014 (по его словам), но не понимает очевидных механик. Достойный преемник путена, птаага, тидуса, андрюши и прочих “интересных” личностей.
Именно. Именно это я и имею в виду. Всё верно. Приди мне в голову идея это вам доказывать - я бы вынужден был бы искать скрин, а лучше видео такого пака. А пока бы я его не нашёл - за рабочую гипотезу можно принять, что три золотых леги (или, очевидно, больше) быть не может в одном паке.
В этой ситуации всё было бы наоборот (относительно нашего с вами взаимного расположения по “разные стороны” доказательства). Найдя пак, я бы легко доказал свою правоту. А вы бы никогда не смогли доказать вашу полностью. Тогда вы были бы - 99%.
2 лайка
Я видел как у азиата какого-то с пака выпало 4 леги
челик ты или слишком жирный тролль или дебил , одно другому не дано
2 лайка
Да нет же. Вы ошибочно формулируете. “Если что-то очень много раз не произошло, то мы имеем законное право подозревать, что это невозможно.”
Вы ведь согласны с тем фактом, что обязательно существует хотя бы один игрок, который его скрафтил (если не согласны, я бы пошёл и скрафтил, так что у вас тупо нет возможности с этим не согласиться)?
Ну а раз так. Раз он гарантированно существует, то всё. Это доказывает возможность его крафта. А вот если бы такого игрока не существовало, то мы могли бы подозревать, что скрафтить Чо невозможно.
Хорошая наглядная лекция по основам логики получилась.