Слегонца , это не в 3 раза )
Мы говорим о практике , а не теории . В теории мы знаем , что все возможно …
kekw
Лайков: 1
В параллельной вселенной …
Это было бы забавно, если б не было так печально.
В настоящем рандоме результат броска монетки никак не зависит от предыдущих результатов.
В подкрученном рандоме от MidoUA - зависит.
2 лайка
Ты мне напоминаешь моего преподавателя с ВМ =)
Тот наверно тоже не утруждал себя спором, если видел, что разговаривает со стенкой?
Лайков: 1
Я не говорил , что зависит , я говорил , что шанс выпадения решки после череды решок с каждым броском уменьшается …
Он не меняется вообще. Как был 50%, так и остаётся с каждым броском
6 лайков
Нет. Он всегда 50%.
5 лайков
Осторожнее 
Два моих поста ужа удалили. Походу некоторые сектанты узнали в них себя…
Вспомнил как я это в прошлый раз советовал - человеку, который назвал 2 копии в колоде «погрешностью» и рассчитывал вероятность захода как будто она одна, потом заявил что Зефрис подтверждает подкрутку и это очевидно.
В это же время строил из себя Д’Артаньяна.
Кстати в тему про подкрутку он так и не попал 
3 лайка
Тебе уже ответили про ошибку игрока. Было недостаточно?
“Самый наглядный пример, иллюстрирующий ошибку игрока (другое название — «заблуждение Монте-Карло»), связан с подбрасыванием монетки. Допустим, у вас дважды выпал «орел», а затем шесть раз решка. Если вы уверены, что вероятность выпадения орла гораздо больше, чем у решки, то вы попались на удочку сознания!”
3 лайка
Ну просто сразу видно, что чел ничерта не шарит в тервере, однако пытается рассуждать о рандоме.
7 лайков
Речь об Эдгаре По? 
Я помню как от смеха чуть не помер, когда его рассуждения про три шестёрки подряд читал 
Вот цитата, если кому-то интересно.
Например, обычного читателя почти невозможно убедить, что при игре в кости двукратное выпадение шестерки делает почти невероятным выпадение ее в третий раз и дает все основания поставить против этого любую сумму. Заурядный интеллект не может этого воспринять, он не может усмотреть, каким образом два броска, принадлежащие уже прошлому, могут повлиять на бросок, существующий еще пока только в будущем. Возможность выпадения шестерки кажется точно такой же, как и в любом случае - то есть зависящей только от того, как именно будет брошена кость. И это представляется настолько очевидным, что всякое возражение обычно встречается насмешливой улыбкой, а отнюдь не выслушивается с почтительным вниманием. Суть скрытой тут ошибки - грубейшей ошибки - я не могу объяснить в пределах места, предоставленного мне здесь, а людям, искушенным в философии, никакого объяснения и не потребуется. Тут достаточно будет сказать, что она принадлежит к бесконечному ряду ошибок, которые возникают на пути Разума из-за его склонности искать истины в частностях.
Никого не напоминает?)
Я учил тв и мс , так как я экономист . Я верю в теорию " еффект наблюдателя " .
Поправьте, если я ошибаюсь, но насколько я помню в данном случае речь идёт о микроскопических процессах (вроде «движения» электрона).
Для них факт наблюдения, а точнее используемые методы/инструменты, вносят изменение, которым нельзя пренебречь.
Как это применимо к макроскопическому броску монетки?
2 лайка
Если бы ты предсказывал следующие 10 бросков, то вероятность 10 решек подряд мала. А тут мы уже имеем 9 подряд, попадаем в ситуацию с выпадением 0000000000 или 0000000001, других вариантов нет, выходит 50% решка.
Лайков: 1
Позвольте же вас спросить, как же может управлять игрок, если он не только лишен возможности составить какой-нибудь план хотя бы на несколько игр вперёд, но не может ручаться даже за свой собственный топдек?
2 лайка