Для первого игрока вероятность получить Келя к шестому ходу составляет 30%, а для второго 33%. Это без учета дополнительного дрова карт.
2 лайка
По существу могу сказать, собери агро деку, где нет карт дороже 5. Весь хс про темп. Все нытье про незаход не имеет никакого смысла.
Опять же, есть комбо деки деки, которые убивают в определенный момент, либо делают овертемп в один ход, затем убивают.
Почему недоказанная скрытая механика не может существовать)
Был ли звук падения дерева в лесу , если его никто не слышал?
Вы тут все на частности распыляетесь, 10 раз монета орлом ляжет или 11)
А на мой взгляд главная проблема ХС контр пиках, благодаря разработчикам игра превратилась в игру камень, ножницы, бумага. Карты кто выпускает которыми мы играем и в итоге на старте ты уже понимаешь выиграл ты или проиграл. Да бывает можно выиграть контр пик но у меня это 1 из 100 игр. Это настолько скучно, что другие проблемы с рандомными эффектами и заходом карт кажутся незначительными.
С каждым твоим новым словом все больше хочется предложить тебе использовать более плотную фольгу для головного убора.
Лайков: 1
Прям вот жду.
Но нужны не просто реплеи с комментом: “Вот она - подкрутка”. Нужно исследование, которое докажет либо опровергнет нечто вполне конкретное, а не подкрутку в целом. Например, заход той или иной карты чаще/реже матожидания.Поэтому такую задачу нужно сформулировать ДО реплеев и уже серией реплеев ее доказать либо опровергнуть.
И да, реплеи должны быть последовательными, идти подряд, без пропусков “неудобных” моментов. Но это и так очевидно, правда?
За 6 лет существования ХСа не было ни одного доказательства подкрутки. За год существования этой темы не было предоставлено никаких статистических данных подтверждающих нечестность рандома. Это единственная заслуживающая доверия статистика на данный момент. Не удивительно что все сектанты являются клонами тетриса: без элементарных знаний формальной логики (или полностью игнорирующие их) зато упертые, постоянно упоминающие свои “ощущения” и какую то мифическую способность на глаз определять “нечестность” рандома. А главное - сливающиеся на конкретных вопросах и просьбах предоставить пруфы.
3 лайка
Я уже задавал вопрос, но почему то сектанты “непорочного рандома” его игнорируют )
Был ли звук падения дерева в лесу , если его никто не слышал?
И указывайте пожалуйста какие сектанты, или вы считаете что вы всегда правы априори? Тогда у меня для вас плохие новости , никогда ни в чем не сомневаются люди знания которых сильно ограничены. Человек обладающий обширными знаниями сомневается всегда.
Вы все требуете пруфы, а где пруфы от вас? Или умной фразы “элементарная логика” достаточно. И вы уже определитесь с термином подкрутка , скрытая механика является подкруткой или нет? Или вы будете отрицать с точки зрения элементарной логики, что херстоун - программа состоящая из алгоритмов , о которых вы понятия не имеете. И не зная исходного кода программы не все алгоритмы можно определить с помощью тестов.
И получается что ваши заявления “подкрутка не существует” основаны только на одном на вере)
2 лайка
Вы еще раз подтверждаете мое мнение о сектантах. Все насчет необходимости “доказывания отсутствия” уже неоднократно вам пытались втолковать. Поэтому бесполезно снова возвращаться к этому вопросу.
Я не делаю таких заявлений. Не знаю уж сколько раз надо повторить чтобы дошло.
Лайков: 1
Вопрос вполне конкретный на который вы боитесь ответить, характеризует вас вполне однозначно. Знаете как рождаются предрассудки, люди игнорируют неудобные факты)
Был ли звук падения дерева в лесу , если его никто не слышал?
Смешно. Так есть факты существования подкрутки? Предоставьте. А не переводите обсуждение в области умозрительных аналогий не имеющих практической ценности в доказывании конкретных фактов.
ЗЫ. Конкретно с вами всё было ясно по первым постам - демагогия. С февраля 2019 в теме таких было столько, что еще один демагог не представляет никакого интереса в процессе выяснения истины.
6 лайков
Неужели тут исходники выкладывали?
Тогда на чем основан ваш пафос и рассуждения в поучительном тоне о демагогии, получается вы "уверенно " рассуждаете о том о чем понятия не имеете. При этом требуя доказательств обратного от оппонентов)
Лайков: 1
наличие звука доказывается косвенным способом путем обследования леса на предмет упавших деревьев. Если таких нет то и звука не было.
доказывает утверждаюшая сторона.
Утверждаете, что есть подкрутка? Доказывайте.
3 лайка
Исходников не было, в лес нас не пускают , тогда вы не будете отрицать что есть в ХС скрытые механики о которых вам не известно?
Лайков: 1
К гадалке не хожу и тебе не советую. Все что тебе надо для доказательства подкрутки это сбор и статистики и сравнение с расчетными значениями. Собирай, сравнивай, удивляй 
3 лайка
Вот это я и пытался выше донести до вас, что сомнения вам чужды, тогда чем вы отличаетесь от тех кто верит в подкрутку, верующие в непорочный рандом?
зы; вопрос риторический…
Этот свидетель подкрутки сломался, несите следующего!
Лайков: 1
Наличием массы данных и реальным проведением экспериментов, а не только словами и подстраиванием ответа под единичные опыты.
О присутствии подкрутки пока ничего не говорит. Кроме некоторых людей.
2 лайка
Сам придумал, сам опроверг. Зачем только нужны остальные?