Не за что, всего две серии книг упомянул)
У Дмитрия Емца также полно книг с темой добра и зла (Мефодий Буслаев и Шныр), только это “детская” литература с подростками в главной роли.
Что ещё… прочел много интересных серий, но где остро поднимаются вопросы добра и зла больше не вспомню.
Вопрос с подвохом. Тогда если ангел даст такую силу человека она магия? Магия = использование человеком неизвестных сил. Даже с точки зрения фентези такую неизвестную силу мы называем магией, порождающей магию в других. И мы опять возвращаемся к банану с именем апельсина. Просто он чуть больше.
По религиозной концепции - да.
Как и то, что человеку дано право выбора во время мирской жизни.
По факту идея религиозного грехопадения с паранормальными аспектом - заключается в нарушении человеком законов природы, когда человек достигает целей неестественным путём, избегая испытания перед жизнью.
И этот выбор по Его воле.
Но это например может быть иначе у язычников.
Как те же шаманы используют транс и общение с духами, для достижения какой-либо цели и это считается мудростью.
Что со стороны Молота Ведьм - однозначная магия.
Ладно, не можете сформулировать, не буду настаивать. Хотя общепринятых представлений о добре и зле, все-таки, не существует.
Так я не говорю, что плохая, я говорю о том, что непонятно, зачем они. Галактики могут и без них жить.
А какой смысл Богу создавать падших, каждый из которых
Вы так много пытаетесь выспрашивать меня о замыслах Бога, о которых я Вам поведать не смог бы, даже если бы в него верил, а на мой вопрос так и не ответили.
Так уничтожил он их, или нет? Определитесь.
Невозможность чего-либо нельзя доказать на опыте. До 1961 года полет в космос был невозможен, а потом вдруг случился. Откуда Вы знаете, может, через 5/10/1000 лет у кого-то получится.
Книги врут, люди врут, можно какое-то материальное свидетельство?
Насколько чуть-чуть? Мне вот школьной и институтской программы не хватает. Расскажите подробнее, как ядра одного типа превращаются в ядра другого типа без затрат или выделения энергии. На каком суперкомпьютере это считают?
О, тогда у меня еще один вопрос: может ли всемогущий Бог предотвратить любое событие, происходящее не по его воле?
Можно ссылку на то, откуда Вы взяли такое определение. Особенно про наличие высших образований? Любые ли вузы котируются?
Я даже пробил это слово по разным словарям, там сказано лишь о том, что атеист это тот, кто в богов не верит, но никак не об образовании, кругозоре и поведении.
В каком то смысле он прав, так-как в данном случае, человек делает уже осознанный выбор, построенный на собственном опыте. До этого в основном на словах, толком не разобравшись.
Это понятно, что нельзя называться атеистом, не понимая, что это вообще такое. Но для понимания вовсе не нужно иметь два высших образования и широкий кругозор. И уж тем более подколки собеседников никоим образом не противоречат атеизму.
Образование да, а вот мозги пригодятся ![:yum:](https://d173ja2iyrwe3l.cloudfront.net/ru/heroes/images/emoji/twitter/yum.png?v=6" ":yum:")
То есть, ты не знаешь, почему и зачем черные дыры находятся в центре большинства известных галактик.
Бог создавал ангелов и дал им свободу. Вот Денница решил, что он хочет быть как Бог и тем самым показал собственную свободу. Бог не стал его уничтожать и показал, что уважает его свободу. Такой и смысл.
В то же самое время, я не задал ни одного вопроса, с ответом на который не справился бы человек, даже далекий от веры. Все доступно обычной человеческой логике. Считаю каждый из заданных вопросов (если их вообще можно назвать таковыми) отвеченным.
Вопрос с попыткой переобуться в воздухе. Отвечаю: тела погибли, души живы. Беззаконие прекратилось, все получили по шапке, а Бог решил изменить подход и действовать мягче.
Переобувание в воздухе. Тебе говорят - доказательство есть, ты говоришь, что нет. Еще зачем-то Гагарина сюда приписал.
И почему именно до 1961 года полет был невозможен? Как насчет Белки и Стрелки, как насчет Спутника-1, тестовых запусков (в ходе которых могли погибнуть космонавты по причине технических неисправностей, не всему же работать идеально и сразу)? В космос могли лететь и еще раньше, потому как технологию ракет изобрели не в 1961 году. И даже ракеты Фау не сразу построили, как придумали эту технологию. Все это оттачивалось годами, и только потом уже нашло применение, и в том числе военное. И уже потом, десятилетия спустя, Гагарин полетел.
Следую твоей логике. Если у тебя все вокруг врут, то и материальное свидетельство тоже соврет. Следовательно, зачем тебе материальное свидетельство, не знаешь? А я знаю - ткнуть в него пальцем, самоутвердиться за счет этого свидетельства и уйти победителем.
Настолько, что совсем не чуть-чуть.
А я повторюсь - на текущем уровне развития технологий человеку этот процесс недоступен. Зато Богу, сотворившему мир, такое провернуть ничего не стоит.
Может.
Это не словарное определение. Это определение, продиктованное многолетним опытом общения с людьми. Есть “диванные атеисты”, а есть “атеисты”. Атеист - это человек, о котором я написал. Диванный атеист - это молодежь с максимализмом, совершенно противоположное понятие.
Главное здесь не вуз, а отношение к учебе. Если студент пил-гулял, от учебы отлынивал, а потом внезапно такой “опа, сессия!” и за ночь попытался все выучить - это студента не красит. Если студент пусть даже и пил-гулял, но учился - уже лучше. Молчу о тех студентах, кто в конце учебы и вовсе пришел с денежкой к директору за дипломом.
Напротив - очень даже противоречат, поскольку выдают не атеиста, а самого обычного тролля. Сегодня он на словах атеист, а завтра утром в алтарь со свечкой бежит.
Атеист это тот, кто не верит в богов. Откуда растут ноги этого атеизма – уже совершенно другой вопрос.
Стало быть, если у меня нет двух высших, если я иногда позволяю себе подкалывать некоторых людей, и вообще умом особо не выделяюсь, я – не труЪ атеист, а обычный тролль? Обидно.
Он явно намекает на “религию” “Атеизм”.
Существует такая “нео-религия” - при любом удобном случае отрицать существование Бога и задавать провокационные вопросы.
В то время как у основных религий - агитировать и пропагандировать своё вероисповедание заложено писанием, то “нео-атеисты” делают это с целью указать на устаревший традиционализм и узкое мышление.
В то время как атеист - означает человека не исповедующего религиозные конфессии, при этом он может быть совершенно разными личностями и по разному относиться к верующим.
Но в первую очередь атеизм основывается на науке, которая несёт плодотворные результаты и не совпадает по его мнению с результатами пропагандируемыми религиозными организациями.
А если человек просто “не верит” по личным мотивам, то вступая в спор он предоставляет клише как в ситуации с “камнем”, но не научные аргументы.
Что вызывает вопросы о продуктивности спора.
Хотя фрагмент с “2 высшими” - явный перегиб в толщину сарказма.
Именно так. Отношение к верующим, религиям, аргументация, и прочие мелочи – вторичны и лишь определяют “сорт” атеизма.
Откуда растут ноги - это открытый вопрос. У каждого человека свой ответ на него. Кого-то не устраивает, что за ним могут наблюдать незримые существа, и в том числе Бог. Кому-то не нравится, что после смерти его могут отправить на вечные мучения. Причины у каждого свои и не факт, что у одного человека такая причина только одна.
Про две вышки это сарказм. Главное - качество.
Именно так.
Почему - знаю, зачем - нет. То есть, для меня вопрос “зачем” вообще не имеет смысла. Но Вы то постоянно спрашиваете меня “зачем”.
Просто будьте тогда точнее в формулировках.
Переобуваетесь в воздухе тут Вы. Ибо доказательство всеобщности на опыте представить нельзя - элементарная логика. Гагарин тут для примера, если Вам не нравится этот пример, могу привести другие.
Где же тут следование? Люди врут, ибо предвзяты, книги врут, ибо написаны предвзятыми людьми. Ткнуть в материальное свидетельство - убедиться на опыте.
Если Вы мне представите свидетельство общения с Богов, скорее, Вы из этого спора выйдите победителем.
Да дело не в технологии, дело в законах природы. Или Бог не подчиняется собственным законам?
Ну, тогда, все, что происходит не по Его воле, происходит с его согласия, следовательно, по Его воле. Опять противоречие. Вы если уж взялись защищать “всемогущего Бога”, то либо не прикрывайтесь логикой, либо умейте ей пользоваться.
У каждого свой опыт. Как уже было замечено в беседе, от называния бананов мандаринами их суть не изменится.
Ладно, мне Вы в атеизме отказываете, ну да черт с ним, не велика потеря, а позволите Вас спросить, кем Вы-то себе считаете, и согласно каким определения (или жизненному опыту?)
Безусловно, но без вторичных переменных это и не работает на практике.
Я подводил к тому, что атеизм - не предполагает навязывание отрицания креационизма.
Как подкол - согласен, это работает как часы
Но если предполагается дискуссия, а не дружеский обмен колкостями, то нужен уже набор знаний, причём в обеих областях.
Есть такая поговорка: “В окопах не бывает атеистов”.
И отчасти она неплохо раскрывает потребность человека, вот в этом и вопрос сорта: Ты достаточен без религии в окопе или веришь в её отрицание, или всё-таки сложишь руки в молитве.
Значит и наша дискуссия смысла не имеет. За сим закрываю ее.
Разумеется, не предполагает. Это уже о “сортах” атеизма.
Дискуссия это уже вопрос другой. Меня смутило лишь опредление, данное слову “атеист”, и придрался я только к этому пункту.
В рамках троллинга легко парируется так: “я же атеист, мне хватит мозгов не лезть в окопы”.
И нет, в окопах атеисты бывают. Не то, чтобы мне доводилось сталкиваться с трудностями подобного рода, но в решении своих проблем ни разу не взывал к каким-либо высшим силам. Даже если они и есть, им на меня, на мои проблемы, на окопы, даже на проблемы гораздо большего масштаба, как показывает практика, плевать. А как у кого шарики за ролики заезжают в экстремальных ситуациях, вообще предсказать невозможно.
Так себе парирование. Под окопами подразумевается практически любая форс-мажорная ситуация. Разумеется, форс-мажор ты можешь ожидать, а можешь и не догадываться о его приближении. Во втором случае, ты так или иначе рискуешь оказаться в этом пресловутом “окопе”. А там дальше уже откроется - сколько в этом окопе атеистов, и кто ты есть.
“Нео-религия” очень мягкое название для такого рода высеров. Впрочем, может это мне не повезло часто наблюдать за крайне нелепым поведением многих “атеистов”.
Атеизм - это именно отрицание религии. Можно спутать с агностицизмом.
Это да.
Тем более не стоит забывать про защитные реакции, что бы избежать навязчивых идей в стрессовой ситуации.
Как например многие пилоты (как пример профессии) - очень суеверны, хотя не разбиваются о небесную твердь.
Но я не обособлял, говорить за тебя или Azagal - я не могу.
Это уже личное дело, тем более “сорт”, просто привёл ход мысли в сопоставление архетипов.
Да, верно.
Атеист не только не исповедует официальные религии, но он именно отрицает теорию креационизма. В то время как агностик предполагает существование, которое просто невозможно понять доступными методами, в частности религиозными организациями основанными людьми.