Это мои взгляды, на мой взгляд должно. А на чей то наоборот.
Да, и ты единица культуры. То, о чем ты пишешь, произойдет в тот момент, когда ваше количество достигнет критической массы
*плачет
Ну да вообщем то, поэтому и высказываюсь, вношу свой вклад так сказать.
Так и при умеренном потреблении то же самое будет. Причина разброса по потреблению в принципиальной возможности сосредотачивать ресурсы, то есть в самой природе потребления. А поскольку жить совсем без потребления пока не научились, никуда не деться.
Это волюнтаризм.
Причина в том, что у нас на этом основано общество. Частная собственность и т.д. Капитализм ставит целью максимизацию заработков и это порождает неравенство.
Таки нет, я же не предлагаю тебе в рамках текущего общества все это делать. При капитализме товарный фетешизм естественен.
Есть ещё один момент, почему у одних миллиарды, а у других фантики. И это очень важно для понимания природы. Мы не равны. Но мы хотим как минимум того же, что имеют и некоторые другие, хотя при этом можем прикладывать для этого меньший труд, чем те, кого мы хотим копировать в имущественном плане. Мы замечаем разницу в имуществе, но не разницу в способностях, возможностях и трудолюбии
Естественно мы не равны, но насколько миллиардер лучше обычного работяги, что он стал миллиардером? В тысячу раз? В сто тысяч? Дело тут явно не в том, что миллиардер весь такой сверхчеловек.
Ты повторяешь ошибку коммунистов. Люди никогда не были равны. Если ты трудолюбивый, а я ленивый, то логично предположить, что ты получишь больше благ, чем я, что и породит неравенство и продолжит его. Допустим, твой сын будет ленивым и ему перейдут твои блага, а мой трудолюбивым, но от меня ему ничего не перейдет. Он будет думать, что несправедливо, что твой ленивец обладает большим имуществом, а трудится меньше. Я только что показал, что дело не в имуществе
Получишь больше, не спорю. Но на сколько больше? Вот в этом вся и фишка, по нормальному твой сынка должен с определенным темпом увеличивать ваш банк, с примерно таким же как и ты допустим. Но он почему то получает миллиарды, а не условно по 500 тысяч, шаг за шагом наращивая все.
Лучше или хуже тут неприменимо. Применимом тут следующее: мы начинаем с разным стартом, который во многом и определяет наше будущее
Быстро подняться можно на чем-то, что возымеет огромную потребность
Причина разброса по потреблению – в том, что на нём основано общество? Шо за мюнхаузеновщина, прекращай. На чём бы ни было основано современное общество, сначала появилась возможность потреблять по-разному. И однажды появившись, она уже никуда не уйдёт. Это теперь навсегда.
Возьми Рокфеллера, который поднялся на том, что в будущем возымело огромную потребность, таких вещей мало, но кому-то они достанутся. Факторов множество, которые бы опредили, кому именно
Например, я родился на земле, по которой течет нефть. Приехал нефтяник и купил у меня землю за огромную сумму. И вот, я поднялся, а мой сосед нет. Зато у него урожай, а моя земля была сухой и я голодал. А теперь по сравнению со мной можно сказать, что он голодает
Если бы все было известно, культура позаботилась бы и об этом, т.е. чтобы ограничить нас и в этом, отобрать всякую возможность возвыситься над остальными
Мощно задвигаешь, тут каждую третью фразу в рамку и на стену.
Старт влияет (хотя его преимущество можно свести почти на нет), но повторяюсь, почему сынка по миллиарду в месяц делает? Он настолько лучше обычного работяги что ли? Вот в этом и фишка, он физически не может быть даже в 10 раз лучше среднего работяги, т.е. получается, что он явно не сам большую часть денег производит, а у кого то ее отнимает.
Это вполне объективно, только дело все же в самой капиталистической системе, которая порождает неравенство (в силу своей сути) и товарный фетешизм.
Не в текущих реалиях, тебя просто переселят и никакой нефтяник ничего покупать не будет.
Я чувствую, как ошейник на горле человечества затягивается, ведь знаний больше, а значит, больше возможностей для ограничений индивида
А до капиталистической системы неравенства не было?