не было такого
Было. В “Элегии” и “Справедливой войне” черным по желтому написано.
Опять да? Опять геноцид, да когда же вы успокоитесь
Так мы же вроде обсудили в этой теме, что в Элегии другой вариант вселенной. Там, может и был (и то это далеко не точно), а в игровой не было.
Что значит другой? Это канон.
Лайков: 1
Я тут сидел изучал историю появления Изумрудного Кошмара, а также как именно появились Великие Древа, что ныне связаны Дорогой Снов.
Мне удалось выяснить кое-что неприятное. Пылающий Легион получил доступ к Изумрудному Кошмару. И хотя Легион был разгромлен - это упоминание тревожит. А учитывая, что некоторые упоминания об этой связи будут в грядущем дополнении - прямо не знаю, что и думать. Возможно, оставшаяся порча Кошмара - следствие осквернения той изнанки мира, что находится в Темных Землях. То же Древо Жизни Андрассил - продолжает расти в Изумрудном Сне. Хотя, в реальном мире, древо разрушено и ныне именуется Фордрассилом или Седой Пастью.
Именно у Андрассила погиб Древний-медведь. Духовный остаток которого - мы видели в ролике про Арденвельд. Его дух, как и дух Изеры, наблюдался в Изумрудном Сне, после победы над Ксавием. Изера упоминала, что семя Бездны скоро снова прорастет во Сне, породив новую версию Кошмара. И похоже, это пророчество начинает сбываться.
Лайков: 1
Другой это значит другой. Кто там и что признает каноном это совершенно иной вопрос.
Тоже, не совсем понял, что вы имеете ввиду.
Как верно заметил(а) Ванлирэль - книжный вариант развития событий это канон. Все книги по вселенной, если не указанно обратное самими Blizzard, являются каноническими для вселенной. При этом не важно насколько плохо/хорошо они написаны и насколько сильно “отображены” в игре события этих книг. Иными словами - нет понятия “книжная вселенная” или “игровая вселенная”.
Другой “разговор” - это применение некоторых формулировок авторами, которые в реалиях вселенной по факту существовать не могут, но ввиду желания авторами более просто донести до читателя свою мыслю или же просто ввиду элементарной бездарности, данные определения проскальзывают.
Если же говорить о “геноциде”, который упоминала Кристи Голден в своем рассказе (хотя тут стоит отметить, что в рассказе это не слова каких - то персонажей, а скорее “мысли” автора, представленные в виде переживания персонажей), то с “нашей” точки зрения - данный акт, направленный по отношение к калдорай, действительно имел место быть, хоть и не был успешен. Но если же рассуждать адекватно и изучить историю происхождения определения “геноцид”, то нужно понимать, что применение данного термина, возможно только с точки зрения читателя, но никак не жителя вселенной WoW. Хотя это уже “философские рассуждения”, которые особо к делу отношения не имеют.
2 лайка
Объясняю. Я считаю, что понятие “книжная вселенная” и “игровая вселенная” существуют. Может быть не де-юре, скажем так, а де-факто. И чем более концепция тех или иных книг отличается от игровой, тем более эти вселенные расходятся. Игрок играет в то, что видит, его персонаж “живет” именно в игровой вселенной. В книге можно написать что угодно и признать это каноном тысячу раз, но пока это не отразится в игре так или иначе, это не станет частью непосредственно игровой вселенной. Можно написать, что 90% населения альянса составляют гнумы, например, в игре-то это не так, игроки просто не будут об этом задумываться и принимать всерьез. Или, например, автор напишет, что в книге легион победил, а игре все наоборот. Где граница?
Моя тема в целом, она была об этом. И о том, что задача условной “редакции” - избежать таких расхождений (либо менять игру согласно событиям книг, либо следить, чтобы книги максимально соответствовали игре). А пока - вселенные немного разные, де-факто.
Лайков: 1
Как и сюжет в игре, книги пишут разные люди. Часто они по своим задумкам или каким-то другим причинам (например, плохой осведомлённостью первоисточником) могут допускать ошибки, как уже упомянутый Дарнас, о котором скучала Майев в Запределье, характер Артаса в книге имени самого себя, который совершенно разнится с характером Артаса из RoC и TFT, а так же мысли Сильваны в “Перед Бурей”, когда она строит себе в голове долгоиграющие планы с Ордой (хотя по развязке BfA уже тогда полным ходом шёл их совместный план с Тюремщиком).
Иногда даже от книги к книге персонажи или события противоречат друг другу.
Но так и события игры тоже часто так делают.
Поэтому имхо, говорить (например) “Вот в книге написано, что Андуин положил глаз на девушку-официантку в таверне Златоземья, а в игре он стоит у трона и о тяночках не думает, значит в книге другой канон” - как-то совсем не то, как по мне.
Ну, для примера в ролике 7.3.5 у Орды Бейн поднимает бокальчик за то, что “Сильвана привела Орду к победе над Легионом”. Хотя мы по квестам Аргуса, когда собственно побеждали Легион, не видели там ни Орды, ни Альянса, ни Сильваны, ни Андуина. Только отдельных персонажей, которые имеют отношения к фракциям (Велен, Лиадрин), Армию Света, местных аборигенов да Иллидана.
Значит ли это, что теперь синематики и игра - это тоже разные вселенные?
P.s. всё имхо и мои мысли с наводящими вопросами. Не принуждаю.
Разработчики признают, вот и весь вопрос.
Считать-то можно, только это не так по факту. Да, литература и игра могут разниться в чем-то, но это одна вселенная с неделимым каноном.
Вне игры есть другая вселенная - вселенная фильма, например.
Игроков всегда будет ограничивать игромех. Не может столица Альянса быть размером с небольшую деревню, а Азерот не может быть размером с небольшой город, который облетается за час.
К сожалению, в книжной части лора, нет никаких ограничений, это верно. Потому что упор делается на большой сюжет, а детали уже в рамках творческой свободы. Поэтому и получаем разницу в тех же расстояниях между двумя точками в разных источниках.
Ванлирэль, в игре факт один, в книге другой. Какие “факты” у вас в голове я не знаю. Игромех в данном случае - лишь попытка интерпретации факта.
У меня смутное чувство, что тут про бузину и дядьку.
Книги, несомненно, канон, особенно в тех местах, где игрок, как неоспоримо замечено, ограничен игромехом. Но если мы столкнемся с ситуацией, где фактура в книге прямо противоречит фактуре в игре (! и игромех тут явно не при делах), например, в книге персонаж N пошел налево и убил персонажа M, а в игре он идет направо и никого не убивает, а персонажа M съели кобольды, - то, имхо, у нас есть, о чем подумать и право выбора. Лично я предпочту в таком случае вплоть до реткона одного из источников считать каноном игру, потому что игра первична - у нас книги вокруг игры, а не игра по книгам все-таки.
4 лайка
Опять из серии: «Канон, не канон». Вот Лораш задал новый канон в 7000+ лет жизни для ВЭ-ЭК. Теперь и топором написанное не вырубишь. Даже если автор ошибся. Разработчики пока не делали ретконов по этому поводу.
Справедливости ради, такие моменты не так уж и часто встречаются, с ними работает старое правило - новое ретконит старое. В иных случаях мы ждём синие твиты от разработчиков, где они поясняют, ч̶т̶о̶ ̶у̶ ̶С̶и̶л̶ь̶в̶а̶н̶ы̶ ̶е̶с̶т̶ь̶ ̶п̶л̶а̶н̶ ̶и̶ ̶о̶н̶а̶ ̶е̶г̶о̶ ̶п̶р̶и̶д̶е̶р̶ж̶и̶в̶а̶е̶т̶с̶я что к чему.
Лайков: 1
Тогда расскажите, пожалуйста, где в игре мне пройти цепочку Войны шипов? А то книги не канон, надо в игре посмотреть.
Приведите пример подобного расхождения. Я вот могу привести пример - дуэль Малфуриона и Сильваны. И в книге, и в игре было. Концовка одна и та же. Расхождения касались только того, что в игре Сильвана стояла на коленях, а в книге Малфурион летал по кустам. Сильно это влияет на что-то?
Вам тогда тот же вопрос - где мне пройти цепочку Войны шипов? Где мне пройти осаду Подгорода времен ЛК? И т.д.
Теперь - только посмотреть на ютубе.
Почему вы пропустили слово “если”?
Лайков: 1
Значит, это не канон, получается. Эти куски истории же недоступны игроку.
Ну, значит, таких примеров нет.
Мне были доступны, даже ачивки какие-то сохранились. А что, где-то в книгах говорилось, что этого всего не было?
Да, и в каком месте у меня сказано, что вообще все, что недоступно в игре, - никанон?
Собственно такой пример и описан мною в заглавном посте темы. Вопрос где “канон”, он второстепенен.