Я не думаю, а знаю, что в Англии в то время была гос политика по подготовке лучников, и людей (в т.ч. и крестьян) чуть ли не заставляли стрелять из луков еженедельно. https://infopedia.su/14x4e4d.html
Марксман не марксман, а сносный стрелок за несколько лет такой муштры вполне получался.
И да, боевой лук и охотничий - это две большие разницы. Из второго надо учить стрелять гораздо дольше, да и физуха нужна более мощная.
Что касается арбалетов, то стрелять из них можно научить даже обезьяну, причём за короткий срок.
2 лайка
Я про это и говорил, как бы, там и пара лет много, я говорю просто натягивать и пускать стрелы можно научить и за пару месяцев. А ты про какую-то подготовку с детства говоришь.
Я и не спорю что арбалету легко научить
В том виде, в каком оно было нужно для боевых действий того времени, не можно. Ну не прокачается рандомный горожанин/крестьянин до нужного уровня за пару месяцев, даже если его в гарнизон утащить и тренировать с утра до вечера. А практики “утаскивания” тогда не было, т.к. эту толпу оглоедов же тогда кормить надо за гос.счёт.
П.С. Собсно англичане во многом слили 100-летку после того как их лучников перебили. А резерва набрать было не из кого.
Да в каком оно нужно было. Если мы говорим про столетнюю, то там многого и не нужно было
Они слили из за поехавшего короля
Там нужна была скорость и мощность выстрела. А усилие, необходимое для выстрела из лонгбоу для англичанина тех времён было сильно выше среднего. Современный-то человек не всякий из такого лука стрельнуть вообще сможет хотя бы раз.
Любой современный человек который держит лук первый раз и из обычного не выстрелит .
Какой бы убойный и тяжкий не был лонгбоу, что бы стрелять из него не нужно с рождения готовить человека
Но и за 2 месяца нормального стрелка из лука ты не сделаешь. А из арбалета - запросто, т.к. там и прицел проще и дикой физухи для заряжания не нужно.
Так я и не говорил что он будет стрелять метко, как опытный или хорошо подготовленный лучник, тупа что бы стрелять научит хватит и пары месяцев, натянуть, выстрелить
Да. А вот чтобы научить стрелять в нужном темпе и с нужной дальностью - нет. Поэтому и тренировали всех в обязаловку еженедельно годами. Еще и бабло платили победителям и штатным лучникам, чтобы простимулировать народ подходить к делу ответственно.
Лайков: 1
Я и не спорил. Годами раз в неделю не есть обязаловка с рождения каждый день, появилось ощущение что ты лучников с рыцарями сравнил вот и все
Нет, тебе показалось. Да и рыцарей далеко не всех с рождения готовили (жалованные ж были).
В данном случае это было едкое замечание по поводу твоего желания подогнать факты под себя.
Тут скорее не история “не точная\не наука”, а желание проигнорировать факты - расцвет ударной тяжелой кавалерии приходится на иной период времени нежели расцвет тех самых пикинеров и более менее развитого огнестрела, более того в варкрафте (изначально - вов не берем) уровень развития хумансов ± соответствует именно тому времени когда в моде были “лошадки-тараны”, а не пикинеры, что и приводит нас к тому что.
а) твое заявление "Кавалерия же во все времена приоритетно въезжала в легкую пехоту/лучников, добивала бегущих. Лобовая атака любой кавалерии на тяжелую пехоту, готовую к обороне - это суицид. " - в корне не верно.
б) “Европейская Тяжелая пехота времен Возрождения - это как раз та самая с длинными пиками, броней, мушкетами и плотным строем” - мало того что по времени не подходит, так еще ты удобно опустил тот факт что на подобную угрозу пошлют не рыцарей, а стрелков и артиллерию, дабы любители длинных палок немного поубавили в численности и целостности строя, и лишь потом поедут всадники сметая дезорганизованного противника.
Либо они заедут с фланга\тыла если это позволяет тактическая обстановка.
Ну и как заметили выше - очень размытые определения.
В средние века зато была целая “дошкольная подготовка” в лице охоты - на чем англичане хорошо сыграли, догнав идею “госзаказом и господдержкой”, сумев выставлять на поле боя огромное число обученных лучников .
Даже подготовленные физически и морально - без леса пик, их просто сметут. К чему собственно и сводится наше обсуждение.
Вообще-то да - англичане этому много внимания уделили.
Тренировка раз в неделю не есть обучение с рождения, я уже писал почему обратил на это внимание.
Дворфийские стрелки из ВК 3: “Ну да, ну да, пошли мы нафиг”.
Поправил немного твою ошибку, не благодари.
Дворфы если уж на то пошло - и да с каких пор они люди?
Я не то что бы имперский инквизитор из Ордо Ксенос, но таки люди это люди, а дворфы это дворфы.
Раз в неделю соревнования, это помимо практики на охоте и т.д. и т.п. А еще куча льгот тем самым ребятам которые обучаются стрельбе из лука.
Лайков: 1
В ВК 3 не было людей как отдельной фракции. Был Альянс. Да и в ВоВе так же.
В любом случае, кавалерия с булавой как основным оружием - это ерунда.
Так закат тяжелой конницы и был связан с возникновением той самой тяжелой пехоты, лол. Потому что господ рыцарей начали беспощадно бить вчерашние бюргеры и пейзане, надевшие чутка брони и взявщие в руки мушкеты с пиками.
И господам рыцарям еще сильно повезло, что до Европы не сильно доехали разнообразные кочевники, которые с них тупо рофлили в открытом поле со своей легкой стрелковой кавалерией.
Еще бы какие-никакие укрепления рукотворные не помешали.
Т.е. если мы возьмем ИРЛ скажем Антанту или НАТО - то у нас англичане=русские или американцы = поляки? Технически фракции одни - но технологический уровень у них разный.
В данном случае разница будет еще больше ибо это разные расы с разной физиологией, и куда более разнообразной историей.
С булавой да - но как уже было сказано у паладинов и рыцарей с первых двух частей никогда и не было булав - были люнцерские молоты (ИРЛ у кавалерии встречались) и кистени(хотя вот это как по мне сумрачный азеротский гений).
Вейнамен прекращай тянуть сову на глобус, а то я сейчас начну дальше гнать на то что кавалерию и пикинеров с поля боя выдавил огнестрел в т.ч. скорострельный.
Что нифига не является оправданием того рыцари из другого временного отрезка и тянуть сравнения М1 Абрамс против римского легионера - удел глупцов и безумцев, а не вменяемых людей.
Господа рыцари аналог этих самых легкий кавалеристов немного поубивали в хлам пока в крестовые походы ходили.Просто потому что у тебя стереотип в голове - раз всадник тяжелый значит медленный, только вот ИРЛ не согласна с этим, единственный серьезный недостаток тяжелой кавы (ну кроме цены конечно) - это выносливость, но я очень сомневаюсь что господа кочевники успели бы убегать так долго что бы рыцарские лошадки запыхались.
Опять таки - ну дошли бы они до центральной Европы, там бы и остались, или ты хочешь обсудить военную мощь и возможности средневековых стран Центральной-Западной Европы на фоне их южных и восточных коллег?
Но не как основное оружие. Кого кавалерия молотками бить должна? Где такого профильного противника найти ей?
Ирл вообще в основном оружие разбойников и прочих обнаглевших смердов.
Лайков: 1
Ну дык и мечи не основное оружие кавалерии - ибо основное копья. В данном случае вархаммеры аналог именно мечей для боя в гуще противника после таранного удара с копьем. - странно что я должен объяснять эту простую истину.
Или тебе надо объяснить что в игре они с молотками ибо в игре 90ых годов немного сложно было реализовать таранный удар с копьем что бы при этом еще и смотрелось хорошо?
ИРЛ кистени юзали все, в отличии от цепов которые и есть то самое оружие крестьян и бандитов.
Ну и зачем ты мне это писал?
сельхоз инвентарь
Оружие этих типов встречалось на вооружении европейской пехоты и пользовалось стабильной популярностью, как дешевое и эффективное оружие самообороны и социальных конфликтов. В частности, кистени были весьма популярны у преступников, ополченцев и восставших крестьян. Об этом говорит, к примеру, большая популярность цепов и кропил в среде гуситов и в повстанческих армиях России в XVII веке. Также не исключено, что кистени с короткой рукоятью могли эпизодически применяться кавалерией, хотя большой популярности в этом качестве не снискали из-за плохо предсказуемой траектории движения, большой инерции и сложности манипулирования
Ой.