Ja, weil man keine Manipulation halt nich beweisen kann. Thatsonis hatte dass das Beispiel mit den alten Musikplayern die zufällig aus 100 Liedern 3 mal das gleich abgespielt haben.
Echter Zufall beinhaltet halt auch alle extreme.
Eigentlich hat DingDong das schon alles sehr schön zusammengefasst.
Oder musst im Strafrecht auch der Angeklagte erst beweisen das er zu 100% unschuldig ist?
Ich meinte nicht, dass ich überlesen hatte, dass mir „Klausdieter“ mir das empfohlen hatte, sondern, wo jemand das „Denunzierung“ genannt hat.
Das habe ich vorsorglich geschrieben. Wurde bis dato nicht so genannt.
Und genauso schwer fällt es eben uns, eine Manipulation nachzuweisen. Ohne Quellcode nahezu unmöglich und die Beschaffung davon wäre illegal.
Ein Dillema.
DingDongs Ding fand ich leider nicht überzeugend. Ich hatte das nicht bei den MP3 Playern „damals“, auch nicht auf denen, die mangels SpeicherCap vielleicht nur 20 Lieder hatten.
Dass echter Zufall auch extreme beinhalten „KANN“, das unterstütze ich. Beispiel der Amerikaner, der nach einem beschi***** Tag ein Los kaufte und den Hauptgewinn absahnte. Das wurde von dem (unsäglichem) lokalen Fernsehen aufgegriffen und er sollte für die Kamera noch mal ein Los kaufen. Wieder Hauptgewinn… 
Bei meinen MP3 Playern klappte das leider nicht.
Zu wenig Kontext:
Was hast du gegoogelt, an welcher Thesis sollte ich arbeiten wollen und wofür genau sollte ich in meinen Beiträgen Fußnoten verwenden sollen?
Aber da Offtopic brauchst du das nicht beantworten und ich klinke mich aus.
Das ist ein schlecht ausgedachtes Argument von dir. Und zugleich ziemlich billige Masche. Drei Beispiele aufzählen, wo Menschen gelogen haben um damit indirekt zu behaupten das Blizzard auch lügt.
Das ist die gleiche Argumentation wen man sagt:
Sportler Lance Armstrong ist beim dopen erwischt worden - alle Sportler dopen.
Ali Ben Gali hat geklaut - alle Aus-länder klauen.
Ziemlich dumm.
Das was die Gegenseite sagt ist, das sie Beweise sehen wollen für eure Behauptungen. Fakten und kein Bauchgefühl. „Alle Sportler dopen“ ist halt nur ein Bauchgefühl und kein Beweis. Und ich bin mir sicher es stimmt auch nicht.
Sorry, mein Fehler.
ich habe den Absatz:
und insofern fallen hier alle möglichen Auslegungen der Wortbedeutung zusammen, wie z.B. Auslegung nach dem Wortlaut, teleologische, systematische, historische
und authentische Auslegung),
gegoogled.
Solltest du das in einer Thesis verwenden sollen, rein hypothetisch, dann wären Fussnoten fällig.
Ich glaub es wäre sogar recht einfach.
Man bräuchte nur ein Programm das die Live Daten von HS Replay abgreift und sotiert/auswertet.
Man bräuchte halt jemanden der programmieren kann.
Du hast das alles schon verstanden, oder?
„Wir“ als Gegenseite würden auch gerne „Beweise“ sehen wollen. Und da kommt als „Beweis“: Blizzard hat gesagt.
Ausserdem: Bitte bitte bitte, und jetzt muss ich mal subjektiv werden und das hat nichts mit der Diskussion zu tun, schreibe nicht „wo Menschen gelogen haben“. Das tut wirklich weh.
Zum anderen: Die Beispiele waren willkürlich, um jetzt hunderte aufzuzählen, reicht der Platz vermutlich nicht. Was ich damit sagen will: Immer aufpassen, was man glaubt.
Offtopic:
Und warum genau sollte ich Fussnoten benutzen müssen?
Die braucht man nur, wenn man etwas kopiert haben sollte.
Aus Neugierde habe ich auch mal eine Google-Suche nach dem Abschnitt gastartet, leider mit dem Ergebnis:
Keine Ergebnisse für „Auslegung nach dem Wortlaut, teleologische, systematische, historische und authentische Auslegung“ gefunden
Warum macht sich Blizz nicht diese, vermeintlich, kleine Mühe?
Und wen ich jetzt die Beispiele Querdenker, QAnnon oder Attila Hildmann aufzähle bin ich derjenige der denunziert und beleidigt? Ah, jetzt hab ich es verstanden.
Das sagt der Richtige 
Weils völlig egal wäre.
Du würdest es immer noch nicht glauben, weil dein Bauchgefühl was anderes sagt.
Da ist doch sowieso Hopfen und Malz verloren.
Vllt weil es nichts bringen würde und man wieder sagt, dass das Programm von Blizz gefaked ist?
Dann mal bitte Deine Algorithmen überprüfen. Sowohl Bing als auch Google zeigen dies oft genug an. „Juristische Auslegungsmetohden“.
Zum einen liegt es daran, dass Blizzard nichts davon weiß, das du das von ihr verlangst.
Zum anderen liegt die Beweislast auf deiner/eurer Seite.
Warum sollten sie?
Es würde schon 100 mal im Thread erwähnt aber der die Anschuldigungen macht muss es beweisen.
Ich sage nur dass die Möglichekiten da sind, es wäre aber auf jeden Fall Arbeit. Aber in der Vergangnheit vorallem im Speedrunnig hat sich schon gezeigt wie entschlossen manche sind sowas aufzudecken.
Dann würden wir uns ja ab hier immer und ausschliesslich im Kreis drehen. Was wir ohnehin schon „tun“ (um auch mal „tun“ zu schreiben).
Ihr dreht euch im Kreis.
Wenn ich überzeugt wäre, das Blizzard manipuliert, wäre Hearthstone schneller deinstaliert als alles andere. Aber ihr haltet ja lieber auch noch die andere Wange hin. Jesus wäre stolz ^^
Das sehe ich in einem Zivilprozess aber anders (Beibringungsgrundatz) und würde (konjunktiv) der Richter letztendlich entscheiden, wenn ihm der Vortrag des Antragstellers als sinnig erscheint, und somit die Beweislast wechselt.
Edit:
Die Pro-Blizzard Seite gibt als relevante Tatsache an, dass der Tatsachenvortrag der Gegenseite ungenügend ist, da keinerlei Tatsache angeführt wird.
End Edit.
Offtopic:
Nachdem ich nach „Juristische Auslegungsmethoden“ gegoogelt und gefunden habe, ist ziemlich offensichtlich, wo du deine Suche falsch angesetzt hast (lol, sorry):
Wenn du bei Google nach einem zusammenhängenden Text suchen willst, dann musst diesen in Anführungszeichen setzen.
Lässt du die weg, dann findet man zwar den von dir betitelten Link (bei mir an vierter Stelle), du hast dann aber auch nur nach einem Text gesucht, in dem diese einzelnen Wörter auch irgendwo vorkommen, nicht aber notwendigerweise auch die Formulierung.
Der Punkt ist, dass meine Formulierung weder so noch ähnlich enthalten ist und ich daher diesen Text nicht als Fußnote anführen müsste, ja nicht einmal dürfte, da der Zusammenhang fehlt (ansonsten müsste ich für jedes einzelne Wort ein Wörterbuch referenzieren).