Was aber auch wieder nur eine Meinung ist, die man nicht teilen muss.
Nein, das würde nicht genügen, da du eine zeitliche Verzerrung so nicht messen kannst:
Man muss bei jedem einzelnen Spiel wissen, wie die Verteilung ist, da sich diese jedesmal ändern kann.
Wenn du Manipulation feststellen willst, gibt es zudem noch weitere relevante Faktoren, wie Sternebonus, aktueller Rang, Bezahlstatus (was, wie viel und wann gekauf), usw;
quasi jeder Faktor der eine andere Verteilung erwarten lässt, sollte dieser Faktor relevant sein.
Die benötigte Testeranzahl ist insbesondere abhängig davon, wie viele verschiedene Decks gespielt werden.
Du müsstest am besten 10 oder mehr Spieler pro Deck (für am besten mehr als 95% aller gespielten Decks), auf deinem aktuellen Rang usw. finden und dann mit allen gleichzeitig die Gegnersuche beginnen.
Das macht man dann auch mindestens 10 mal und wechselt mit allen zusammen gleichzeitig das Deck, und so weiter und so fort.
Edit:
Wären bei der aktuellen wild Meta dann (10 * 17)^2 = 28900 Spiele nur auf deinem aktuellen Rank, Sternebonus… .
https://de.sharkscope.com/#Player-Statistics//networks/PokerStars/players/DingDong1860
Hoffe der link geht, kann ihn nicht testen weil in der Arbeit gesperrt. Meine Aussagen beruhen also auf Fakten inkl. Quelle. In den Stats werden nur Turniere gezeigt. Es fehlen z.B. Qualifier zur WSOP oder EPT.
Das ist bei weitem keine ausreichende Samplesize!
Ja, geht.
Glückwunsch dingdong.
Winnig Player im Poker zu sein schaffen nur wenige.
Hab auch lange Jahre gepokert, aber meine Tilt-Phasen haben mir mein Bankroll versaut. ^^
Was du schreibst ist für eine professionelle Arbeit schon richtig. Mir würde es schon genügen wenn 2 Spieler gleichzeitig und auf dem gleichen rang/mmr Spiele (100+) starten mit verschiedenen Decks gleichzeitig starten und diese danach tauschen.
Wenn aber in dem Fall Spieler 1 mit Deck A extrem oft Deck X als Gegner bekommt und Spieler 2 mit Deck B extrem oft Deck Y und beim tauschen der Decks die Gegnerauswahl auch tauscht wäre es schon ein hinreichend großer Indiz, dass etwas nicht stimmt.
Man muss halt bedenken, dass je kleiner die Versuchsmenge ist, desto größer sollte die Abweichung sein um was zu zeigen. Für die Hypothese, dass das MM Deckabhängig ist sollte dies aber reichen.
1 Like
Danke. Steckte aber auch eine Menge Arbeit drin (Bücher, Diskussionen, ect.). Einfach so wird man vermutlich nie ein Winning Player werden. Da braucht man wenn schon eine ordendliche Portion Talent…
Das ist so nicht korrekt. Weil dann könnte man mit wenigen Versuchen die Abweichung feststellen ^^
Wenige Versuche liefern wenige Ergebnisse. Wie gross letztendlich die Abweichung ist ist auch nicht so einfach bestimmbar.
Schau dir einfach mal Offizielle Statistiken an. Da werden teilweise nur 10 % der Bevölkerung befragt und dann unterteilt in verschiedene Schichten und Gewichtungen. Und selbst da kann man nur von annähernd repräsentativ reden.
Hier aber mit Zahlen die jenseits der 0,01% liegen arbeiten zu wollen bringt wohl kaum Verwertbare Nachweise.
Klausdieter, ich hatte Lust darauf einzugehen damit die Fanboys wieder los schreiben können und ihre absolut richtigen Thesen aufstellen können. Ich muss auch nichts beweisen wenn ich was schreibe. Lass sie doch denken daß sie so klug sind und alles widerlegen können. Applaus Applaus aus meinem Haus. Mir ist es egal was die Fanboys denken und schreiben eher amüsant aber ich will mal keine Namen nennen sonst sind sie noch beleidigt. Einige fliegen auf wie BMW VW Mercedes usw durch die Abgas Misere was Jahrzehnte gut gegangen ist, Blizzard noch nicht was aber passieren kann wenn sie an kleinen Schrauben drehen, man weiß es nicht man weiß es nicht.
Bitte nicht aus dem Zusammenhang ziehen. Ja, es muss eine Mindestgröße geben, damit man richtige Rückschlüsse ziehen kann. Wenn man aber eine Verteilung prüft müsste diese sich ab einer bestimmten Größe angenähert haben. D.h wenn man diese Größe erreicht hat und es nicht der Fall ist, ist es sehr unwahrscheinlich, dass es sich um die gleiche Verteilung handelt. Andersrum gilt es jedoch nicht (was bei deinem Beispiel aber der Fall ist).
Und aus dem gleichen Grund ist eine Manipulation beweisbar, aber das Gegenteil nicht.
1 Like
Und immer wieder die gleichen hirnrissigen Argumente. Ich bin einer derjenigen, die aktuell am meißten auf Blizzard und die Entwicklung in HS schimpfen. u.a. mich als Fanboy hinzustellen, beweist einfach nur wieder, wie Dumm und Arogant du bist.
Der Standardspruch jedes Querdenkers. Danke, dass du dich selbst outest!
2 Likes
Netter Versuch 
Das ist ja das schöne am Internet. Hier kann jeder ungefiltern Blödsinn verbreiten.
Nur so zum Thema
1 Like
Wenn es grundlegende Diskrepanzen beim matchmaking zwischen Klassen/ Archetypes geben würde, wäre es vermutlich externen Datensammlern wie viscious syndicate, hsreplay etc. aufgefallen…
Und ob blizz ein matchmaking-algo einsetzen würde, um das balancing zu verbessern oder zu manipulieren ist eh mehr als fraglich. Man kümmert sich ja nachweislich generell nicht wirklich drum 
Das Motiv das MMR in dem matchmaking anders anzuwenden, als offiziell verkündet, wäre schon eher da. Aber auch da wieder: reiner Spekulatius. Und die nachweisbaren Fälle, in denen das MMR Gap vorhanden war, sind vermutlich eher darauf zurückzuführen, dass die Wartezeiten erträglicher für die Spieler sein sollen.
1 Like
Falls Du Dich hier auf meinen Beitrag #30 aus diesem Thread beziehst, dann hast Du ihn entweder nicht richtig gelesen oder falsch interpretiert:
Du hattest geschrieben, dass „wir nie die offizielle Wahrheit kennen werden“.
Dagegen hatte ich darauf hingewiesen, dass es sehr wohl eine offizielle Wahrheit gibt, nämlich das, was Blizzard offiziell dazu sagt.
Man kann die Aussagen von Blizzard natürlich nicht als ‚Beweis‘ aufführen, und das habe ich auch nicht getan.
Es sollte allerdings klar sein, dass eine bewusste Lüge / ein bewusster Betrug am Kunden großen Image-Schaden und wirtschaftliche Folgen für Blizzard haben würde.
Um mich nicht nur zu wiederholen, noch zwei neue Aspekte, über die man mal nachdenken kann:
Der erste Gedanke ist:
Blizzard sagt klar, dass sie an verschiedenen Stellen in das Spiel eingreifen.
- Bei der Arena werden die Draft-Chancen für bestimmte Karten ‚manipuliert‘, damit die Gewinnraten der einzelnen Klassen nicht zu stark auseinander liegen.
- Bei BG wird eingriffen, damit man nicht mehrmals hintereinander gegen den gleichen Gegner antritt
- Ebenfalls bei BG wird seit dem neusten Patch in die Heldenauswahl eingegriffen, so dass Spieler mit Perks eher die neuen Helden spielen können.
- Matchmaking von Arena, Duels, BG und Ranked wird nach bestimmten definierten Kriterien vorgenommen, von denen auch abgewichen werden kann, um lange Wartezeiten zu vermeiden.
Alle diese ‚Manipulationen‘ kommunizieren sie und sagen ebenso klar, dass die Zusammenstellung eines Decks keinen Einfluss auf das Matchmaking hat.
Wenn es ein begründetes Interesse daran gibt, auch hier einzugreifen (zB damit sich die Gewinn-Raten der einzelnen Decks weiter annähern), warum sollten sie das nicht ebenso kommunizieren?
Der zweite Gedanke betrifft die Meta:
Ich schaue gelegentlich Streams von Wild-Spielern in den Top-100.
Dort treffen die Spieler öfters aufeinader, weil der Spieler-Pool (zumindest zu bestimmten Zeiten) überschaubar klein ist.
Als Folge davon wechseln die Spieler auch häufiger die Decks.
Hier hört man weniger den Vorwurf, dass Blizzard in das Matchmaking eingreift (was auch ein unsinniges Argument wäre, wenn die gleichen Spieler häufiger aufeinader treffen), sondern, dass die anderen Spieler „Stream-Snipen“ würden, und man deshalb auch nach einem Deck-Wechsel wieder auf (nun neue) Counter-Decks trifft.
Tatsächlich wechselt in dieser kleinen Blase aber einfach die Meta schneller, und die Spieler treffen trotzdem auf ‚Counterdecks‘, auch wenn sie das ‚Snipen‘ unmöglich machen (zB indem sie nicht mehr zeigen, welches Deck sie als nächstes ausgewählt haben).
Und was für die Top 100 gilt, gilt letztlich auch für viele Ränge darunter, nur dass dort der Deckwechsel/Metawechsel idR langsamer vonstatten geht.
2 Likes
Der springende Punkt ist doch folgender:
Niemand wird hier irgendetwas beweisen können!
Die einzige Möglichkeit des Beweises wäre, wenn es eine Möglichkeit gäbe, dauerhaft jeder Zeit Einblick in die laufenden Skripte zu haben und deren Ergebnisse. Was aus nachvollziehbaren Gründen nie passieren wird.
Somit bleibt es eine reine Glaubensfrage. Manche möchten daran glauben, dass das Matchmaking manipuliert wird, andere möchten nicht daran glauben. Und jeder hat seine eigenen Gründe, und Motivationen, warum er das glaubt was er glaubt.
2 Likes
Meinst du wenn ein Legend Spieler gegen einen Nicht Legend Spieler spielen muss?
Ich denke das liegt daran das der Spieler noch nicht auf Legend ist, aber eine Legend MMR hat, und vermutlich schon öfter da war.
Also Trump letzte Expansion sein F2P gespielt hat hatte es teilweise 8 Minuten Wartezeit weil er einfach zu gut für das Anfänger Matchmaking war ( am Schluss ist er direkt mit 11 Sternen gestartet).
Wobei es trotzdem sein kann dass der MMR Bereich angepasst wird wenn zu lange gesucht wird, aber zumindest zeigt dass das Spiel vorher wirklich lange sucht
Den Zwinker-Smiley sehe ich, aber was meintest Du genau? 
Ok, dann habs ich jetzt! 
Korrekt, nichts anderes sage ich. Und ob es jetzt die goldene Mitte ist oder eine „Seite“ Recht hat, wir werden es wohl nie erfahren.
1 Like