Bonus Sterne - Ich verstehe das System nicht

Allgemeine Diskussion
103

Wie soll es dann anders sein? Es geht halt in einem System nicht, wo alle „ständig“ spielen können. Und hier widersprechen sich auch deine zwei „Wünsche“ (mehr Punkte durch stärkere Gegner, Rang nicht absteigen können bei Sieg). Da der Effekt Abzusteigen größer werden würde, wenn man mehr Punkte für ein Spiel verteilt.

Was für Regeln sollte dieser sonst folgen? :thinking: Das was du angegeben hast ist halt einfach schnell hingeschrieben, würde aber wenn man es genauer betrachtet mehr Chaos geben (man steigt und fällt einfach wesentlich schneller vor allem wenn man nicht spielt). Ist meines Erachtens wesentlich schlechter.

Muss garantiert nicht, aber wenn es nicht der Fall ist hättest du das Phänomen, dass man ständig (stark) absteigt im MMR (im Verhältnis zu anderen Spielern) und der Wert im gesamten immer größer wird. Dadurch verliert man mehr Ränge, wenn man nicht spielt und wenn man dann wieder anfängt, sind die Gegner leichter. Ergo hat man sinnvollen Wert für die Spielstärke. Blizzard sagt aber selber, dass sie genau das erreichen wollen. Dadurch ist diese Eigenschaft für diese Berechnung notwendig.

Finde ich nicht, aus mehren Gründen (vor allem Sucht). Grind sollte in Spielen eher abgeschafft werden als belohnt.

Meiner Ansicht nicht. Oder du verstehst Repräsentativität anders als ich. Für mich ist es nicht, dass ich mich direkt mit anderen Vergleichen kann sondern, dass das System einen Gegner zuweisen kann, welcher auf einem ähnlichem Niveau liegt. Das das so sein soll, wird zumindest so von Blizzard gesagt.

2 Likes
104

Das stimmt nicht. Das Beispiel mit dem Rang absteigen war nur das, ein Beispiel um die Absurdität aufzuzeigen.

Wenn es ein MMR gäbe, würde ich durch einen Sieg immer Punkte bekommen. Wenn ein anderer dann gleichzeitig mehr Punkte bekommen hätte, wäre ich ja auch theoretisch im Rang abgestiegen. Das wäre mathematisch das gleiche, was du und Delmsen schreiben, für mich wäre das aber etwas ganz anderes. Man kann das einfach nicht trennen.

Um es mal praktisch zu sagen. Wenn ich Bronze bin, sollte ich auch Bronze sein, sonst ist dieser Rang in diesem Moment definitiv nicht repräsentativ.

Also jetzt mal halblang. Ich kritisiere Dinge an dem System, die ich auch belegen kann. Ich muss dafür nicht einmal Verbesserungsvorschläge bringen, geschweige denn diese umsetzen können.

Wenn ihr das System so wie es ist gut findet, dann freut euch. Ich finde es schlecht, insbesondere die Intransparenz, die Pseudo-Ränge und die zu geringe Berücksichtigung der Spielstärke der Gegner, wenigstens in Bezug auf die Ränge.

Ich habe ehrlich gesagt wenig bis gar keine sinnvollen Gegenargumente gehört, gleichzeitig wird mir jetzt jedes Wort im Mund umdreht und wieder mal aus Prinzip nichts zugegeben. Das ist in Ordnung, aber ich steige jetzt aus sofern nichts Konstruktives mehr kommt :wink:

105

Du kriegst durch einen sieg immer punkte, dennoch kannst du im rang absteigen

106

Ist das jetzt dein Ernst? :see_no_evil:

Falls ja, bitte auch die relevanten Beiträge lesen, wenn man etwas sagen möchte.

Dazu muss ich noch was sagen:

Ja, gerne!

Dann bitte auch die Pseudo-Ränge abschaffen, damit ich nicht jeden Monat von „Bronze“ auf Legenden-MMR-Matchmaking-Basis bis Legende spielen muss (Einer der Ausgangspunkte der Diskussion) und bitte wenn wir schon dabei sind auch die XP für Spielzeit wieder abschaffen. Danke!

107

Daran kann und sollte man sich in dem System nicht messen, dass ist richtig. Auch wenn man die Ränge schnell durchrennt, wäre eine Trennung der Benennung der Ränge sinnvoll. Das war bei mir nicht mit repräsentativ gemeint, sondern der Wert auch wirklich die Spielstärke misst.

So wollte ich das jetzt nicht ausdrücken. Entschuldigung. Es geht nur darum, dass es in einem sinnvollem System nicht möglich ist (und da gibt es kein wenn und aber, das ist mathematisch belegt) dem Sieger mehr Punkte zu geben als dem Verlierer abzuziehen. Du hast halt einfach behauptet. „Naja dann nimmt man halt vom Verlierer einfach keine Punkte weg“ und das geht halt nicht.

Das was ich schreibe spiegelt nicht meine Meinung wieder. Es geht halt nicht anders.

Da stimme ich zu.

Da ehrlich gesagt keine Ahnung. So wie du oben geschrieben hast, dass der Verlierer keine Punkte abgibt kann nicht funktionieren. Selbst, dass er weniger als der Sieger bekommt geht (zumindest in den höheren Rängen) nicht. Ansonsten würde das System zusammenbrechen!

Zusammengefasst: System sollte transparenter sein und Ränge sehe ich auch als Pseudoränge. Diese irritieren auch mehr, als das sie helfen. Man sollte dann eher in verschiedene „Liegen“ eingestuft werden, damit man das auch besser vergleichen kann.
Aber ich sehe nicht, dass man die Spielstärke so stark berücksichtigen sollte.

Sry aber was? Wie gesagt bei Transparenz und Pseudorang gehe ich mit (von Anfang an), aber das andere ergibt halt keine Sinn (in einem Spiel mit viel RNG noch weniger).

  1. Man will/sollte einem Spieler wegen dem RNG nicht zu viele Punkte nehmen und gleichzeitig sollte er auch eine Chance haben Punkte gegen einen schlechteren Spieler zu generieren.
  2. Man muss dem Spieler punkte bei einer Niederlage abziehen (oben geschrieben warum)

Dann bring dagegen bitte

wenn es kein Gegenargument ist dann sollte es einfach sein.

2 Likes
108

Alles gut.

Das mit den Gegenargumenten war auf diese Punkte bezogen und sowieso weniger auf dich.

Ich habe von Anfang an geschrieben, dass es mir um die KOMBINATION geht, und trotzdem kamen, auch vorhin noch, ernsthaft Leute und „erklären“ mir, dass ich bei einem Sieg MMR dazu bekomme xD

Zu deinem Punkt:

Ich bin mir nicht ganz sicher, ob wir da nicht aneinander vorbei reden.

Wenn Platz 100 gegen Platz 1 spielt, finde ich Platz 1 sollte bei einem Sieg weniger Punkte gewinnen, als Platz 100 bei einem Sieg bekommen würde.

Ich habe jetzt nicht unbedingt ein Problem damit, dass der Punktabzug dann auch höher wäre. Also Platz 1 würde bei einer Niederlage dann auch mehr verlieren. Platz 100 hingegen würde bei einer Niederlage weniger verlieren.

Ich verstehe deinen Punkt (wenn ich ihn denn richtig verstanden habe), dass das für Platz 1 in dem Moment unfair ist, wenn er, vor allem wegen RNG, verliert. Aber ingesamt fänd ich das fairer.

Dass Platz 100 bei einem Sieg mehr Punkte bekommt, als Platz 1 verliert, hatte ich gar nicht im Sinn. Das hattest du aufgebracht oder ich habe es falsch verstanden.

Ich denke, dass das mathematisch schon irgendwie möglich wäre aber das kannst du besser beurteilen und du hast recht, dass ich dafür jetzt keine Formel habe oder so.

Ob das, falls es möglich wäre, sinnvoll wäre, ist wieder eine andere Frage und hier verstehe ich auf jeden Fall das Gegenargument, dass das du einem Grind führen würde und das könnte ungesund sein. Grundsätzlich also kein Widerspruch.

Habe ich das in etwa richtig aufgefasst?

109

War es tatsächlich, allerdings muss uch zugeben, dass ich hier mehr drüber geflogen bin als „wirklich“ zu lesen. Nehme meine aussage hiermit zurück und entschuldige mich :see_no_evil:

1 Like
110

Also hier steht es definitiv anders.

Das wird und sollte auch so sein. Nur ist der Impact halt nicht so groß, dass man dies mit einzelnen Spielen feststellen kann. Dazu kommt noch, dass man den tatsächlichen Abstand nicht messen kann. Das finde ich auch okay so, da einzelne Spiele bei einem Spiel mit viel RNG weniger Aussagekraft haben. Es wäre halt für den besseren Spieler dann doof, dass er wegen RNG auf einmal mehr Punkte verliert, als das er z.B. gegen 2 gleichstarke bekommen kann.

Mathematisch möglich und angewendet wird es auch. Aber nur im unteren Rangbereich und mit Vorsicht, damit gute Spieler schneller aufsteigen und in ihrem eigentlichen Bereich spielen können (z.B. in dem man bei einer Siegesserie die gewonnen Punkte verdoppelt). Nur oben kann das dann nicht mehr funktionieren, da bereits alle in ihrem Bereich sind (es gibt ja nicht darüber). In jeder Berechnung welche die Spielstärke misst die ich kenne ist es so und der Grund ist einfach. Man will das die Grenzen ab wann man z.B. als Profi gilt sich nicht verschieben. Und das ist nicht möglich.

Edit: Man muss auch überlegen was die Änderung aussagt bzw. was man damit aussagen will. Beim guten heißt es, dass er zu gut für sein Rang war deswegen Punkte abgezogen bekommt und beim schlechteren, dass er besser sein sollte. Und das kann man bei einem Spiel mit viel RNG nicht so leicht feststellen.

1 Like
111

Ich möchte eigentlich keine Erbsen zählen, aber da du das ja auch tust: Ich habe geschrieben, dass es das nicht heißen muss. Und dass alle dazugewinnen könnten. Dass es dann nicht mehr repräsentativ wäre, habe ich selbst dazu geschrieben.

Außerdem geht es ja genau darum, die Feinheiten auszutarieren. Weder muss es genau gleich sein, noch extrem unterschiedlich. Es muss ein fairer Weg gefunden werden und davon ist das aktuelle System aus meiner Sich meilenweit entfernt.

Definitiv, was die sichtbaren Ränge angeht.

Vielleicht, was das MMR angeht.

Mir geht es um die Kombination, das heißt sämtliche Argumente, die sich ausschließlich auf das eine oder das andere beziehen, lassen sich zumindest auf meinen Punkt gar nicht anwenden. Und besonders nur auf das MMR bezogen ist es schwierig, weil wir das nicht kennen und nur spekulieren können. Aber das könnte schon halbwegs in Ordnung sein, das habe ich schon gesagt.

Da ist jetzt wieder die Frage, was „oben“ ist.

Jetzt nähern wir uns wieder gefährlich dem im Kreis drehen, denn aus meiner Sicht lässt sich das nur anhand der Ränge definieren, da nur diese sichtbar sind. Und wenn ich als Rang 1000 gegen Rang 200 spiele, dann ist das für mich nicht „ein Bereich“, schon alleine weil es in dem Fall den Unterschied zwischen 10 und 11 Sternen ausmacht.

112

Da habe ich wohl zu viel Zitiert. Ich meinte den ersten Teil, der Fett ist. Auch mit „den Schluss ziehst nur du“ sagst du direkt, dass man nicht automatisch mehr abziehen muss. Warum du dich nur auf das Ende fokussiert hast (auf das ich nicht mal eingehen wollte) wundert mich aber ein wenig.

Aber genau darum geht es ja und da hast du mir zugestimmt, dass man die Rechnung nicht kennt und deswegen nicht urteilen kann. Und der Rang wird halt durch die Platzierung innerhalb des MMR wiedergegeben. Deswegen bin ich der Meinung, dass durch das offenlegen des MMR dieser Punkt auch direkt verbessert, wenn ich sogar ganz behoben wird.
Firmenpolitisch kann ich aber verstehen, dass das nie gemacht wird, da gleichzeitig auch Rückschlüsse auf den Rechenweg preisgibt. Und das will man nicht (warum auch immer).

Für mich ist bereits Dia 5 spätestes aber legende oben. IdR meint man die oberen 5-10% wen man von „oben“ spricht. Das Problem bei der Sache ist die, dass wenn man zu großzügig mit „gratis“ Punkten umgeht alle am Ende an einem Punkt landen. D.h. wenn man in dem Bereich noch zu viele Punkte gibt alle „kurz vor“ dem 11er Bonus stehen. Wobei ich auch der Meinung bin, dass es MMR abhängig ist und nichts mit dem Rang zu tun hat (sonst würden Spieler welche nicht legende erreichen den Bonus nicht bekommen).

Quelle kapp2 Jahre als sollte aber immer noch gelten:
https://www.reddit.com/r/hearthstone/comments/rtrmbv/for_anyone_curious_its_still_possible_to_get_11/

113

Ich hab das schon ganz gelesen und bin auf den ganzen Absatz eingegangen. Habe auch das Fette wahrgenommen und mir ist klar, dass sich das wie ein Widerspruch zu dem anhört, was ich weiter oben geschrieben habe, worauf du das ja dann zitiert hast.

Aber du reißt das in dem Sinne aus dem Kontext, dass ich eben geschrieben habe es muss nicht so sein. Wiederum nur, weil du bzw. ihr gefragt habt, wie es denn anders sein sollte.

Also von mir aus kann gerne Spieler 1 viel verlieren, wenn er gegen Spieler 100 verliert, so viel, wie Spieler 100 gewinnt. Viel oder wenig ist ja eh wieder relativ.

Wichtig ist (mir), dass es einen SPÜRBAREN Unterschied mache, ob ich gegen einen Gegner spiele, der vom RANG über mir oder unter mir steht und wie weit und dass ich entsprechend mehr gewinne/verliere, wenn ich gegen (weit) höher oder niedriger platzierte Gegner spiele.

Der Punkt, dass es sich schlecht anfühlt zu gewinnen unter Umständen, wäre damit ganz behoben, ja.

Und über das MMR bzw. die Rechnung könnten wir dann überhaupt sinnvoll urteilen, ja.

Aber da zeigt sich doch schon wieder die Problematik. Denn Dia 5 kann vom MMR schlechter sein als Bronze 10. Man kann das alles unterhalb von Legende anhand der Ränge überhaupt nicht vergleichen (Deshalb Rang nicht repräsentativ).

Außerdem kann man durch die Bonussterne, Safespots und Siegesserien Dia 5 auch mit negativer Winrate erreichen, also auch mehr oder weniger durch grind.

Und natürlich kann man alle Legendenspieler als oben bezeichnen. Der Unterschied zwischen Dumbster-Legend und Toprängen ist aber riesengroß.

3te Liga im Fußball sind auch Profis und im Verhältnis zu allen Fußballspielenden im Land „oben“, hat aber relativ wenig mit 1. Liga zu tun.

114

Naja ich habe gesagt es muss so sein und du hast widersprochen. Das hat für mich so angehört, warum man das macht (obwohl es offensichtlich so sein muss).

Kann ich verstehen. Der Sieg fühlt gegen einen höher Rangigen fühlt sich für dich nicht gut an. Weiß aber nicht, ob ein größerer (muss wahrscheinlich wesentlich größer sein damit was gespürt wird) das System im gesamten besser macht. Würde behaupten nein (Da MU zu großen Einfluss auf die zu erwartenden Punkte hat).

Sry, ich meine vom MMR-Sternenbonus her nicht vom Rang.

Richtig. Dennoch reicht es nicht wenn man 1x gegen einen 1.Ligist gewinnt um auch in der ersten Liga zu spielen. Dazu muss man die 3 Liga bezwingen (auch wenn Fußball ein schlechter Vergleich ist, da Mannschaftssport). Aber man muss ich gegen seinen Rang durchsetzen um hoch zu kommen. Da kann man halt nicht mit „Glück“ gegen einen von weiter oben Spielen und gewinnen (DFB Pokal) und sich so „hochmogeln“. Ergo zählt hier auch nur die WR :stuck_out_tongue_winking_eye:

3 Likes
115

Wahrscheinlich hast du recht. Mit einem offenen MMR wäre dieses Problem jedenfalls behoben wie du auch geschrieben hast.

Genau, aber man müsste auch nicht gegen 1. Ligisten spielen. Aber ja, schlechter Vergleich.

In meinem alten Tennisverein gab es eine interne Rangliste. Ich weiß nicht mehr genau, wie das war, aber wenn man gegen jemanden gewonnen hat, hat man seinen Rang bekommen. Wenn ich also gegen die 1 gewonnen habe einmal, war ich die 1.

Allerdings konnte man grundsätzlich nur Leute fordern, die in einer gewissen Reichweite waren - Außer Plätze, die durch 6 teilbar waren, die konnte man immer fordern.

Lange Rede gar kein Sinn: Es gibt auch noch schlechtere Systeme

3 Likes
116

Endlich mal jemand der mich versteht das dieses neue Laddersystem total bekloppt ist. Ob ich nun von Rang 5 starte oder Bronze 10, die Gegner bleiben die selben, nur muss man sich dann zich Spielen erstmal stellen um auch nur annähernd wieder in seinen eigentlichen Rang Bereich zu begeben.

Für mich war das System vor Bronze - Diamond, das beste was es je gab und ich erläutere nochmal die Gründe warum das so ist und das neue System nur dazu führen soll das die Spieler einfach länger/mehr Matches brauchen als vorher = man will das die Spieler auf der Ladder MEHR spielen!

  1. Wenn man von Rang 5 startet trifft man nicht auf Änfänger, man war bereits unter Gleichgesinnten, da diese ja auch in dem Rang Bereich zuvor waren. Man müsste schon mit Absicht MONATE sich fallen lassen um wieder auf 20-15 oder so zu kommen. Welcher aktive und gute Spieler macht das bitte? Einzige Ausnahme es macht jemand laaaange eine HS Pause, aber dieser wird dann entweder wieder die Meta neu kennenlernen müssen oder aber er rattert sich sowieso wieder schnell auf Rang 5 bis Legend = diese Spieler müssten also immer wieder ewige Pausen machen!

  2. Kein einziges mal traf man auf Anfänger oder „N00bs“ weil diese gar nicht erst in den Rangbereich kamen. Vielleicht irgendwelche Botter oder jemand der einfach pures Glück hatte = man spielte direkt von Anfang an gegen Leute die gleich stark waren und nicht gegen schwache Gegner weil man eben nur 4 Ränge nach hinten rutschte. Ein Anfänger war in dem Bereich also gar nicht vorhanden.

  3. Das mit dem warten der ersten Tage war nur VOR der Änderung notwendig weil dort alle immer wieder auf Rang 20-16 geschmissen wurden. Dieses Problem hatte man aber mit den -4 Rängen pro Monat behoben!

Und jetzt (egal ob Sterne oder nicht bzw wie viele) spielt man direkt gegen diese Spieler wie auch zuvor ABER man muss sich das die kompletten Ränge lang geben anstatt es wie früher nur mit -4 Rängen zu machen. Das macht einen riesen Unterschied bzg des Zeitaufwands + wenn man z.B X10 Sterne hat heißt das nicht gleich man ist schnell wieder da sondern es gibt durch die ganzen Ränge + selben MMR Spieler auch nicht zwangsläufig ein Win-Strike + die Sterne werden logisch alle 5 Level weniger was bedeutet das man nichtmal bis zu seinem alten Rang Bonus Sterne hat (außer X11) sondern man immer nur 5 Ränge davor den Bonus hat.
Sieht man jetzt von den weniger Sternen pro Rang ab kommt es fast auf das selbe hin wie die 4 Abzug davor ABER man muss eben viel mehr Zeit in Anspruch nehmen als mit dem vorherigen System und das hatte ich lieber 5 Sterne als dauerhafte 3 weil es von den einzelnen Matches trotzdem mehr sind als vorher und dann auch noch direkt von Bronze an!

Ergo, ich glaube immer noch das dieses System eingeführt wurde um die Spieler mehr spielen zu lassen und die „Ausruher“ die nur ihre 5er Truhe wollten und dafür quasi fast nichts machen mussten - zu unterbinden.

Auch das diese Ränge erst was bedeuten wenn man keinen Boni mehr hat + nichtmal bis Legend sehen gegen wen man spielt ist einfach total bekloppt.

Ich verstehe einfach nicht wie man das aktuelle Laddersystem vs den Vorgänger als besser bezeichnen kann, denn das „N00bs abfarmen“ hatten sie ja bereits mit dem -4 Ränge System schon längst behoben also zieht dieses Argument nicht !!

1 Like
117

Eben nicht. Durch den Sternebonus bist du viel schneller dort, wo du zuvor aufgehört hattest. Und ja, du spielst ab Beginn der Saison gegen Gegner gleicher Spielstärke/Sterne. Aber du bekommst als Gewinner auch entsprechend viele Sterne. Das ist viel fairer, als wenn bspw. alle „bei null“ anfangen und Spieler völlig unterschiedlicher Spielstärke gegeneinander gematcht werden würden.

118

Das hat er nicht gemeint. Es geht darum, dass man nur x Ränge verlieren sollte anstatt, dass alle bei Bronze beginnen. So können legende Spieler automatisch nicht gegen Anfänger gemacht werden.

Das liegt daran, dass du das Argument nicht verstanden hast. Niemand hat geschrieben, dass man noobs abfarmt. Früher haben aber viele erst später in der Session geladdert, damit die stärkeren Spieler nicht mehr in dem rang waren und sich mehr „schwächere“ bereits auf diesem befunden haben. Dadurch hat man halt nicht mehr gegen „gleichstarke“ Spieler gespielt wie es jetzt der Fall ist. Zusätzlichwar dieses Ränge System nur im höheren Bereich möglich. Im unteren Bereich kann man irgendwann nicht mehr so viele Ränge runter gehen, dass man diesen Effekt hat. Außerdem konnten Spieler, welche nicht so viele Spiele im Monat machen, aber eine hohe WR besitzen haben, auch gegen schwächere gespielt. Für diese war der Gegner dann ggf. zu leicht. In einem guten MM sollte halt jeder Spieler die Möglichkeit haben, einen „würdigen Gegner“ zu bekommen.

Das jetzige hat für mich 2 Probleme.

  1. Der Rang ist, wie so schön gesagt wurde, ein pseudo Rang.
  2. Der MMR spielt in dem System eine große Rolle, und dass obwohl man diesen nicht sieht.
3 Likes
119

Das stimmt nicht! Selbst mit Win-Strike wäre ich langsamer wieder auf Dia 5 zu kommen als direkt von Rang 5 zu starten und dann entweder einmal hoch zu gehen damit man nächsten Monat direkt wieder auf Rang 5/4 startet, als das man zich Sterne am Anfang bekommt aber spätestens ab Platin schon deutlich langsamer voran kommt (ich gehe jetzt einfach mal von X10/ X 9 aus), dazu kommt wiegesagt das man schon direkt bei Start dann auf die Gegner trifft.
Mit dem alten System konntest dir die Truhe und Rang schon immer gleich im Vormonat sichern. DAS ist schneller als zich Sterne am Anfang.

Gut die low Ränge habe ich jetzt tatsächlich nicht auf dem Schirm gehabt, da kann es gut sein das manche gewartet haben, aber mMn. müsste es dort doch genauso sein. Wenn Spieler von Rang 19 gestartet sind waren sie vorher auf 15. Also ist der Unterschied doch genauso?
Kann zwar nur zum 1-5 Rang was sagen aber im Grunde sind die paar Leute die nichtmal Rang 15 packen doch sowieso nur Causal oder eben keine guten Spieler, ergo warum nimmt man den Rang 5 oder von mir aus auch Rang 10 Spielern das weg?
Ja sie wollen das man IMMER gegen Gleichgesinnte spielt aber genau das hatte man doch schon, nur hat man den Leuten das unnötige Grinden erspart. Die Rang 10 Spieler landeten auf 14, also können die gar nicht gegen 20-16 spielen und zwischen 15-20 oder auch 16-20 wird es ja wohl kaum Unterschiede geben.

Ein Spieler der „nur“ Rang 15 erreicht ist doch auch nicht wirklich besser als jemand der sich von 20/19 auf 15 spielt :man_shrugging:

Eben, und genau das stört mich massiv. Wozu dann überhaupt noch nen Rang anzeigen weil:

genau das zutrifft und mich sogar noch mehr stört. Warum kann man es auf Legend sehen aber sonst nicht?
Ich würde lieber gegen eine Zahl (wie z.B beim BG) beim Gegner spielen als dieser Quatsch. Ebenso möchte ich dann auch meine eigene Zahl einsehen können und nicht erst ab Legend.

Aber selbst wenn man es einsehen kann, ändert das nichts daran das der Grind viel länger dauert.

Über die Belohnung goldene Karten vs. Booster lässt sich streiten aber mir persönlich gibt Dia 5 kein bisschen mehr Anreiz als Dia 10 und das eine Booster mehr auf Legend ist für mich auch kein Anreiz es immer wieder machen zu wollen (bei Legend war der Anreiz beim alten zwar geringer, dafür war die 5er Truhe ein deutlicher Anreiz vor allem mit dem Duplikatschutz).

1 Like
120

Ein Legend Spieler konnte halt gegen einen rang 5 Spieler antreten, indem man einfach später geladdert hat. Und auch high Legend wurde nicht berücksichtigt.

Es gibt Spieler, die halt gerne einen Rang steigern wollen. Es ist halt einfach ein Art den Fortschritt anzuzeigen.

Du kannst den nirgendwo sehen. Auch auf Legend nicht. Du siehst da nur den Rang welcher durch dein MMR bestimmt wird. Aber den MMR an sich siehst du nirgends.

3 Likes
121

Also langsam check ich es auch nicht mehr.
Auch wenn 2 eine winzige sample size ist es schon seltsam dass ich in Wild sowohl für den Dezember 2022 als auch Dez. 2023 einen 11er Bonus bekomme denn ich nach der gänigen Rang Theorie micht bekommen sollte.
2022 nur Dia 4 und 2023 Rang 1400 oder so.
Scheinbar gibt es noch ein extra Jahres hmr.
Nein und ich will den 11er Bonus garnicht da es sich im 10er Bonus wesentlich entspannter spielt.

122

Du hast im Dezember 2023 auf Platz 1400 abgeschlossen und den 11er Bonus bekommen?! Finde ich jetzt echt interessant, da in Wild insgesamt 8626 Spieler Legend erreicht hatten.

Ich finde es wiederum auf Basis des 11er Bonus deutlich entspannter, im Bereich Dia 5 - Dia 1 dank noch vorhandenem 2er Bonus leichter voran zu kommen :man_shrugging:

1 Like