Iksar hat mal in einem Tweet gesagt, dass Wild ein Modus sein soll, in dem man die Möglichkeit hat, alte liebgewonnene Decks dauerhaft spielen zu können. Angesichts der erschreckenden Dominanz der neuen Questdecks und dem offensichtlichen Unwillen Balanceänderungen vorzunehmen, ist diese Aussage einfach nur lachhaft. Wie Parkettboden finde ich es sehr schade, dass hier nicht mehr passiert ist, als Fleshgiant auf 10 Mana zu erhöhen.
Was mir persönlich überhaupt nicht gefällt, ist, dass man die Geldgeilheit zunehmend spüren kann. Jetzt haben sie sogar das Interface dahingehend „optimiert“. Es gibt jetzt: „Hearthstone, Schlachtfeld, Söldner, Modi“. Doch geht es nur mir so, dass wir hier einen kleinen Logikfehler haben?
GERADE Schlachtfeld und Söldner gehört für mein Ordnungsempfinden unter „Modi“. Das Kartenchaos ist eine wöchentliche feste Instanz und Soloabenteuer ist ein fundamentales Feature, um entweder gegen den Gastwirt ein Deck zu testen oder eines der Abenteuer zu spielen. Insbesondere Kartenchaos und Soloabenteuer gehören für mein Empfinden daher eben NICHT unter Modi, sondern verdienen jeweils einen Button im Hauptscreen. Die wahren Modi sind: Schlachtfeld, Söldner, Duelle und Arena.
Nur leider ist die Absicht hinter dieser Änderung nur allzu offensichtlich. Schlachtfeld und nun auch Söldner sind die Modi, mit denen man kräftig abkassieren möchte und dementsprechend sorgt man auch dafür, dass man diese nun ständig vor der Nase hat.
Nebenbei bemerkt, finde ich „Hearthstone“ als Bezeichnung für den ersten Button mehr als unglücklich gewählt. Sind die restlichen Teile etwa kein „Hearthstone“? Blöd gemacht. „Spielen“ war schon in Ordnung als Bezeichnung für den Hauptmodus.
Ich kann darüber nur den Kopf schütteln und spüre einen regelrechten Widerwillen den Söldnermodus auch nur anzufassen. Während wir allergrößte Probleme im Hauptgame haben, hauen sie so ein Ungetüm raus, bei dem ich nicht wissen will, wie viele Programmierstunden da reingeflossen sind. Dieses Verhalten offenbart eine ungeheure Ignoranz über das gegenwärtige Spielgeschehen.
Also erst Punkt 3 und 4 ist ja erstmal deine Meinung. „Viele Spieler“ ist auch deine Meinung. Desweiteren wirst du eine Verlangsamung der Meta nicht durch patches erreichen. Es müssen dafür einfach Card-Draw Mechanics aus dem Kartenpool fallen.
Des Weiteren bei nem groß Angekündigten Update fürs Schlachtfeld rumheulen, dass Standard/Wild kaum beachtet wurde, ist auch mehr als lächerlich. Das Update war halt für BG. Sie haben vorab einen kleinen WL Nerf angekündigt und werden dies die nächsten 14 Tage beobachten.
Der komplette September ist „Beobachtungsphase“. Entscheidungen über weitere Balanceänderungen sollen erst Anfang Oktober fallen, also wenn dann auch das Miniset bald kommen wird.
Stimmt, und wenn du dich in diversen Foren und Videos informieren würdest, hättest du vielleicht sogar gemerkt, dass ich damit bei weiten nicht alleine dastehe.
Ich finde es nur (um es höflich zu sagen) seltsam, dass man gemeinsam mit dem Schlachtfeld-Update statt notwendiger Balancing-Verbesserungen einen Modus bekommt, den man frühestens in eineinhalb Monaten nutzen kann.
Ihr habt doch beide recht.
Natürlich gibt es viele Spieler, die die aktuelle Entwicklung nicht mögen. Schon allein alle, die eher langsamere Decks spielen möchten. Das werden sicher nicht all zu wenige sein.
Die Streamer sind dort sicher mehrheitlich zuzuordnen - schon allein deswegen, weil Tempocombo und Aggro - also Decks, die bis Runde 7 gewonnen oder verloren haben - auf Dauer langweilig zum Zugucken und damit schlecht fürs Streamen sind.
Auf der anderen Seite gibt es sicher auch viele, die es toll finden, wenn ihre Decks so verrückte Sachen machen können oder die in erster Linie für den Erfolg spielen und schnelle Decks bevorzugen.
Welche Gruppe wie groß ist, weiß natürlich keiner. Aber, dass es „viele Leute gibt, die…“ ist sicher keine falsche Aussage.
Habe trotz allem einige games (ca 25) im standard mit controll priest gespielt. Und zwei ernst gemeinte invitations bekommen.
Normalerweise bekommt man als priest eine invitation, um dann lesen zu dürfen, das man eine Körperöffnung sei und hoffentlich an einem qualvollen tod sterben wird.
Wenn das nicht ein indikator dafür ist, dass sich due Zeiten ändern, dann weiss ich auch nicht.
Doch Blizzard wird es wissen, sie sehen wieviele Leute aktiv spiele, und die paar Streamer fallen wohl kaum ins Gewicht.
Und viele ist immer eine Frage der Relation.
Du sagst einen A#sländer der sich überlegt nach Deutschland zu ziehen ja auch nicht das es viele A*slanänderfeindliche Menschen in Deutschland gibt, es sind zwar sicherlich eine große Zahl aber in Realtion wohl hoffentlich nicht so viele.
Oder anders gesagt, sind 20000 Leute viele? ja schon.
Sind 20000 von 100000 viele? jaein aber ob sich eine Anpassung für die aus Bwler Sicht lohnt ist eine andere Frage. Und die Zahlen hat halt Blizzard, wenn es wirklich so hoffungslos wäre wie Leute schon seit Jahren erzählen dann würde auch härter eingeriffen werden.
Die paar Streamer haben eine enorme Werbewirkung.
Wenn die bekannten Gesichter wegfallen, dann ist das ein Verlust.
Und wenn man kurz drüber nachdenkt, auch kein Zeichen, dass das Spiel gut ist.
Mit neuem Account gegen low MMR ein paar Spiele zu spielen, ist bestimmt mehr Spaß als mit meinem 6 Jahre alten Account.
-Vlt lieber neue Accounts erstellen zum Spielen. Ist eh günstiger als so viel zu blechen.
In einem Tweet meinte er, dass er noch nie so viele Beschwerden und Lob bekommen hat für eine Meta wie in dieser.
Es gibt aktuell also
~45% Mögen es
~45% Mögen es nicht
~10% ist es egal bzw Mitte.
(Zahlen sind nicht offiziell sondern meine Interpretation zur Aussage und mehreren Sozial Media Standpunkte die meistens nur positiv oder negativ sind aber nicht dazwischen)
So gespalten war die Community noch nie.
Die meisten streamen doch eh Bg, und viele die Streamen werden trotzdem weitermachen weil sie sonst Massen an Viewern Subs etc verlieren.
Ja das hat er gesagt, aber die Zahlen denkst du dir dazu aus, es heißt nur das es mehr extreme auf beiden Seiten gibt, nicht das jeweils 45% davon eine extreme Einstellung haben.
Laut =/= viele wurde schon gesagt, aber das kann man scheinbar nicht oft genug wiederholen.
Und Blizzard mag Zahlen haben, aber welche genau das sind und was die tatsächlich aussahen steht trotzdem auf einem ganz anderen Blatt. Nur um das klarzustellen: rein aus den Zahlen, was wie oft gespielt wird, lässt sich nicht komplett oder gar überhaupt sinnvoll ableiten, was wie beliebt ist. Nur was wie stark ist. Beides korreliert aber nicht.
Ich bin übrigens recht sicher, dass 2 Mana mehr für den Warlock ein harter Schlag sein wird. Gerade gegen schnelle Decks braucht der Warlock eine frühe Combo. Die fällt weg, sodass ein komplettes MU stark verändert wird. Das kann bei so starken aggressiven Decks ein massives Problem sein. Löst das grundlegende Problem vielleicht nicht, aber der Zug ist dank Quest Mage, Quest Hunter und Quest Shaman sowieso abgefahren.
Und zum Thema Wild: so traurig das auch ist, aber da jetzt sich zu beschweren ist halt vollkommen heuchlerisch. Das Deck ist nicht problematischer als Quest Mage es war oder Raza Priest es war.
Und das abgegriffene Argument, dass Wild eben Wild sein soll und nichts getan wird ist genauso falsch wie die Aussage, dass alte Karten auf ewig gut spielbar sein müssen. Sie sollten und wollen Wild angehen. Aber das hat scheinbar einfach zu viele Baustellen.
Über die Zahlen rede ich nicht, wie viele Spieler sind aktiv, wie lange spielen die pro Session usw.
Für D6 ist das auf jeden Fall ein harter Schlag, wer meint dass das ein Pseudo Nerf ist… vorallem weil er nichtmal Leben dazubekommen hat nur Angriff und das juckt kaum
Das die spielerschaft gespalten ist, sehen wir hier im forum. Wie die tatsächliche Verteilung ist, weiss kein Mensch (ausser blizzard selber - vielleicht).
Das Iksar 50/50 Rückmeldungen bekommen hat, ist ein alternative fact.
Im QM lernt man, dass unzufriedene customer viel lauter sind und ihre negative Erfahrung um 10 bis 25 mal öfter teilen, als zufriedene customer.
D.h., seine 50/50 aussage ist bestenfalls hochskalliert.
Und was soll er auch anderes als verantwortlicher sagen?
Die Unzufriedenheit leugnen? Geht nicht! Sue ist transparent.
Sagen dass man sich vertan hat? Geht nicht! Dann verliert er seinen Job! Er ist ja schließlich hauptverantwortlicher.
Darum gehts doch gar nicht. Es geht darum, dass in Wild aktuell genau 2 Deckarten spielbar sind Aggro und Q-Warlock. Und das liegt nur an der Warlockquest. Man könnte Sie in wild einfach bannen (so wie den Stealer of Souls) und Problem gelöst.
Jup, und das ist ganz schlecht! Ich wünsche mir die Zeiten zurück, in denen noch der Priest gebasht wurde oder Tikatus, obwohl die Winrates max. für T3 gereicht haben.
Aber nach all dem genörgel hab die Aggrospieler jetzt endlich ihre Meta ohne Control. Sie haben es geschafft! Jetzt schimpft der Chef nicht mehr wenn der Mitarbeiter 10 Minuten auf dem Klo sitzt, weil ein Spiel nur noch 5 Minuten dauert (Anspielung an die Handygamer).
