Es ist klar wo ich mehr Spaß habe. Hatte erst eine Arenarunde wo ich 7 Spiele mit mit max 5 Leben gewonnen habe. Lange nicht mehr so viel Spaß am spiel gehabt.
Aber um das zu Garantieren müsste man das Spiel manipulieren. Es ist halt in dem Genre normal das es solche Spiele gibt (siehe Magic mit den Ländern).
Sowas gibt es halt nur theoretisch aber ist halt einfach nicht umsetzbar.
Auch dein Vorschlag
Wie soll man das machen? Woher weiß man welche MU stark einseitig sind? Diese müssen auch nicht in allen Rängen so sein. Nur weil 1000 Bronze Spieler nicht wissen wie man gegen ein Piraten Krieger spielt heißt es nicht, dass man es selber mit dem Deck nicht kann.
Außerdem sind solche Algorithmen immer fehleranfällig. Deswegen lieber nicht ins MU eingreifen.
Das Bild ist überzeichnet, eine Form der Satire. Das nimmt man auch nicht wortwörtlich…
Woher willst Du wissen, was genau andere dort sehen und realisieren? Du interpretierst das Bild nur anders. Der Decktyp steht hier nur exemplarisch für alle Variablen. Egal ob Karten zu schwach, zu stark, zu einseitig, zu vielseitig, Spiele zu lang oder zu kurz usw., du wirst es nie schaffen, dass alle zufrieden sind und Spaß haben.
Ich persönlich mag auch gerne ausgeglichene Spiele, aber nur weil ich das mag müssen das ja nicht auch andere so sehen.
Doch. Egal gegen welches Deck man spielt, man beschwert sich über die Deck Art des Gegners.
Du hast das Bild einfach nicht verstanden und dachtest, du könntest es in deinen Kontext mit einbauen. Dabei passt es aber absolut nicht rein. Es wäre passen gewesen, wenn ich gesagt hätte, dass Combo, Aggro, Midrange und Control doof sind. Sorry aber du kannst hier keine Uno Reverse Karte legen, wenn du es von Anfang an verpatzt hast.
Das ist doch schön zu hören.
Beantwortet dennoch meine Frage nicht…
Ja da hast du Recht. Jedoch ist nicht jede Manipulation gleich und vom Kaliber Sturmfängers. Manipulation kann in Form von Nerfs statt finden. Eventuell ja einem Massen Nerf?
Deshalb kann man sagen, dass es nicht nur Theoretisch ist, sondern auch umsetzbar ist. Es ist sogar ganz leicht umsetzbar. Man muss sich nur beim Design von Karten sich richtig Gedanken machen und nicht einfach etwas drucken und später merken, dass da etwas nicht ganz hin haut. Siehe Unstable Evolution.
Play Testing, etwas was Blizzard aktuell nicht macht. Sie forcen ja spezifische Deck Typen und kreieren somit ihre Meta, wie es ihnen passt. Dadurch wissen sie schon, welche Decks neu dazu kommen und welche ein Upgrade bekommen. Diese kann man dann testen und gucken, ob dort einseitige Domination vorherrscht. Wenn es das tut, dann ermittelt man das Problem und beseitigt es. Es ist nur eine Frage der Herangehensweise.
Dennoch unaussagekräftig im Kontext der Diskussion. Das Bild stellt ein komplett anderes Szenario dar, welches im Kontext der Diskussion nicht Thema war. Es war also unnötig, unaussagekräftig und ein Zeichen des Missverstehens.
Ich sehe die Likes die Rash für das Bild bekommt. Und wie gesagt, das Bild hat nicht zum Kontext gepasst und war somit unpassend. Und wer sowas Liked, realisiert das also nicht. Somit kann ich genau sagen, dass alle die das geliked haben, den Sinn er Diskussion bzw das aktuelle Thema nicht verstanden haben.
Nö, ich interpretiere da nichts. Es ist ein Comic mit 4 Teilen, wo es um eine Person geht, die sich über die Deck Art des Gegners beschwert. Ich wüsste nicht, wo es einmal um die Deck Art der Gegner ging. Es ist einfach am Thema vorbei.
Das ist deine Interpretation die sehr weit hergeholt wird, da hier keinerlei Bindung zu eben jenes Thema erstellt wird. Das nennt man dann Missinterpretation.
Das stimmt. Solche Leute wie in dem Bild werden auch nie zu frieden sein. Diese Leute können ihre Bitten jedoch auch nicht ordentlich ausdrücken und verallgemeinern zu viel. Etwas was ich ja hie gerade nicht tue, was nochmal verdeutlicht, wie unpassend das Bild ist.
Guck mal, die Sache ist eigentlich ganz einfach.
Einseitige Matchups sorgen für Rund 50% Spaß, da eine Person immer Spaß haben wird und die andere nicht. Da jeder ein Gegner für jeden ist, gleicht sich das aus, so das man rund jede zweite Partie Spaß hat.
Warum also es nicht so machen, dass beide Spieler Spaß an einer Partie haben? Somit maximiert man den Spaß auf 100%, da man dann in jeder Partie Spaß hat.
Ihr verteidigt hier gerade ein faules und schlechtes System von Blizzard und seid nicht willig etwas zum Besseren zu ändern… Du sagst doch selber du wärst für ausgeglichene Spiele. Also warum unterstützt du dann die, die dir schaden?? Das ist dümmlich.
Ich sollte mal prüfen, welche Aussage von Dean solch ein Posts-Tsunami ausgelöst hat. Das nächste Mal spendiere ich solchen Aussagen evtl. einen eigenen Thread …
Nope so war es nicht gemeint. Es geht eher darum das man nicht alle glücklich machen kann. Es gibt immer Decktypen etc. welche man nicht mag. Das beim Bild es nur um einer Person geht ist nichts als eine Überspitzung. Wie gesagt andere verstehen es genau so wie ich es gemeint habe (mir war aber auch klar, dass es nicht jeder versteht. Ist halt bei einer Überspitzung immer so).
Egal wie du nerfst, man bekommt immer wieder einseitige MU/spiele. Es geht in dem Genre nicht anders. Es sei den man macht die Varianz kleiner, dann hat man aber halt immer wieder das „gleiche“ Spiel und man weiß genauso wie es aussgeht.
Stimme ich zwar zu, es geht aber einfach auch nicht. Dazu gibt es zu viele Möglichkeiten und die alle zu sehen geht in einer „kleinen“ Gruppe halt nicht so gut. Deswegen fallen zu starke Decks halt erst nach release auf.
Dennoch hast du gesagt, dass es um stark einseitige MU geht. Das hat nichts mit Nerfs zu tun. Da geht es eigentlich ums Match Making. Zumindest habe ich es so verstanden.
Stimmt nicht. Ich habe nie Spaß bei einseitigen spielen. Auch wenn ich gewinne nicht.
Da es in dem Genre halt einfach nicht möglich ist. Klar wäre ich dafür, nur sehe ich nicht wie sowas gehen soll. Auch am Anfang wo es noch nicht soviel Powercreep gab ist es so gewesen.
Das Szenario ist einfach komplett unrealistisch.
Selbst wenn das matchup von Anfang an ausgeglichen ist und keinem coin flip gleicht, kommt dennoch hinzu, dass manche Leute nicht gerne gegen bestimmte deck-Typen spielen.
Somit kannst du keine 100% Spielspaß garantieren.
Deine Idee ist einfach völlig utopisch und nicht umsetzbar, da spielen zu viele Faktoren mit rein.
Beweisstück 3: Man gehe der Kette aus gegenseitigen Zitaten nach, die bis hierher führt.
So viel Offtopic (denn eigentlich geht es ja um die QAs) schadet jedenfalls der späteren Nachlese. Das waren jetzt nämlich über 100 Posts, die in einem eigenen Thread besser aufgehoben gewesen wären.
Selbst wenn es nicht nur um eine Person geht, geht das Bild am Thema vorbei. Es ging NIE um Deck Typen. Realisierst du das nicht?
Absolut nicht. Artifizielle Manipulation Blizzards wäre hier eine Lösung um Änderungen zu bringen, die aber mehr im Rahmen sind. Und da Blizzard das schon tut, nur in die komplett andere Richtung, sollte es auch nicht so schwer umzusetzen sein.
Nerfs können MU’s ändern. Nerfst du das dominanteste Deck, dann ist es weniger dominant. So einfach wäre es für Blizzard.
Außerdem geht es auch nicht ums Extremum. Eine Tendenz in die Richtung wäre erstmal das Ziel. Ein Schritt nach dem anderen, dem du sogar zustimmst.
Also ist dein Spaßfaktor sogar unter 50% warum also das System unterstützen, wenn dein einziges Argument ist, andere Leute in unbekannter Anzahl den Vortritt zu lassen. Du weißt ja nicht mal wie groß diese Masse ist. Am Ende sind es z.B. nur die 5% an Whales.
Im Extremum ist es nicht möglich, jedoch sind Tendenzen, wodurch mehr angesprochen werden, machbar. Und das ist auch vorstellbar.
Ja ist es auch, da es eine Darstellung des Gedankenganges ist. Es ist ein Extremum zum darstellen. Ein Ziel was so nicht erreichbar ist. Dennoch kann man Schritte in diese Richtung machen um mehr Leute anzusprechen. Um mehr geht es ja nicht. Tendenzen statt Einseitigkeit
Dann verstehst du es nicht. Es ist eine Überspitzung/Satire. Da steht nicht immer alles so genau da wie es gemeint ist. Man darf den Inhalt halt nicht so genau nehmen. Es geht um den Kern der Aussage und der ist, dass es immer was zum nörgeln gibt.
Sry aber da haben wir einfach einen unterschiedlichen Humor. Dennoch haben es halt welche so verstanden wie ich es gemeint habe.
Ich bestreite es nicht, dass es mehr bringt wenn die Spiele „ausgeglichener“ wären. Deswegen spiele ich aber Arena, da durch die Anpassungen im Craften die spiele ausgeglichener werden. Im Ranked ist es aber wesentlich schwerer.
Edit: was ich witzig finde ist, dass es in einem Kartenchaos nicht okay ist sowas verlangen (obwohl es leichter ist) aber im Ranked muss es dann so sein (obwohl es ausgeglichener ist).
Hier Keks als „Minderheit“ abzustempeln finde ich nicht gut. Wenn man sieht wie ehemalige high legend Player mal wieder spielen und das Spiel aktuell sehen (z.b. Thijs und Disguistoast) oder auch andere streamer sich die früheren Zeiten zurücksehnen, wie z.b. ReggisKilbin oder Zeddy, kann nicht von einer Minderheit gesprochen werden.
Auch ich für meinen Teil sehe vor allem die Ladder seit Jahren immer kritischer. Man könnte früher auch mit nem reinen Fundeck recht regelmäßig Spiele gewinnen. Heute ist es so gut wie unmöglich geworden, sowohl Standard als auch Wild.
Ich wünschte mir eine Art Reset so wie damals bei der Einführung von Standard und Wild. Man könnte dann das powerlevel wieder deutlich absenken und sich auf eine gesündere HS-zukunft konzentrieren. Krach-Boom-Bang kann es ja immer noch geben, aber halt nicht so früh im Spiel wie die letzten Monate/Jahre
Richtig, Keks fordert eine grundsätzliche Überarbeitung des Spiels und hat damit eine lange Diskussion angefangen. Eine radikale Position, mangelndes Textverständnis bzw. die Unwilligkeit den anderen zu verstehen, gepaart mit Uneinsichtigkeit führen zu einer sehr zähen Endlosdiskussion.
Dabei ändert Blizzard durchaus etwas die Balance: Mit den kolossalen Minions sollen minionbasierte Decks im mittleren Spielverlauf mehr Einfluss auf das Spiel nehmen können und nicht mehr so einfach vom Combo-/Controldecks beim Kartenziehen noch nebenher entfernt werden können.
Du bist halt offenbar der Einzige hier, der alles umfassend versteht. Lauter Geisterfahrer hier. Ist aber natürlich auch wieder ein Bild, das nicht in den Kontext passt und daher wahrscheinlich unpassend ist.
Um wirklich etwas ändern zu können, müsste man wohl ins Entwicklerteam. Diese Möglichkeit bleibt den meisten hier wohl verwehrt. Und verteidigt habe ich gar nichts.
Inwiefern schadet mir Blizzard denn? Ich erfreue mich bislang sowohl psychisch wie auch physisch bester Gesundheit…für meinen Fersensporn kann Blizz (wahrscheinlich) nichts. Und wenn mir das Spiel keine Freude mehr bereitet, dann lass ich es halt. Es ist am Ende nur ein Spiel.
Aber wahrscheinlich hab ich eh keine Ahnung, wovon ich da rede, da meine Handlungsweisen ja dümmlich sind. In jedem Fall nicht so schlau wie andere Meinungen immer mit dem Grundtenor „Ihr versteht es einfach nicht“ abzutun. Da muss ich wohl noch dazu lernen.
Entschuldige den etwas schärferen Ton, aber bei allem, was wir hier kontrovers diskutieren, muss ich mich bzw. meine Aussagen nicht als dümmlich bezeichnen lassen.
Ist ja echt nen Kindergartenforum hier^^ Wird mein Beitrag als anstößig gelöscht, weil ich politische Figuren der Vergangenheit als Beispiel heran ziehe
@Levi ziemlich faschistoide Unterdrückung von Diskussionen.
Du hast es einfach nicht verstanden.
Oder Du? Wenn es eine zähe Endlosschleife ist und die Argumente 3 mal hin und her gegangen sind, sollte man es gutsein lassen.
Irgendwie sind Deine Kommentare so schwankend. Zwischen gut bis total daneben ist alles dabei.
Eigentlich habe ich nicht mehr vor die Diskussion fortzusetzen. Ich kann aber die Aussage von dir / von keks oben nicht kommentarlos stehen lasse.
Ich habe dich schon die ganze Zeit verstanden. Nicht nur hier in diesem Thread. Das Thema hatten wir schon mehrfach.
Deine Vorstellungen von einem gesunden Spiel:
Es soll keine Matchups geben, wo der Ausgang des Spiels von Anfang an klar ist.
Es soll mehr Interaktionen geben. Die OTK-Decks ohne jegliche Interaktion sind schlecht.
die aktuellen Quest-Decks sind schlecht, weil die Spielzüge quasi vorgegeben sind.
Die Decks, die schon am Zug 5 oder 6, das Spiel entscheiden, sind sehr schlecht.
Das in etwa wolltest du mir sagen, richtig ? Sicherlich fehlen noch einige Punkte.
Was mir Spaß macht ist, jagen und gejagt werden in einem Spiel. Die Rollen wer Jäger und wer Gejagte ist von Anfang an verteilt. In deinem balancierten und fairen Spiel ist diese Rollenverteilung nicht möglich, zumindest nicht von Anfang an. Wie kann ein Spiel fair werden, wenn einer von beiden immer der Gejagte ist?
Was mir aber am meisten Spaß macht ist, wenn ich als Gejagter den Jäger besiegen kann!
Jetzt mit einem konkreten Beispiel vom Wild-Modus:
Der furchtbare Quest-Warrior “jagt” viele andere Decks. Ich selber habe das Deck gespielt. Irgendwann finde ich das Deck langweilig, auch durch viele Mirror-Matches. Denn dann gibt es keine Jäger und Gejagte mehr, sondern die Spiele werden zu Revierkämpfen.
Also nehme ich den Linecracker-Druid und “jage” damit den bösen Quest-Warrior und nebenbei noch den verhassten Quest-Hunter. Wenn ich dann auf Caverns-Rogue treffe, dann werde sofort ich vom Jäger zum Gejagten. Hier kommt für mich der größte Spaßfaktor: Nämlich, wenn ich in einem von sieben Spielen den Rogue besiegen kann.
Du kannst ruhig sagen, dass ich einen seltsamen Geschmack habe. Ich denke, das hast Du oder Rabe auch schon mal auf Discord gesagt. Nur lass mich bitte sein bzw. spielen, wie ich gerne spiele. Danke!
Edit: Natürlich die OP-Karten und die Mechanismen wie Mana-Ramping, diverse Combos usw. spielen hier eine große Rolle für mich. Sonst hätte ich auch andere kostengünstige „Jäger“-Spiele spielen können.
Da kann ich Dir jetzt aber auch nicht ganz folgen, Fenrir. Dein Geschmack scheint in der Tat komisch zu sein und das kann natürlich Dir persönlich egal sein, aber wenn man die Frage erörtert, was fürs Spiel insgesamt am besten ist, dann ist der eigene persönliche Geschmack irrelevant, insbesondere, wenn er fringe ist.
Weiterhin kann ich Deiner Logik nicht folgen. Inwiefern stehen die von Dir genannten Keksziele Deinem Geschmack im Weg? Unterliegst Du etwa dem Irrglauben, Balance bedeutet alles wäre gleich? Es wird immer günstige/ungünstige Matchups geben, selbst im fairsten System der Welt. Davon abgesehen ist in jedem Duell einer der Spieler derjenige, der die offensive Rolle übernimmt oder übernehmen muss. Spielt aggro gegen control ist aggro der Jäger. Spielt midrange gegen aggro, ist midrange der Gejagte, aber gegen control ist midrange der Jäger etc. Und das ist unabhängig von der Kartenbalance. Und Dinge wie die Gradlinigkeit der Quests haben sowieso gar nichts mit all dem zu tun.
Mich deucht eher Du meinst eigentlich ganz was anderes, Du gehörst vermutlich zu der Sorte, die ohne aufbrausende Emotionen keinen Spaß haben. Du willst Hassobjekte haben weil es dann umso schöner ist sie zu besiegen. Du bist wahrscheinlich auch jemand, der Filme mit cartoonish überzogenen Bösewichten bevorzugt, die einfach so böse sind, Blaxploitationfilme uns so.
Und das bedeutet, daß Du all die Frusterzeugenden Dinge von HS brauchst um Deine Feindbilder aufbauen zu können. Dann sollte Dir aber auch einleuchten, warum genau das für viele nicht funktioniert, weil es in erster Linie eben Frust erzeugt. Du sagst im Grunde ein Spiel muß schlecht designed sein damit Du Deine spezifischen Rachephantasien Nahrung zu geben, siehst aber nicht ein, daß es uU eine schlechte Idee sein könnte, sein Geschäftsmodell für ein bunt gemischtes Millionenpublikum darauf aufbauen zu lassen.
Na auch wieder von der Leine gelassen worden? ^^
War wohl etwas zuviel Hamburgische Welt-Offenheit von uns & von mir gescheiterter Versuch tierisch abwertende Metaphern & einen bestimmten Freiberuf aufzuwerten. Vielleicht irgendwann mal wieder wenn alle Menschen weniger fleischfressend sind, für die Tiere! ^^
Langer Sinn, kurze Rede: Es tut mir leid wenn ich mit einem tierischen Metapher einen Menschen verletzt habe.
& nun zurück zu: Für den einzig wahren Dean Ayala! ^^
