Wann gibt es ENDLICH mal einen Big Priest NERF der 100te

Allgemeine Diskussion
222

Ich spiele ernsthaft Wild. Bin in diesem Monat bisher von Rang 7 bis Rang 2 hoch.
24% aller meiner Gegner waren bisher Priest. Waren sie für mich unschlagbar? Ganz im Gegenteil: Über 80% Winrate mit meinem Odd-Rogue (mit 2x Flightmaster extra gegen Big Priest getecht) gegen die Klasse, wobei nicht alles Big Priest war (aber das meiste).
Ich könnte jetzt auf meine Winrate schauen und sagen „oh über 80% gegen das Deck, also kann es mit diesem Deck kein Problem geben“ - und das würde imo zu kurz greifen, weil man da einfach „problematisch“ mit „zu stark“ gleichsetzt. Aber ein Deck kann auch problematisch sein, obwohl es nicht zu stark war. Quest Rogue war z.B. die meiste Zeit defintiv nicht zu stark, weil es die meiste Zeit von Aggro-Decks hart verprügelt wurde. Und trotzdem war Quest Rogue defintiv ein problematisches Deck und wurde zurecht verändert. Ich spiele fast nie Control Decks und daher hätte ich sagen können „also ich mit meinem Aggro Deck habe kein Problem gegen Quest Rogue, also soll das Deck ruhig so bleiben wie es ist“. Aber obwohl ich gegen ein Deck auf Grund der Decks die ich spiele, eine gute Winrate habe, kann ich trotzdem sehen, warum ein Deck „objektiv problematisch“ ist und verändert werden sollte.
Quest-Rogue war ein solches Deck in der Vergangenheit - und aktuell ist es Big Priest in Wild. Ach und Darkest Hour Warlock muss imo auch geändert werden. Auch hier ist die Winrate des Decks nicht zu gut, aber das Deck ist problematisch / broken in seiner Mechanik.

Warum nicht? Jedes Deck hat ja auch die Möglichkeit aus einer großen Auswahl an neutralen (mehr oder weniger) brauchbaren Silence-Karten auszuwählen, wenn es das Gefühl hat, dass die Meta nach diesem Tech verlangt (ich spiele z.B. auch derzeit zweimal Silence in meinem Odd-Rogue). Und trotzdem spielt nicht jedes Deck derzeit Silence. Warum sollte es nicht auch zumindest eine neutrale Transformationskarte geben, die in allen Decks spielbar ist? Weil Big Priest sonst keinen Autowin mehr hat, wenn er mit Barnes in Runde 4 ein fettes Minion pullt und von da an ständig wiederbelebt? Da Warlock dann nicht mehr in Runde 4/5 ohne nennenswerten Nachteil oder Risiko einen 3/9er-Taunt (von den Stats her 6/18er) aufs Board bringen kann?

Subjektiv! Odd-Pala finde ich als Matchup anstrengend aber meistens spannend, weil ich da oft genug genau überlegen muss, wie viel ich in das Beseitigen der Dudes stecke oder wann es sicher genug ist, diese zu ignorieren und selbst Face zu gehen. Kingsbane ist zugegeben auch für mich manchmal etwas frustrierend, nämlich dann, wenn der Gegner einfach seine Karten gut zieht, blind Face geht und damit sogar durchkommt. Aber ich habe mehrere Karten gegen Odd-Rogue im Deck und es ist eine Freude zu sehen, wenn ich den Kingsbane-Rogue damit (besonders mit Zilliax) genug ausbremsen kann, dass ich dann ein Board und noch genug HP habe und dem Gegner „das Gas ausgegangen“ ist. ^^
Es gibt gegen Kingsbane-Rogue mehr als genug neutrale Karten, um gegen den ziemlich hart zu techen und den zu kontern. Kingsbane-Rogue ist in meinen Augen defintiv kein problematisches Deck derzeit (und nein, ich spiele kein Kingsbane-Rogue, wie gesagt nur Odd-Rogue).
@Overspark: Ok, ich stimme den Gegenargumenten zu. Overspark in seiner alten Form sollte nicht zurückkommen. Aber ich stimme JackBeam zu, dass imo nichts dagegen spricht, dass man eine teurere neutrale Transformationskarte ohne RNG ins Spiel bringen könnte/sollte.

2 Likes
223

Ich weiß jetzt nicht, ob der ganze Post als Antwort auf meinen gedacht war - aber ich hab im Endeffekt nur gesagt, dass BP nicht OP ist und mich (völlig subjektiv) kaum stört.

224

Nein, der Post war an mehrere Personen gerichtet. Sorry für die Wall of Text. ^^
Schön für dich, dass dich der BP persönlich nicht stört. Aber kannst du trotzdem sehen, warum viele Spieler das Deck als “problematisch” einstufen?
Wenn ich die meisten User hier richtig verstehe, geht es ja um mehr als ein bloßes “das Deck nervt!”, sondern es geht den meisten hier um die Behauptung, dass an dem Deck “objektiv etwas broken / unhealthy” ist und das Deck daher eine Änderung verdient hat. (Siehe auch meinen Vergleich mit dem alten Quest-Rogue.)

225

Die Änderung des Bigpriest wird blizzard irgendwann gesondert abliefern und es als großen Wurf verkaufen.
Alle Scheinwerfer weg von Barnes auf blizzard, damit von den vielen Millionen vergraulten accounts ein paar Hundert wieder anfangen :stuck_out_tongue:

1 Like
226

Für mich ist ein Nerf nicht notwendig und ich hoffe sogar, dass der Big Priest so bleibt.

Erstens finde ich viel, nein sogar um tausendfach nerviger Decks wie den Pirate Rogue oder den Odd Pala und zweitens, halte ich die Winrate des Big Priests für nicht mehr signifikant höher, als von eben jenen genannten Decks. Das mag zum Start des Releases der Erweiterung noch anders ausgesehen haben, ist aber normal bei bewährten Decks in Kombination mit neuen Erweiterungen.

Somit ist der Grund zum Nerf - und zwar die Genervtheit - lediglich Subjektiv, denn ich und viele andere Leute spielen ihn gerne und brechen bei anderen hirnlosen Decks wie oben genannt ab.

2 Likes
227

Also ist Darkest Hour Warlock für dich auch ein Deck, an dem nichts geändert gehört, weil es aktuell keine hohe Winrate hat?
Also hätte damals Quest-Rogue deiner Meinung nach auch keinen Nerf gebraucht, denn dessen Winrate war ja auch nie besonders gut?

228

Zumindest sollte Blizzard dann konsequent sein und alle der nervigen Decks nerfen, bzw. die Probleme auch dieser Decks einbeziehen.
Mill-Rogue bspw. finde ich ist das schlimmste Fehldesign was es je gab und macht absolut keinen Spaß dagegen zu spielen und war ja sogar der Grund, warum coldlight in die HoF gewandert ist.
Genauso der Shudderwock-nerf. Die Winrate war nie sonderlich hoch aber die Leute wollten nicht dagegen spielen.
Und wenn das scheinbar ein Grund ist Decks zu ändern gerne, aber bitte nicht nur das eine.

1 Like
229

Definitiv ist das Deck keinen Nerf würdig

1 Like
230

Ein Glück hat Blizz Leute wie dich, die kein Problem damit haben, dass es in Wild Decks gibt, die broken sind…
Warum also nicht den Naga-Nerf rückgängig machen? Spielen halt alle dann Aggro, Nagalock hat dann eine schlechte Winrate und es gibt keinen Grund Naga zu nerfen, denn alles, was zählt, ist ja nur die Winrate eines Decks kopfschüttel …
@ CCA3: Ganz meine Meinung! Imo sollten alle Decks verändert werden, die in ihrem Grundaufbau „broken“ sind, also durch irgendeine Wombocombo (z.B. Naga + Giants oder Darkest Hour + Imps + Bloodbloom) gegen die meisten Decks früh einen Instant-Win einfahren oder die aber durch ihre Grundidee maximal polarisierend in den Matchups sind (z.B. Mill-Rogue = ca. 90% Auto-Loose gegen Aggro und ca. 90% Auto-Win gegen Control) - oder aber es müssen entsprechende Karten „gedruckt“ werden, mit denen man die Brokenness eines Decks kontern kann, wobei das in vielen Fällen wohl schwer machbar sein wird.
xxx
PS: Was Darkest Hout angeht: Ich meine mich zu erinnern, dass Blizz bereits offiziell geschrieben hat, dass sie dieses Deck „im Auge haben“ und das bedeutete bisher eigentlich fast immer „Wir werden dieses Deck nerfen, wissen aber noch nicht wann und wie“… Blizz hat in der Vergangenheit ja schon oft genug bewiesen, dass sie die Balance eines Decks nicht allein über dessen Winrate definieren (z.B. damals Patron Warrior). Sie sind halt leider oft nur etwas langsam, was die faktische Umsetzung angeht immer noch auf Änderung an Big Priest wart …

1 Like
231

Ein Coin Flip Simulator Deck dass eine Combo aus 3 Karten benötigt nerfen. Sicher. Das braucht das Spiel unbedingt.

€: aber hier soll es um den Big Priest gehen. Wenn Bedarf zu einem Thread über den DH Warlock besteht dann in einem separaten Thread.

232

Ich würde mal sagen, dass DH warlock kein Problem darstellt wie manch anderes Deck, weil er nicht nur den totalen Highroll braucht, sondern im Gegensatz zu BP keine einzige Option hat, wenn der Gegner schafft das Board zu clearen. Ist quasi ein all-in Deck wie viele Aggrodecks auch. Höchstens müsste die Combo 1 bis 2 Züge später kommen, dass jede klasse die Möglichkeit hat, das zu handlen. Das ist ja der große Unterschied zum BP, da reicht ein clear nicht aus sondern man hat ständig wieder ein volles Board vor sich.

1 Like
233

Ich spiele Wild Modus eigentlich nur dann, wenn ich nicht Try Harden möchte… und daher ist mir der Rank egal. Wenn ich auf einen Priester treffe, geb ich gleich auf und geh ins nächste Game. So bleib ich schon auf Rank 15, weil 2/3 Games gegen Big Priests sind. Langweilige Meta, aber muss ich ja nicht gegen spielen.

1 Like
234

Hallo zusammen!

Aufgrund eures wiederholten Feedbacks zum Thema Big Priest (auch in anderen Beiträgen) habe ich das Thema nochmals bei unseren Entwicklern angestoßen.

Entschuldigt bitte die späte Antwort. Wenn euch bestimmte Themen besonders interessieren aber über längere Zeit keine Antwort erhalten, zögert bitte nicht, die entsprechenden Beiträge weiter zu kommentieren, Likes dazulassen und/oder mir eine Mail zu schicken (CMTeamEU-Hearthstone@blizzard.com).

4 Likes
235

Auf Rynundu’s Schulter klopf
Hast du gut gemacht blauer Gnomen Pirat.

Jetzt hoffen wir mal das der Wink mit dem Zaunpfahl endlich mal gesehen und verstanden wird.

1 Like
236

Hallo allerseits,
ich habe mich auch durch wild gebissen bis Rank 5 und muss zustimmen, dass die ganzen Big Priests wirklich nervig sind.
Ich gehöre zu den Spielern, die sich nicht gern nach der Meta richten. Probiere viele Sachen aus, doch es bleibt dabei, dass man so hart gegen Big Priests techen muss, dass andere Decks keine Counter zu erwarten haben oder die eigene Strategie hängen bleibt. Mittlerweile habe ich dank Tüftlermeister Oberfunks, Saronitzuchtmeisterin, Kazakus so wie Hungriger Drache etc… es geschafft dem Big Priest den Pool an toten Dienern zu versauen, aber dafür bleibt alles andere auf der Strecke.
Ich verfolge die Forderungen nach Big-Priest-Nerfs auch schon länger und bin auch der Meinung, dass da etwas passieren muss. Denn ich denke nicht nur ich versuche im Wild der eintönigen Meta im Standard auszuweichen.

Mein Vorschlag ist recht strikt… Ich würde diese ganze Ressurection Mechanic ändern. Würde sogar sagen, dass man einen Diener nicht mehr als 1 mal wieder beleben kann. Turn 4 Y’Shaarj / Lichking nach Barnes & Ressurection? OK viele Decks haben ihre Powerspikes mit dem richtigem Glück. Aber ich halte es nicht für richtig, dass dieser anhält weil jede darauffolgende Runde weiter die selben Diener wiederbelebt werden. Vor allem mit Erzmagier Vargoth… 1 - 2 mal sollte doch irgendwo reichen.
Das wäre mein Vorschlag.

Ich hoffe man findet bald eine Lösung,
HF GL!

5 Likes
237

Er wird gesehen, verstanden… und weiter ignoriert. ^^

2 Likes
238

Wie heisst es so schön? “First they ignore you, then they laugh at you, then they fight you, then you win.” :wink:

239

Noch mehr daten sammeln … ich verstehe :wink:

240

Community: Blizz, wie viele Daten müsst ihr noch sammeln, bevor ihr etwas an Big Priest ändert?
Blizzard: Alle.

3 Likes
241

Solange der Papst seinen Segen nicht gibt sind Blizz die Hände gebunden.
Die Auflagen sind klar - einzig der Hexenmeister darf auch eine (nicht ganz) so starke Combo aufweisen. :metal:
Vielleicht hilft :pray: