Das ist natürlich eine interessante Sichtweise, die man da hat.
„Spielen viele, finden also viele toll“.
Man könnte natürlich auch beachten, dass „Pretty average“ eigentlich nur deshalb zutrifft, weil sich die Meta im Wild-Modus massiv auf den Big Priest eingestellt hat und z.B. Kingsbane-Pirate vorrangig deshalb so stark vertreten war, weils mit Priestern den Boden aufgewischt hat.
Dazu kommt, dass der Gameplan jetzt nicht sonderlich komplex ist.
Relativ stark und (grundsätzlich) einfach zu spielen - natürlich spielen das viele.
Das jedoch finde ich viel interessanter. Mag Interpretationssache sein, aber für mich liest sich das wie: „Wir können uns einen Nerf vorstellen und haben ihn tatsächlich auf dem Schirm. Aber eigentlich wissen wir gar nicht so recht, wo wir damit anfangen sollen.“
Dass am Big Priest nichts geändert wird und für die Zukunft auch nichts geplant ist, war mir bereits klar.
Aber diese Begründung, dass der Big Priest eines der Lieblingsdecks vieler Spieler ist und sie durch einen Barnes-Nerf dieses Deck dann nicht mehr spielen könnten, ist einfach nur lächerlich.
Schließlich haben sie in der Vergangenheit auch andere Decks generft und dadurch unspielbar gemacht.
[Barnes] has the team in a rough spot. Changing it could hurt the Res Priest archetype. Dean Ayala thinks the archetype may function without it.
Da Big Priest wieder Erwähnung fand in einem Gespräch zwischen Community und Blizzard möchte ich auf ein weiteres Problem hinweisen: Eternal Servitude. Für mich ist diese Karte wesentlich schlimmer als Barnes, weil es Priester zum unüberlegten ausspielen von Schlüsseldienern verführt und sie dafür nur schwer bestraft werden können.
Und ich sage voraus natürlich wird Big Priest auch ohne Barnes gespielt werden mittlerweile, denn das Deck hat ja einen neuen unfairen Manacheat-fördernden Diener erhalten: den Erzmagier Vargoth. Ich hatte schon einige Spiele gegen Big Priest, wo Priester den einfach in Runde vier gespielt haben ohne einen Zauber um den einfach für 2-Mana oder 4-Mana zu beleben. Und hat man für Vargoth mal keine Antwort, dann wird das Brett im Nu mit den fetten Dienern geflutet. Einzig Magier und Schamanen haben gute Möglichkeiten dem entgegen zu wirken (Dank Transformationseffekten).
Denn alle anderen Karten, die den gegnerischen Friedhof zu müllen, können problemlos von Eternal Servitude umgegangen werden und Konterplay wird damit unterdruckt. Deshalb finde ich auch nur diese Karte problematisch und nicht die 2-Mana Wiederbelebung.
Wir haben das ja hier schon mehrfach intensiv erörtert: Barnes ist nur ein Teil des Problems. Das eigentliche Problem ist die resurrect Mechanik. Barnes aktiviert diese einfach “nur” zu früh. Das eigentliche Problem sind die viel zu günstigen Karten Resurrect und Eternal Servitude. Und natürlich Carina, Vargoth etc. in Verbindung.
Ganz ehrlich bei so viel Blödsinn, wie es im BP vorhanden ist, wüsste ich auch nicht mehr wo man das Problem anpacken sollte, da das ganze Paket ein Problem geworden ist.
Barnes comes up as a topic of conversation a lot and it’s something we’ve been looking at a little closer in the last week or so as Saviors of Uldum gets closer and closer to release. One of the biggest concerns we’ve had with changing Barnes is that the Resurrect Priest deck is a favorite of many Wild players, and taking away Barnes might make it feel like they can’t play their favorite deck anymore.
Janee ist klar, Blizzard. Ihr merkt die Einschläge nicht und das ist traurig. Ist auch ein schönes Beispiel dafür, warum Blizzard da Balancing nicht primär über ihre Datensammelei laufen lassen sollte. Da sieht man ja, wie leicht diese in die Irre führen bzw. merkwürdige Interpretationen erzeugen.
Mal ganz abgesehen davon, daß sie mit dieser dämlichen Erklärung jeden Nerf einer popuären Karte verhindern können.
Deine Daten sagen (basierend auf der „lauten Minderheit“ wie man so schön sagt): Viele hassen Big Priest
Blizzards Daten sagen: Big Priest ist 'n mittelmässiges Deck, wird aber dennoch gespielt weil es vielen Spass zu machen scheint.
Warum ist Blizzards Interpretation merkwürdiger als deine?
Warum sollte eine mittelmässige populäre Karte auch generft werden?
Das Ding ist, daß „Spass“ nicht an diesen Zahlen abzulesen ist und idR eine untergeordnete Rolle bei der Deckwahl spielt. Die Rate, mit der ein Deck gespielt wird, sagt herzlich wenig über die Spielqualität aus, darum gehts.
Dasselbe passiert bei den Brawls. Oft gespielte Brawls => populäre Brawls. Nur daß viele Brawls oft gespielt werden, weil sie schnell gehen und dadurch Quests erledigt und Gold gefarmt werden können. Würde man einen Button einbauen mit dem ich den Brawl bewerten kann, würde das Ergebnis abweichen von der reinen Anzahl gespielter Spiele.
In Blizzards Aussage gings um DECKs. Sie wollen Barnes nicht anfassen, weil Big Priest populär zu sein scheint. Wenn dies ein gültiges Argument wäre, hätte man unzählige andere Karten, die in populären Decks gespielt wurden, ebenfalls nicht nerfen dürfen. Es ist daher ein Un-Argument, völlig unabhängig von Barnes. Der ist ja mittlerweile nur noch eines von vielen Problemen.
Das seh ich auch so, der komplette Priester gehört überarbeitet. Allein schon das grottige Basisset sorgt dafür, dass jede Erweiterung ein neuer Boardclear erfunden werden muss, da im Basisset keiner enthalten ist.
Die Frage ist doch: Warum sollte man ein Deck spielen das einem keinen Spass macht UND nur eine mittelmässige Winrate hat. Ich könnte das ja nachvollziehen wenn das ein Deck wäre das bei mittelmässiger Winrate einen heiden Spass macht. Und auch bei einem das keinen Spass macht aber eine gute bis sehr gute winrate hat.
Aber wenn sich „jeder“ drüber aufregt, es keinen Spass bei schlechter bis mittelmäßiger winrate macht und es dennoch oft gespielt wird… BILD-Phänomen. Keiner liest sie, aber verkauft sich dennoch wie geschnitten Brot. Und so verachtenswert das Deck für dich (und mich) auch sein mag, man wäre schön blöd ein beliebtes Deck das nicht zu stark ist aus dem Verkehr zu ziehen. Und sei es noch so lästig dagegen zu spielen.
Es ist schon ein Unterschied ob die Karte dazu führt das ein Deck zu stark oder lediglich zu „lästig“ wird. Oder auch eine Mechanik. Weil das nur ein subjektiver Eindruck ist. Ich empfinde einen Großteil aller Control-Decks als lästig ohne Ende. Aber das heisst ja nun nicht das man sie aus HS tilgen sollte, selbst wenn 51% aller Spieler, also eine knappe Mehrheit, das so sehen würden.
@Kel, BP hat nur eine mittelmäßige Winrate, da alle aggro spielen um gegen den BP zu gewinnen. Die ganze Meta richtet sich nach diesem einen Deck und das kann nicht der Sinn sein.
Aggrospieler machen mehr Spiele in der gleichen Zeit. Selbst wenn es exakt gleich viele Spieler pro Archetyp gibt, spielt man am häufigsten gegen Aggro. Außerdem waren Aggro- und aggressive Midrangedecks schon lange bevor es Big Priest gab sehr beliebt.
Big Priest wird aus zwei gründen nicht generft: a) Das Deck ist beliebt, nicht zu OP und viele Leute geben Geld für Karten aus. b) Selbst wenn BP generft wird endet das Geschrei nicht, sondern dann wird übers nächste unspaßige Deck, vermutlich Cyclone Quest Mage, hergezogen.
Ich sehe das wie Irini.
Es ist eher genau anders herum. Aggro wird immer gespielt, meist mehr als alles andere. Warum ist erst mal zweitrangig. Wenn BP ein Problem ist also nicht deshalb.
Die Leute wollen nur einen Nerf, weil a) BP langweilig ist, dagegen zu spielen und b) es unter anderem wegen Barnes (aber auch anderem) ein Deck ist, was stark polarisiert ist. Wenn der BP seine Karten richtig zieht, hat man quasi keine Chance, wenn nicht, dann wird er überrannt.
Aber an keiner Stelle ist BP verantwortlich, dass die Meta so ist, wie sie ist.
Der BP ist aber (und mittlerweile auch der quest mage) dafür verantwortlich, dass es (fast) kein control mehr im wild gibt. Sehe zumindest ich und bestimmt auch ein paar andere so.
Ich mag OTK auch (wie übrigens auch BP), aber es ist nun mal so - solange es starke OTK Decks gibt, ist Controll quasi unmöglich.
Achso, und Mill ist da auch ein Problem.
Es ist in Wild aufgrund der vielen Karten und Strategien quasi unmöglich, exakt eine Ursache zu fidnen, warum bestimmte Sachen funktionieren/nicht funktionieren oder gut laufen/schlecht laufen.
Fakt ist, BP wird viel gespielt und ist dabei nicht so erfolgreich, dass sich damit erklären lässt, warum. Es ist also scheinbar sehr beliebt.
Ich kann auch (wie schon oft erwähnt) absolut nicht ausstehen, gegen jede Art von Aggro-Deck zu spielen. Deshalb muss aber nicht jedes Aggro-Deck generft werden, solange es nicht viel zu stark wird.
Controldecks sind spielbar. Die meisten haben einen zusätzlichen proaktiven Combospielplan. Sie sind halt nur nicht so populär wie der BP oder Aggrodecks.
Dieser Metasnapshot (habe den gewählt, da er die meisten Deckarchetypen auflistet): https://teamrankstar.com/hearthstone-wild-meta-snapshot-july-2019/ listet die folgenden Decks.
Tier 1:
Treachery Warlock
Tier 2:
Odd Warrior
Jade Druid
Mecha’Thun Lock
Mind Blast Dragon Priest
Corpsetaker Shudderwock Shaman
Nine-Lives Spell Hunter
Ich finde OTK genauso schlimm. In meinen Augen ist Control irgendwie der schlechteste archetype. Aggro kann gegen alles gewinnen, OTK kann gegen alles gewinnen, nur control hat absolut keine chance gegen OTK (wobei man da zwischen Schaden-OTK (malygos) und held vernichten (mechathun) unterscheiden muss). Ständig gibt es irgendein Deck, gegen das Control untergeht, wogegen man dann aggro spielen muss…
