Nein, das stimmt so nicht. Es ist eine Kopie mit einer Verzauberung, die die Werte auf 1/1 setzt. Wenn du das änderst so wie vorgeschlagen, dann musst du entweder mit jeder Menge Ausnahmeregeln arbeiten oder du wirst sehr seltsame Resultate erhalten, wann immer verzauberte (z.B. mit Equality) Minions sterben.
Ansonsten stimme ich Ilkay zu. Das Problem ist nicht die Resurrect-Mechanik, sondern dass das schon Zug 4/5 stattfindet, bevor viele Controldecks überhaupt die Möglichkeit haben dagegen zu reagieren. Die meisten Controldeck haben gute Chancen gegen den Big Priest, wenn sie nicht direkt im Midgame gegen den Highroll sterben.
Barnes:
“Summon an 1/1 Actor. It gains the text of a random minion in your deck.”
Das würde die Resurrect-Mechanik umgehen, aber die “Seele der Karte” beibehalten.
Für dämliche Highrolls a la Y’Shaarj wäre Barnes dann aber immer noch gut…
Normal mag ich solche Vorgehensweisen nicht, aber wenn sie einfach Barnes auf zB 7 Mana ansetzen, und so unspielbar machen würde es mich nicht stören
Barnes nerfen? /Dagegen. Denn das Big Priest Problem ist dann immer noch nicht gelöst, nur um zwei Runden verschoben. Er kann immer noch unfairen Manacheat nach Schattenessenz machen durch Eternal Servitude. Daher bin ich weiterhin dafür diese Karte zu nerfen, weil sie für das was sie tut zu günstig ist und keinelei Nachteile mit sich bringt.
Selbst wenn Blizzard dann beide Karten auf diese Weise nerfen würde, dann muss Blizzard wegen diesen beiden Karten auch zukünftige Karten ähnlich gestalten um auf Big Priest zu achten. Dann doch lieber das Problem an der richtigen Stelle packen, den Wiederbelebungskarten, wie Eternal Servitude.
Mein Vorschlag bleibt daher immer noch das ES dem wiederbelebten Diener Werte gibt, statt sie mit orignal Werten wiederzubeleben. Werte, die für 4-Mana angemessen sind.
Warum nicht die Diener, die er beschwören kann, auf (5) Mana begrenzen? Damit kann er nur an moderate Effekte gelangen
Weil dieser Nerf unnötig ist, weil es Barnes für alle anderen Decks unbrauchbar macht, die kein Problem darstellen. Dann kann man Barnes ja auch gleich zur einer Schurkenklassenkarte machen oder so. Das würde auf dasselbe hinausgehen.
Und warum ist das so? Weil jeder Spieler weiß, das Big Priest seine getöteten Diener durch Eternal Servitude günstig und garantiert wiederbeleben kann ohne das man etwas dagegen tun kann. Ich habe schon so viele Spiele gehabt, wo ich Barnes T3/T4 gut abwehren konnte, die 2-Manakarte konnte ihm tendenziell eher nicht helfen. Deshalb spielt auch kein guter Big Priest seine 2-Manakarten ohne eine gute Wahrscheinlichkeit zu haben. Aber ich habe die meisten Spiele verloren, wenn nach Barnes und Y’Shaarj verloren, wenn dann Eternal Servitude kommt. Deshalb empfinde ich auch den Highroll Barnes+Y’shaarj weder im Spellhunter noch im Renouncewarlock problematisch, weil es lösbar ist. In Big Priest wird es aber durch die Wiederbelebungen kritisch, weil dem Gegner die Removals ausgehen, wenn in so kurzer Zeit zu viele Bedrohungen auf den Tisch geknallt werden. Das ist das Problem, nicht Barnes.
Vom wiederholen wird deine Argumentation nicht besser. Barnes der 14/15 an Stats mit Münze bereits in Zug drei aufs Brett holt sei akzeptabel, weil du es lösen kannst? Sorry, aber das ist Unsinn, denn das Mana zu Kartenwerteverhältnis läuft hier völlig aus dem Ruder und im Gegensatz zu anderen Mana-cheats schon sehr früh im Spiel. (Offtopic: Der Voidcaller hätte aus dem gleichen Grund übrigens auch einen Nerf verdient.)
Ohne Barnes wäre Eternal Servitude erst nach Shadow Essence möglich. Ohne Eternal Servitude hättest du nur ein zusätzliches Level an Highroll zum bestehenden Barnes-Problem hinzugefügt, weil er dann auch noch den richtigen 50/50 mit Resurrect schaffen muss. Im schlechtesten Fall hast du mit deinem Nerf nichts erreicht.
Das Argument mit dem Voidcaller verstehe ich einfach nicht. Im Gegensatz zu Barnes kann er gesilenced werden. Und Silence ist schon für 3 oder 4 Mana zu haben.
Barnes hingegen kann man nicht aufhalten.
Abgesehen davon dass die Wahrscheinlichkeit auf Y’Sharj bei BigPriest nur bei gefühlt 20% liegt… finde ich ehrlich gesagt das Argument von Yusuke grundsätzlich nicht so schlecht:
Kann man etwas mit genügend hoher Wahrscheinlichkeit (was her vermutlich der Knackpunkt ist und man nachrechnen müsste auch wenn ich gefühlt Yusuke dabei Recht geben möchte) abwehren kann, dann ist das nicht das eigentliche Problem.
Dass man in der Folgerunde dann dank „Ewige Knechtschaft“ gleich wieder 14/18 - 18/18 auf das Feld bekommt ist der sicherere Genickbrecher.
Ohne Barnes hat man dasselbe Problem (im Falle, dass man ebenfalls Y’Shaarj erwischt) einfach zwei Runden später („Schattenessenz“) mit 15/15 stats (was auch kein wesentlich gesünderes Mana-Karten-Verhältnis ist) - mit dem Zusatzproblem, dass der Priester dann auch in der Folgerunde dann „Auferstehung“ wirken kann und damit weitere (garantierte) 14/18 - 18/18 stats bekommt.
Ich finde den Vorschlag 1/1 Spielmarken/Actor zu verwenden am besten. Dasselbe sollte dann mit 5/5 Actor für „Schattenessenz“ gelten.
(Bin aber auch - wenn ich mal im gewerteten Modus spiele - begeisterter Magier- und Schamanenspieler und habe da so gut wie immer Schaf oder Frosch im Deck, so dass ich mir nur grob vorstellen kann wie gut dieser Nerf für andere Klassen wäre.)
Ich finde die Funktionsweise von Barnes eigtl nicht schlecht:
Ich spiele aber auch eher Kartenchaos und dort war er, so wie er jetzt ist, hin und wieder (bei passenden Chaos-Varianten) recht spaßig - daher würde ich ihn ungern verändert haben.
Und wie gesagt zwei Runden später hat man auch ohne Barnes dasselbe Problem mit dem BigPriest, daher erscheint mir ein Nerf von Barnes wenig sinnvoll.
Lieber eine Karte mit Barnes ändern als die komplette Resurecct Mechanik. Ansonsten bleibt noch die Möglichkeit den alten Gott selber zu nerfen.
Für mich sinnvolle nerfs wären entweder Barnes auf 6 Mana anzuheben oder den alten Gott nur Minions mit maximal 6 Mana zu rekrutieren. Zweiter Nerf würde Big Priest komplett zerstören und erster Nerf würde Barnes in allen anderen Decks fast unbrauchbar machen.
Weil das nur die Blizzard Foren sind und dazu noch nicht mal die US Foren. Wenn wir Glück haben postet Rynundu, dass er die Kritik zu Kenntnis genommen und weitergeleitet hat.
Die Antwort gab es schon vor Wochen: Man hat sich die Daten angesehen, man hat die Beschwerden in den Foren wahrgenommen aber das Deck hat keine zu Hohe Winrate und das wars.
Statistisch gesehen ist das Deck halt echt voll okay, aber es ist haltt verdammt ekelig dagegen zu spielen. Ein Spiel gegen Big Priest ist wie Glücksrad - highrolled er oder nicht? Wenn du verlierst bist du hart gefrustet und wenn du gewinnst meist Widerstandslos.
Dabei baut meine Argumentation auf Wahrscheinlichkeiten auf. Dazu kommt das Hearthstone ein Kartenspiel ist, wo Zufall und Überraschungen groß geschrieben stehen. Den Rest dazu hat Zhool bereits erklärt.
Aber ein anderes Beispiel für dich, irini. Seit wann gibt es das Deck Big Priest? Meiner Ansicht nach nicht seit Karazhan, wo der Priester allgemein als Lachnummer beäugelt wurde („Haha, Priest“ - Trump). Dagegen gab es Barnes, Y’Shaarj sowie Ragnaros zu dieser Zeit schon so wie die Karte „Wiederbelebung“ für 2-Mana. Wenn Barnes und Y’Shaarj das Problem darstellen, warum gab es dieses Deck damals nicht?
Ich kann es dir sagen, obwohl du es eigentlich selber wissen müsstest, weil Eternal Servitude und Obsidian Statue das Deck ab KofT konsistent gemacht haben. Vielleicht solltest du selber erstmal an deinen Argumenten arbeiten, bevor du anderen unterstellst das ihre Argumente schlecht sind.
Edit:
Du bist doch kein Rank-20 Spieler, dass du mit so einem Unsinn argumentierst, oder? Es gibt mittlerweile genug Karten in Hearthstone, die den Friedhof des Gegners im Early zu müllen können, darunter sogar Karten, die Potenzial zu haben meta-tauglich (Bsp. 1-Mana 2/3 mit DR: Frosch für den Gegner) zu sein. Und selbst wenn der Priester die 50% Wahrscheinlichkeit gewinnt und ein fettes Viech wiederbelebt, wo ist der Unterschied zu allen anderen RNG Karten? Dieses Spiel setzt auf RNG, d.h. entweder man stellt sich gegen RNG ganz oder gar nicht. Eine Sylvanas, die von sieben möglichen Zielen das beste Ziel klaut ist für mich genauso schlimm wie ein 2-Mana 50% Glückstreffer auf Y’Shaarj.
Das Deck war nie besonders OP, meistens nur Tier 2 oder am Ende von Tier 1.
Das ärgerliche an dem Deck ist, dass Barnes im Mulligan die Siegeschance um knapp 17% erhöht auf etwas unter 80% erhöht. Dagegen erhöht Shadow Essence im Mulligan die Winrate nur marginal. Quelle: https://hsreplay.net/decks/#playerClasses=PRIEST&gameType=RANKED_WILD
Man sieht hier in der Statistik beim Mulligan-Guide auch schön, dass der Bigpriest an Beliebtheit abgenommen hat: Von ca. 7% im Jänner auf aktuell 1% per 19. März.
Das deckt sich auch mit meinen persönlichen Erfahrungen in dieser Saison.
Ersetze [Big Priest] mit [X-beliebiges Netdeck] und die Aussage hat auch dann seine Gültigkeit. Das erkennt man wunderbar an dem Frustablassthemen hier im Forum als auch auf Hearthpwn. Über jedes Topdeck wird viel geweint, kommen dann alle Decks einem Glücksrad gleich? Je nachdem, welche Brille man hat, ja, das liegt aber daran weil das Spiel auf RNG setzt um spannend zu sein. Das ist jetzt aber keine neue Weisheit, die ich hier verkünde.
