Trifft vllt ein bisschen zu aber auch nicht ganz. Nen Jäger der Turn 1 den Maulwurf legt gefolgt von Turn 2 Razor ist zwar ziemlich stark, aber durchaus noch machbar wenn er sein Masters Call nicht kriegt. Nen Keleseth vom Schurken mit Shadow Step ist auch heftig, konnte aber auch leicht verlieren wenn der Card Draw fehlt.
Beim Big Priest ist der High Roll mit Barnes + alter Gott einfach um längen Stärker. Turn 3/4 mit 12/13 Stats aufwärts + den Turn danach mit nochmal maybe 18/18 Stats ist einfach nicht aufzuhalten.
Die sind eben nicht Vergleichbar. Guck dir doch bitte die Mulligan Winrate von Barnes an und finde irgendeine Karte, die genauso viel +Winrate hat während man sie wirklich immer im Mulligan behält.
Im Vergleich ist die Gewinnchance durch Eternal Servitude Winrate auch sehr hoch, aber die Karte behält man auch nur dann, wenn man Barnes schon hat. Die Gewinnchance von Shadow Essence ist viel geringer. Aber Barnes ist auf gar keinen Fall OP.
Beim Big Priest nimmst du natürlich die ultimative Glückscombo, während beim Jäger du eine Einschränkung setzt. - Wie wahrscheinlich ist denn die Barnes + Y’Shaarj-Kombo? Unwahrscheinlicher als dein Jägerbeispiel auf jedenfall.
@Irini Warum gab es dann keinen Big Priest zu Karazhan-Zeiten? Alle nötigen Karten waren ja da… So viel zu Statistiken.
Ihr streitet Euch ja immernoch darum, ob das Huhn oder das Ei zuerst da war … Barnes und Y’Sharji T4 kann man handlen aber den Servitude nicht? Yusuke, das kannste auch andersrum sehen. Eternal Servitude wäre auch handlebar, wenn er nicht durch Barnes oder andere Tricks mit fatties gefüllt wäre. In einer Welt ohne Manageschummel würde Servitude erst sehr spät etwas bringen und sehr prohibitv sein was das Ausspielen kleiner Minions anbelangt. Mit anderen Worten: Fair.
Es ist auch kurzsichtig, den highroll nur auf Y’Sharji zu reduzieren. Direkt sowas wie Lichking zu bekommen ist schon schlimm genug, wenn dann post-removal einer der Resurrects folgt.
Sowohl Barnes als auch Servitude gehören in den Bereich Manaschummeln und potenzieren sich gegenseitig. Deswegen ist es müßig zu diskutieren, was nun schlimmer ist. Ich persönlich finde Barnes schlimmer, weil der damit verbundene highroll zuviel Betonung auf das Glück des Draws legt (zusätzlich zum eigenen RNG) und für sich genommen bereits Regeln bricht. Aber letztendlich würde ich beides nerfen: Barnes könnte ruhig ein Mana teurer sein oder eine Obergrenze für die Manakosten der minions haben, die er fetchen kann. Und Servitude sollte keine Viecher mit vollen Stats reanimieren sondern das, was da gestorben ist.
Dann wäre man auf dr sichereren Seite, selbst dann, wenn in Zukunft weitere Karten wie Y’Sharji rauskommen.
Du hast entweder meine Beiträge nicht gelesen oder aber gelesen und es nicht verstanden. Mir geht es gar nicht darum das ES nicht lösbar ist.
Mein Problem mit ES ist das es garantierter Manacheat für 4-Mana ist. Barnes ist kein garantierter Manacheat, weil du für ihn auf den Zufall vertrauen musst. Die Kombo mit Y’Shaarj ist auch keine konsistente Kombo. Mit ES bekommst du aber zu einer sehr hohen Wahrscheinlichkeit einen Diener heraus, welcher Manacheat ist. Das ist unfair und dagegen bin ich.
Genau und nur mit ES kann der Priester ohne Nachteile diesen LK günstig für 4-Mana wiederbeleben, alle anderen Wiederbelebungszauber können das nicht so einfach. Das ist doch genau mein Problem mit ES!
Für Barnes möchtest du also deshalb einen Nerf nach Vorschlaghammer-Methode und das nur wegen einem Deck, dann kannst du Barnes auch gleich Klassengebunden machen, das Priester auf Barnes kein Zugriff haben. Wäre sinnvoller als dein Vorschlag.
Sehe ich ähnlich, aber ich wäre eher dafür das ES dem wiederbelebten Diener einfach Werte diktiert, dann wäre die Karte auch brauchbar in anderen Decks mit z.B. Kampfschrei-Dienern.
Klar, du willst nur das hören, was deiner Argumentation hilft. Aber ich will mal nicht so sein: Keine Statue, kein Lichking, kein Eternal Servitude, keine guten AoE Zauber. Schlechte Matchups gegen die beliebtesten Decks, Midrange- und Aggro Schamane, später kam dann noch Pirate Warrior dazu.
Beim Jäger sind es 3 Karten die du binnen Turn 4 gern auf der Hand hast für den highroll, beim Priester ist es eine Karte + bissl Glück für den ultimativen. Wenn man dann den Impact von beiden highrolls in Relation setzt, ist der Big Priest da schon ne ganz andere Hausnummer^^
Genauso wie du, deshalb antwortest du ja auch nicht auf meine anderen Argumente, sondern beharrst starrsinnig auf deinem Standpunkt Barnes sei das Problem.
Achsooo… und als dann die genannten Karten kamen explodierte die Siegesrate von Big Priest gegen die von dir gelisteten Decks. facepalm
Als ob es nach KofT und PirateWarrior-Nerf keine Aggro-decks mehr gegeben hat, die dem BPriest gewachsen waren. Aggro- und Tempodecks (nichts anderes ist Midrange Shamy) waren schon immer gegenüber Big Priest favorisiert, weil sie die Fähigkeit haben den Sack schnell zuzumachen. Das ist also kein Argument dafür das Big Priest zu dieser Zeit nicht tauglich gewesen wäre, wenn Barnes und Y’Shaarj so übermächtig sind, wie du es darstellst.
Sind sie aber wie du mit den gelisteten Karten selbst aufzeigst offenbar nicht, daher ist auch ein Barnes Nerf unnötig. Insofern danke für deine Bestätigung das Barnes nicht das Problem ist.
[quote=„Yusuke-2949, post:85, topic:54“]
Du hast entweder meine Beiträge nicht gelesen oder aber gelesen und es nicht verstanden.
[/quote]Nein, ich habe nicht alles gelesen, aber Du hast auf den ersten Seiten dasselbe geschrieben wie auf den letzten^^ Ich bin mir nur nicht sicher, ob Du verstehst, was ich so schreibe.
Barnes ist genauso ein garantierter/nicht garantierter Manacheat wit ES, wenn Du Dein Deck entsprechend baust bzw. entsprechend spielst. Hast Du nur teures drin, ist es garantiert oder nicht!?
Die Kombo mit Y’Sharji ist keine konsistente, richtig. Genau das ist das was mich stört - zu hoher RNG. Ich habe weiterhin betont (nicht nur in diesem Beitrag), daß es mit NICHT um eine einzelne Kombo oder Deck geht sondern hier grundsätzliche Probleme vorliegen, die ich angehen möchte. Manaschummelei jeglicher Art dieser Größenordnung ist nerfenswert, das war meine Aussage.
Nein auf ganzer Linie! Weder in diesem noch meinen alten Kommentaren gehts mit um Big Priest alleine! Und eine Änderung um ein Mana oder eine Einschränkung des Manabereichs der kopierten Karte kann ja wohl kaum als
„Vorschlaghammermethode“ bezeichnet werden …
Ich finde Deine Vorwürfe bezüglich meiner Lesekompetenz etwas befremdlich, wenn man bedenkt, wie sehr Du an meinen Worten vorbeischreibst.
Leute, streitet euch doch nicht, ob man Barnes ODER die Wiederbeleben-Mechanik nerfen sollte. Es gibt doch einen ganz einfachen Kompromiss: Es wird einfach Barnes UND die Wiederbeleben-Mechanik generft!
Warum? Weil: FU** Big Priest!
Vielleicht sollte sich Blizzard mal Gedanken über eine “Banlist” machen. Barnes wäre so ein Kandidat.
Diese Karten könnten nur in speziellen Events und Tavernbrawls (abgsehen von Brawluseum) genutzt werden.
Damit könnte man auch gleich Einfluss auf die Wilde- Meta nehmen.
Im alten Forum wurde mal der Vorschlag gemacht, dass man auch auf der Ladder, wie in den echten Turnieren, eine Klasse bannen können sollte.
Die ganzen Priester wären äußerst einsam…
Du gehst ja auf meine Argumentation, nämlich das eine einzige Karte, Barnes, für einen massiven Winrateanstieg (beim Spellhunter mit Barnes genauso) verantwortlich ist gar nicht ein. Das kann man überprüfen im Gegensatz zu deiner Anekdote, dass du gegen Barnes + Y’Shraaj kein Problem hast und nur wegen Eternal Servitude verlierst.
Es sind sehr viele Karte dazugekommen und nicht nur Eternal Servitude. Außerdem wurden alle von mir genannten Decks in der Zwischenzeit generft, haben an Beliebtheit verloren bzw. werden gar nicht mehr gespielt.
Das ist falsch. Big Priest hat gegen boardzentrierte Aggro- (Zoolock, Oddpala) und Midrangedecks (Even Shaman) wenige Probleme, weil er viele AoE Zauber hat. Er ist gegen waffenbasierte Decks mit viel Schaden von der Hand schlecht, z.B. Pirate Warrior, Kingsbane Pirates und Secret Mage, weil er die Waffe nicht entfernen kann und weniger Heilung als Renodecks hat.
Big Priest hat auch erst an Beliebtheit und Siegesrate dazugewonnen nachdem FWA generft wurde und der Pirate Warrior massiv an Beliebtheit verloren hat. Auch in der Zeit als Staraligner das Beliebteste Deck war, hat sich niemand über BigPriest beschwert.
Trotzdem sieht man das Blizzard diesen Typ immer noch unterstützt. Warum bringt man so eine Karte ins Spiel wenn der Big Priest eigentlich unter Beobachtung steht? Anscheinend ist damit nur Barnes gemeint und die Wiederbelebungsmechanik intressiert die einen Müll. Sollen die Leute sich in Wild doch weiter mit Big Priest rumärgern…
Ich denke auch nicht das die Karte groß gespielt wird. In Wild hat der Big Priest günstigere Karten und in Standard fehlt ab April die Wiederbelebung. Trotzdem könnte die Karte im späteren Verlauf wieder ein nerviges Ende nehmen.
Für einen Nerf bzw. eine Änderung in Wild habe ich langsam die Hoffnung aufgegeben. Für Standard sehe ich NOCH etwas Hoffnung das der Priest mal ne Pause bekommt. Ich hoffe meine Hoffnung enttäuscht mich nicht
Ganz erlich? Dann sollen sie lieber wieder einen Drachenpriester ins Spiel bringen. Der war wenigstens noch spaßig. Egal ob man gegen oder mit ihm gespielt hat. Aber alles was dann kam ist wirklich der letze Schrott gewesen. Das fing mit machinegun-priest an und hörte bei big-priest, wall priest und OTK-Velen Priest auf… Solche Decks machen doch keinen Spaß…
![:smiley:](https://d39ktvutt95kg6.cloudfront.net/de/hearthstone/images/emoji/twitter/smiley.png?v=6" ":smiley:")