Das bezweifle ich übrigens immens.
Das ist richtig; zumindest wenn man in den Satz noch irgendwo ein „objektiv“ einbringt.
Objektiv war das Thema schon vor new Ewigkeit durch, weil es einzig um die Frage geht, ob durch neue Ränge auch der Suchbereich eingeschränkt wird. Wir halten das für selbstverständlich, dass sowas gemacht werden würde, wenn neue Ränge eingeführt werden. Punkt.
Es gibt da nicht mehr zu sagen - neue Ränge, kleinere Suchbereich - das ist die Vorgabe für den Vorschlag. Es gibt kein sinnvolles Argument dagegen, denn dieser Teil gehört zum Vorschlag dazu.
1 Like
Ist ja auch dein gutes Recht 
Ich denke, dass es stimmt. Würde auch meinem letzten Stand der Dinge entsprechen und damit scheine ich nicht alleine zu sein. Bilde mir auch ein, dass es dazu mal nen Blue-Post gab, aber kann das nicht beschwören.
1 Like
Aha. Ihr habt also über X Beiträge eine Diskussion geführt, weil ihr, ohne es anzumerken, natürlich von Anfang an davon ausgegangen seid, dass das MM dementsprechend angepasst wird, (was ich mehrfach als alternative Lösung vorgeschlagen habe) und das auch schon immer Teil des Vorschlags war… Soso.
Verar.schen kann ich mich selbst.
Jetzt der Witz: Selbst wenn dem so wäre: Eine weitere Liga ist auch hier nicht nötig, um den beabsichtigten Effekt zu erzielen. Das verkleinern der maximalen Spielerzuweisungswertungsabstände (was ein Wort), die das MM zum bilden der Pools heranzieht, reicht vollkommen. Das Einführen einer weiteren Liga hat weiterhin 0 Auswirkung.
Ja, und das habe ich auch ziemlich deutlich gemacht. Du hast es, wie sovieles anderes, nur eben nicht begriffen - und wir haben versucht dir näher zu bringen, warum das für uns Selbstverständlich ist. 
Siehe:
Können wir doch nichts dafür, dass du das umbedingt anders deuten willst. 
1 Like
Mir fällt gerade auf, dass man das missverstehen kann. Es müssen natürlich keine Rangbereiche selbst verkleinert werden, sondern der Bereich an Spielerzuweisungswertung und der damit verbundenen Ränge, die das MM zum Bilden der Pools heranzieht.
Das wäre genauer.
Edit: Sorry, ist mir an dem Punkt der Diskussion entgangen, dabei korrigiere ich doch genau aus dem Grund so viel…
Wo Du deutlich gemacht hast, dass es Teil des Vorschlags ist, dass auch eine Änderung am MM von Statten gehen soll/muss (weil das Einfügen eines Ranges dahingehend gar nichts bewirkt), ist immer noch offen.
Eben nicht. Mal davon abgesehen, dass „Liga“ eh Unsinn ist, aber den lass’ ich durchgehen, man weiss ja, was du meintest. <<Aber so schnell kann das mit Missverständnissen gehen.
Wie ich schon zu Anfang der Diskussion sagte, als ich dir recht gab.
Mathematisch ist es so zu erklären:
Führt man neue Ränge ein, so wird die Verteilung (gaußkurve) gestreckt und somit flacht sie ab, denn das Volumen unter der Kurve bleibt immer noch das gleiche.
Aber: die Mitte der Spielerschafft wird davon kaum was merken, was wartezeiten betrifft.
Vorallem wenn man die Grenzen für das MM auch entsprechend anpasst.
Es ändert sich nur die visuelle Darstellung für das unterste Spektrum.
Man sieht es ja bei den GM. Weil einfach nicht genug master existieren, werden sie mit diamonds zusammen geschmissen.
Das gleiche passiert zur Zeit auch in bronze 5, jedoch nicht so visuell offensichtlich wie es am oberen Ende ist.
Also eigentlich haben hier alle Parteien recht: ja mehr Ligen, führen zu Veränderung der Verteilung.
Aber es ändert nichts am MMR der Spieler.
3 Likes
Und somit auch generell nichts am MM, sofern hier eben nicht „geschraubt“ wird.
…mit der Ausnahme, dass Gruppenanmeldungen betroffen wären, und sich dahingehend auch was am MM verändert. Das war in der Diskussion durchgehend berücksichtigt.
Oder wolltest Du jetzt von mir verlangen, dass ich das - nachdem wir das schon festgehalten und aus der weiteren Diskussion ausgeklammert hatten - jedes Mal nochmal zusätzlich erwähne, wenn ich davon sprach, dass das Einfügen einer Eisenliga keine (generelle) Auswirkung auf das MM hat? Kommt jetzt Wortklauberei, obwohl jeder genau wusste, worum es ging? Wirklich?
Nichtsdestotrotz lässt sich der eigentlich beabsichtigte Effekt im vollen Umfang durch eine entsprechende Änderung des MMs erzielen, ohne das ein weiterer Rang nötig ist, der nur einen Teilerfolg erzielt; nämlich das Verkleinern der Abstände zueinander bei Gruppenanmeldungen, was durchgehend ausser Frage stand, aber nicht das ursprüngliche Ziel war.
Allerdings würde ich immer noch gern Zitate hierzu sehen:
und:
Keines von beidem ist Basis meiner Argumentation, und keines von beidem habe ich je behauptet.
- würde meine eigene Argumentation sogar kippen (Stichwort: Neuverteilung der Spieler auf die neuen Ränge), und
- ist unerheblich, da sich an der MMR der einzelnen Spieler bei einer Neuverteilung nichts ändert; demnach ändert sich auch nichts an der aktuellen Gesamtspanne des MMRs, egal ob begrenzt oder unbegrenzt.
Dass Du meinst, ich hätte diese 2 Punkte zur Basis meiner Argumentation gemacht, zeigt mir nur, dass Du meine Argumentation nicht verstehst, oder erst gar nicht verstehen willst. An diesem Punkt gebe ich dann auch auf, Dir diese verständlich machen zu wollen.
Kann aber. Und wenn man sie rein anhand der Schlüssigkeit der Argumente bilden will, sollte sie das auch sein. Du kannst auch gern anstatt „objektiv“ „fair“ oder anstatt „Meinung“ „Fazit“ verwenden, worauf ich hinaus wollte dürfte klar gewesen sein; nämlich das manche dazu nicht in der Lage sind, da sie eh eine vorgefertigte Meinung vertreten, und die Schlüssigkeit der Argumente hierbei keine Rolle spielt. Wortklauberei mal wieder.
Kann ja, muss aber nicht.
Nicht zwangsläufig. Eine Meinung bleibt eine Meinung. Sie kann sowohl subjektiv als auch objektiv sein.
objektiv ≠ fair
Meinung ≠ Fazit
2 Likes
Wenn man sie rein anhand der Schlüssigkeit der Argumente bildet, ist sie aber zwangsläufig objektiv. Das eine setzt das andere voraus.
Für Die Aussage, die ich trefffen wollte, kommen die Begriffe aufs selbe raus, ja. Das heisst aber natürlich nicht, dass sie in jedem Zusammenhang das gleiche bedeuten. Weitere Wortklauberei?
Wenn die Argumentation scheitert, wird zurückgerudert. Hilft das nichts, fängt die Wortklauberei an?
Truphoss setzt beschwichtigen ein!
Es hat keine Wirkung!
Nachtspion setzt Ende der Diskussion ein!
Du hast nicht genug Orden, deswegen faulenzt es lieber
3 Likes
so wie deine vorgefertigte Meinung es ist, immer anderer Meinung zu haben?
1 Like
Dazu hatte ich schon an anderer Stelle was geschrieben: Da ich nicht für alles, wo ich gleicher Meinung bin (tendenz 0), einen Post verfasse, fallen die Posts, wo ich anderer Meinung bin, natürlich ins Auge; und erst recht widerspreche ich nicht allem, sondern nur offensichtlich falschem.
Zudem Entschuldigung dafür, dass mir der Inhalt wichtiger ist, als wer es verfasst hat.
du widersprichst dem, was du als falsch empfindest. Das muss nicht zwingend falsch sein, auch wenn es möglich ist.
1 Like
Im Gegensatz zu anderen versuche ich zumindest, mein Urteil nicht auf Empfindungen basieren zu lassen, sondern auf logischen Schlüssen und deren Konsequenzen. Wenn etwas nicht logisch schlüssig ist, ist es doch falsch, oder?
Da sich die Diskussion mittlerweile nicht mehr um den eigintlichen Kernpunkt dreht, sondern immer weiter abgeschweift wird, bin ich dann auch mal raus. Ist eh alles gesagt, was gesagt werden musste, um zu verstehen, warum ein weiterer Rang keinen generellen Einfluss auf das MM hat.
1 Like
für dich ist es dann falsch. Jeder hat aber einen anderen Blickwinkel und eventuell ein anderes Verständnis. Das wiederum kann dann dafür sorgen, das du etwas als falsch empfindest, was eigentlich nicht falsch ist.
Mein Urteil basiert dazu nicht auf Empfindungen, auch wenn du es mir ebenso gerne unterstellst, wie ich dir unterstelle pauschal gegen alles zu sein
Hast du schon einige Male gesagt.
Ist eh alles gesagt, was gesagt werden musst, um zu verstehen, warum DEINER MEINUNG NACH ein weiterer Rang keinen generelle Einfluss auf das MM hat. Vollkommen legitim.
Lass mich raten, jetzt sagst du wieder, ich verdrehe etwas?! 
1 Like