Es ist eben nicht unerheblich, wie ich dir aufgezeigt habe. Desweiteren habe ich ausgeführt, warum deine Schlussfolgerungen falsch sind.
Ich habe gezeigt, warum die Einführung neuer Ränge sich auf das MM auswirkt, was du bisher bestritten hast:
Da du es aber immer editierst wird das schwer zumal du es oft genug wiederholst, so dass der Leser des Threads dies sehr wohl noch wissen dürfte, da sich die ganze Diskussion seit einigen Posts genau darum dreht:
In meinem Beispiel wird dir ganz deutlich aufgezeigt, dass sich eben genau dieser Pool ändert, auch wenn sich die Spielerzuweisungswerte der einzelnen Spieler nicht ändern, deren Ränge aber schon.
Ich ebenfalls. Da zu dem Thema nun alles gesagt sein dürfte. Wenn du die Erläuterung nicht verstehst, kann ich dir auch nicht weiter helfen.
Wenn du meinst. Ist aber leider nicht so. Aus dem von Truphoss verlinkten Text:
„Im Grunde genommen ist die Spielerzuweisungswertung ganz einfach eine Zahl auf einer Glockenkurve. Jede Liga und jede Division umfasst einen Bereich von Werten auf dieser Kurve. Wenn zum Beispiel die Glockenkurve insgesamt Bereiche von -10,0 bis 10,0 umfasst und Gold 1 von 1,0 bis 1,5 reicht, entspricht ein Spieler mit einer Wertung von 1,25 dem Rang Gold 1 + 500/1.000 Punkte. Diese Werte sind für dieses Beispiel frei erfunden, da die tatsächlichen Werte immer Schwankungen unterliegen, aber die Grundidee ist dieselbe.“
und
„Spieler erhalten in Bronze 5 weniger Punkte, weil der Bereich für Wertungen, die Bronze 5 zugeschrieben werden, viel größer ist als der von anderen Divisionen.“
und
„Der Unterschied ist, dass dieser viel größere Bereich von Wertungen weiterhin derselben Anzahl an Rangpunkten entspricht.“
und
„Durch die in dieser Saison eingeführten Änderungen werden Ränge immer aktualisiert, indem die Veränderung der Wertung verglichen und die entsprechende Anzahl an Rangpunkten gewährt wird.“
Das alles widerspricht Deinem aufgestelltem Modell:
Demnach hast du zwar etwas erläutert, aber basierend auf falschen Annahmen.
Um es kurz zu machen: Es gibt kein „Gittergerüst“, welche MMR immer welchem Rang entspricht, sondern es schwankt. Zudem bitte ich dich nochmals hierum:
Du kannst natürlich jetzt weiter darauf bestehen, dass die Spielerzuweisung nicht die Spielerzuweisungswertung und dort definierter Abstände der Spieler untereinander, sondern Rang und Rangumfang zum bilden der Pools im MM heranzieht, aber mal im Ernst, findeste das nicht selbst etwas lächerlich?
„Durch die in dieser Saison eingeführten Änderungen werden Ränge immer aktualisiert, indem die Veränderung der Wertung verglichen und die entsprechende Anzahl an Rangpunkten gewährt wird. “
Und was schliesst du daraus? Dass Die Spielerzuweisungswertung den neuen Rängen angepasst wird, oder umgekehrt? Wie genau ergibt sich da jetzt eine Änderung an der Spielerzuweisungswertung?
Es ist vollkommen egal, ob ich es lächerlich finde oder nicht. Es ging um deine Aussage, dass die Einführung neuer Ränge keinerlei Auswirkungen auf das MM haben würden.
(über 150 Seiten hochscrollen, nur damit du dein dummes Zitat bekommst, weil du sonst nicht glaubst, dass du das gesagt hast, ist echt anstrengend…)
Und dem habe ich nun in ausführlichster und begründeter Weise widersprochen.
Ob du nun meine Meinung dabei teilst oder bei deiner bleibst, ist irrelevant. Jeder Leser kann sich seine eigene Meinung aufgrund der vorgebrachten Argumente bilden.
Man darf auch nicht vergessen:
Niemand hat gesagt, dass es gut ist. Aber auch hier würde die Einführung neuer Ränge was ändern, aus meiner Sicht. (werde jetzt aber nicht nochmal erklären warum).
So nun dürfte es genug Off-Topic hier gewesen sein.
Objektiv war das Thema schon vor new Ewigkeit durch, weil es einzig um die Frage geht, ob durch neue Ränge auch der Suchbereich eingeschränkt wird. Wir halten das für selbstverständlich, dass sowas gemacht werden würde, wenn neue Ränge eingeführt werden. Punkt.
Es gibt da nicht mehr zu sagen - neue Ränge, kleinere Suchbereich - das ist die Vorgabe für den Vorschlag. Es gibt kein sinnvolles Argument dagegen, denn dieser Teil gehört zum Vorschlag dazu.
Ist ja auch dein gutes Recht
Ich denke, dass es stimmt. Würde auch meinem letzten Stand der Dinge entsprechen und damit scheine ich nicht alleine zu sein. Bilde mir auch ein, dass es dazu mal nen Blue-Post gab, aber kann das nicht beschwören.
Aha. Ihr habt also über X Beiträge eine Diskussion geführt, weil ihr, ohne es anzumerken, natürlich von Anfang an davon ausgegangen seid, dass das MM dementsprechend angepasst wird, (was ich mehrfach als alternative Lösung vorgeschlagen habe) und das auch schon immer Teil des Vorschlags war… Soso.
Verar.schen kann ich mich selbst.
Jetzt der Witz: Selbst wenn dem so wäre: Eine weitere Liga ist auch hier nicht nötig, um den beabsichtigten Effekt zu erzielen. Das verkleinern der maximalen Spielerzuweisungswertungsabstände (was ein Wort), die das MM zum bilden der Pools heranzieht, reicht vollkommen. Das Einführen einer weiteren Liga hat weiterhin 0 Auswirkung.
Ja, und das habe ich auch ziemlich deutlich gemacht. Du hast es, wie sovieles anderes, nur eben nicht begriffen - und wir haben versucht dir näher zu bringen, warum das für uns Selbstverständlich ist.
Siehe:
Können wir doch nichts dafür, dass du das umbedingt anders deuten willst.
Mir fällt gerade auf, dass man das missverstehen kann. Es müssen natürlich keine Rangbereiche selbst verkleinert werden, sondern der Bereich an Spielerzuweisungswertung und der damit verbundenen Ränge, die das MM zum Bilden der Pools heranzieht.
Das wäre genauer.
Edit: Sorry, ist mir an dem Punkt der Diskussion entgangen, dabei korrigiere ich doch genau aus dem Grund so viel…
Wo Du deutlich gemacht hast, dass es Teil des Vorschlags ist, dass auch eine Änderung am MM von Statten gehen soll/muss (weil das Einfügen eines Ranges dahingehend gar nichts bewirkt), ist immer noch offen.
Eben nicht. Mal davon abgesehen, dass „Liga“ eh Unsinn ist, aber den lass’ ich durchgehen, man weiss ja, was du meintest. <<Aber so schnell kann das mit Missverständnissen gehen.
Wie ich schon zu Anfang der Diskussion sagte, als ich dir recht gab.
Mathematisch ist es so zu erklären:
Führt man neue Ränge ein, so wird die Verteilung (gaußkurve) gestreckt und somit flacht sie ab, denn das Volumen unter der Kurve bleibt immer noch das gleiche.
Aber: die Mitte der Spielerschafft wird davon kaum was merken, was wartezeiten betrifft.
Vorallem wenn man die Grenzen für das MM auch entsprechend anpasst.
Es ändert sich nur die visuelle Darstellung für das unterste Spektrum.
Man sieht es ja bei den GM. Weil einfach nicht genug master existieren, werden sie mit diamonds zusammen geschmissen.
Das gleiche passiert zur Zeit auch in bronze 5, jedoch nicht so visuell offensichtlich wie es am oberen Ende ist.
Also eigentlich haben hier alle Parteien recht: ja mehr Ligen, führen zu Veränderung der Verteilung.
Aber es ändert nichts am MMR der Spieler.
…mit der Ausnahme, dass Gruppenanmeldungen betroffen wären, und sich dahingehend auch was am MM verändert. Das war in der Diskussion durchgehend berücksichtigt.
Oder wolltest Du jetzt von mir verlangen, dass ich das - nachdem wir das schon festgehalten und aus der weiteren Diskussion ausgeklammert hatten - jedes Mal nochmal zusätzlich erwähne, wenn ich davon sprach, dass das Einfügen einer Eisenliga keine (generelle) Auswirkung auf das MM hat? Kommt jetzt Wortklauberei, obwohl jeder genau wusste, worum es ging? Wirklich?
Nichtsdestotrotz lässt sich der eigentlich beabsichtigte Effekt im vollen Umfang durch eine entsprechende Änderung des MMs erzielen, ohne das ein weiterer Rang nötig ist, der nur einen Teilerfolg erzielt; nämlich das Verkleinern der Abstände zueinander bei Gruppenanmeldungen, was durchgehend ausser Frage stand, aber nicht das ursprüngliche Ziel war.
Allerdings würde ich immer noch gern Zitate hierzu sehen:
und:
Keines von beidem ist Basis meiner Argumentation, und keines von beidem habe ich je behauptet.
würde meine eigene Argumentation sogar kippen (Stichwort: Neuverteilung der Spieler auf die neuen Ränge), und
ist unerheblich, da sich an der MMR der einzelnen Spieler bei einer Neuverteilung nichts ändert; demnach ändert sich auch nichts an der aktuellen Gesamtspanne des MMRs, egal ob begrenzt oder unbegrenzt.
Dass Du meinst, ich hätte diese 2 Punkte zur Basis meiner Argumentation gemacht, zeigt mir nur, dass Du meine Argumentation nicht verstehst, oder erst gar nicht verstehen willst. An diesem Punkt gebe ich dann auch auf, Dir diese verständlich machen zu wollen.
Kann aber. Und wenn man sie rein anhand der Schlüssigkeit der Argumente bilden will, sollte sie das auch sein. Du kannst auch gern anstatt „objektiv“ „fair“ oder anstatt „Meinung“ „Fazit“ verwenden, worauf ich hinaus wollte dürfte klar gewesen sein; nämlich das manche dazu nicht in der Lage sind, da sie eh eine vorgefertigte Meinung vertreten, und die Schlüssigkeit der Argumente hierbei keine Rolle spielt. Wortklauberei mal wieder.
