@ZombieMett ist das jetzt einfach nur Behauptung oder gibt’s dazu auch ein Beweis. Ansonsten sagt die hier jeder dass du falsch liegst, sowohl Spieler am oberen als auch am unteren Ende.
Wieso kann man nicht zur Einsicht kommen dass man vielleicht einfach falsch liegt?
1 Like
Du hast nach Meinungen gefragt, da ist meine.
Das du es anders siehst, hab ich bereits in einem anderen Thread lesen und verstehen können und bin dennoch anderer Meinung, ok?
Ich geh mal davon aus, dass die gegnerischen Strukturen noch völlig unberührt sind. Nehme ich mal die Fluchmap. Beide Teams haben 1/3 Objective.
A: Dein Team macht Camps und geht danach auf die Lane während Objective und ignoriert somit Objective. Das Gegnerteam nimmt sich easy Fluch und geht in die Lanes zurück, defft die Camps und holt evtl. Kills, weil ihr zu weit draussen seit und evtl. in Unterzahl.
Eine Burg von Gegner down zu kriegen, ist dadurch nicht garantiert (too late und slow / -2 lvl). Der Gegner wird auch nicht zu fünft beim Objective rumgammeln, wenn dieses nicht contestet wird. Er wird auch ein Camp starten oder eben auf die zu deffende Lane gehen.
Team Blau: 1/3
Team Rot: 2/3
Beim nächsten Objective müsste contestet werden, aber wenn man wieder nicht kann?
Wenn dein Team immer während des Objective etwas ausgleichen muss, dann läuft was falsch, denke ich.
Beweise könnte man nur anführen, wenn man diesbzgl. Statistiken aufführt. Es sind eher Argumente. Beweise gibt es weder für A noch B. Nur Meinungen und Erfahrungen.
Dann sind die Erfahrungen und Meinungen von allen außer dir gleich. Betrachtet man das, liegst du wieder genauso falsch.
ja, sorry, wollte dich nicht angreifen, aber es ist nunmal kein Argument, dass es zum späteren Objective noch schlechter aussehen kann, es kann eben auch besser aussehen, wenn man A gescheit spielt, und der Gegner dafür Fehler macht. Das hat ja nichts mit Meinung zu tun. Eins ist jedoch sicher: Das Risiko ist bei A geringer.
Das sind doch wieder Spekulationen. Genauso können wir Kills machen, wenn sie beim laufenden Fluch splitten, und wir einen abfischen.
Oder aber es ist wieder ganz anders, und der gegner macht 'nen Boss währenddessen. Das kann doch keiner voraussagen, und hat unmittelbar mit dem Szenario nichts zu tun. Hier zählt doch nur, was unmittelbar aus A oder B resultiert, wenn von beiden Seiten fehlerlos gespielt, und das ist folgendes:
A Geringes Risiko, geringer zusätzlicher Rückstand.
B Erhebliches Risiko, mit geringerer Wahrscheinlichkeit auf Reduzierung des Rückstands und höherer Wahrscheinlichkeit auf im mindestens gleichen Maße höheren Rückstand, ggf. sogar Niederlage.
(Wer hier argumentiert, das Kills mit Levelrückstand mehr XP geben, als mit Levelvorsprung, sollte auch bedenken, dass das Team mit Levlevorsprung bei anschliessendem laufenden Objective mehr Schaden macht, und härter pusht.)
Wenn man die wenigen Aussagen als repräsentativ betrachtet, ist das richtig.
Wie Zera schon sagt.
Die Erfahrung der meisten Spieler spiegelt halt wieder, dass es sinnvoller ist, bei gleicher Stärke und ausgeglichenen Teams, zu versuchen das Objective zu erlangen.
In der „kurzen“ Zeit, wirst du selbst mit soaken den Unterschied der 2 LvL nicht wieder auf holen.
Dahingehend würdest du dem Feind nur einen Vorteil schenken, ohne selbst etwas gleichwertiges bei raus zu bekommen.
Das ist auch nicht Ziel der Taktik A. Schadensminimirung bei geringem Risiko ist das Ziel.
Das wird bei A immer der Fall sein, richtig. Aber man sollte auch das Risiko und Wahrscheinlichkeiten betrachten, wieviel mehr man dem Gegner schenkt, wenn B in die Hose geht. Dass bei 2 Leveln Rückstand die Chancen, den TF um das Obj zu verlieren generell höher sind, als ihn zu gewinnen, ist unumstößlich. Wieviel höher kann dir vermutlich niemand sagen.
Das würde aber für B auch gelten und dann würdet ihr Kills und nen Object holen. Das Risiko bei A verschiebt sich nur nach hinten,und wenn beim Deffen Fehler gemacht werden, habt ihr sogar mehr verloren, als unter B.
Warum sollte der Rückstand geringer sein? Der Expverlust ist für die Gegner nicht so schlimm. Sie werden mit dem Obj Talentvorteil bekommen, den ihr beim Deffen spürt, was euch eher sogar noch weiter zurückdrängt, da meistens ein Spike mit Talentlead erreicht wird.
1 Like
Dann ist Plan B eh gegeben.
Denn bei Variante A, ist das Risiko, dass der Gegner mit Talentvorteil + Objective nicht nur 1 Struktur nimmt, sondern gleich 2 wesentlich höher, als würdet ihr den Kampf wagen.
Eben. Kann in der folge so ein, und damit nicht relevant.
Und wie hoch ist die Gefahr im Gegensatz dazu, dass der gegner im TF das Team wiped, das obj holt, und dann ohne gegenwehr das spiel beendet?
Wie gesagt: Versetz Dich in BO7;Spiel7 und durchdenke die Situation erneut.
Wenn beide wirklich fehlerlos spielen, habe ich bei B 50% Chance positiv raus zu gehen. Bei A hingegen wohl so 30-40%, da die Gegner durch Obj. Talentvorteil beim Pushen bekommen werden, damit Spike und deutlich stärker pushen können.
Dann wurde nicht fehlerlos gespielt, wenn einer stirbt wechselt man zu A, aber B hat die höhere Prio.
Mit 2 Leveln Rückstand? Das musst du genauer erklären.
Dass das gesamte Team gewiped wird, ist dann doch wohl etwas fadenscheinig.
Besonders wenn du immer wieder auf Vergleiche zu Div-S oder HGC pochst.
Darüber hinaus sprichst du von einer bisher ausgeglichenen Partie.
Sprich entweder alle Gebäude stehen noch oder aber sind bisher ausgeglichen.
Von daher wird dir dieses eine Objective nicht den Hals brechen.
Im Gegenteil.
Der Kampf kann Euch einen weit aus höheren Gewinn einbringen als dem Gegner.
Na ganz einfach: wir haben ein 5vs5, wobei ein Team evtl paar % mehr Leben/Schaden hat, was die Chance aber nicht so weit von 50% entfernt wie ein Talentvorsprung, welcher einen Spike gibt in Kombination mit nem Obj.
Denke dran, wie defensiv man deffen muss, wenn der Gegner mit 5 Mann, Talentvorteil und Objektiv pusht. Da kannst du kaum was machen.
Anders sieht es aber beim TF um das Objektiv aus. Dort hast du noch keinen Talentvorteil und wenig Einfluss vom Objektiv (hängt von der Karte ab).
Aber jeder kann ja seine Meinung haben und so spielen, wie er es für richtig hält. Von den Streams her würde ich auch sagen, dass ich deutlich öfters B als A gesehen habe (rein aus der Erinnerung heraus).
Das ist völlig utopisch. Allein schon 1/2 Level während dem Obj zu bekommen ist ambitioniert, aus meiner Erfahrung raus.
Daraus resultierem im Schnitt trotzdem niemals 50%.
Bei 2 Leveln Unterschied und A ist die Chance, dass mein Team ebenfalls das nächste Talent erreicht, wohl ähnlich anzusiedeln. Insofern egalisiert sich das.
Sagen wir mal 35% des XP-Balkens sind locker drin. Das reicht dann im schnitt in wievielen Fällen für den Levelaufstieg? Für die 35% der Teams die bereits 65% oder mehr XP hatten, genau. Das wären dann im Schnitt wieviele der Fälle in % in etwa?
Es bleibt dabei, auf diesen Zahlen basierend egalisiert sich der Telentvorteil.
Noch ein kleiner Hinweis: Die neue Turmmechanik hat ebenfalls dazu beigetragen, dass ich mittlerweile mehr Value in Variante A sehe, als noch zuvor.
Dann lass es halt 45% sein, trotzdem besser als 30-40% 
Außerdem hast du noch einen „Denkfehler“ …
Du gehst permanent davon aus, das dein eigenes Team gewiped wird.
Ist der Gegner aber „smart“ genug, wird er selbst abschätzen, ob er diesen Kampf überhaupt wagt.
Solltet ihr ihnen den ersparen, werden sie das Objective eh mit nur 2-3 Leuten nehmen und mit 1-2 Helden die Lanes besetzen um weitere XP zu farmen und so 100% mit Talentvorteil und Objective puschen / das Objective laufen lassen und eine zweite Lane einreißen.
Fordert ihr sie nun heraus, besteht ebendso eine hohe Chance (da die Teams ja beide angeblich aus HGC-Spielern bestehen), dass Gruppe A, einzig mit ein wenig XP Vorteil aber ohne Lead auf der Karte, das Objective einfach sausen lässt, um sich den Talentvorsprung zu holen.
Denn für sie ist das eine LvL bei weitem mehr wert, als die geringe Erfahrung auf eurer Seite um die Distanz zu schließen.
Sprich sie haben ein größeres Interesse daran, drauf zu verzichten, sich den Talentvorteil zu holen und euch dann mit diesem davon ab zu halten einen Mehrwert aus dem gewonnen Objective heraus zu schlagen.
1 Like
Naja, das Szenario ist aber anders gebaut. Wenn man weiß, der Gegner ist in Unterzahl am Objective, nimmt man klar den TF. Woher weiß der Gegner denn, ob wir Ihnen den ersparen? Da nicht mit mindestens 4 Leuten zum Objective zu gehen, wäre ein erhebliches Risiko ihrerseits. Sie können bestenfalls früh reagieren. Vausgesetzt natürlich, das eigene Team lässt es nicht ganz offensichtlich erscheinen, dass man nicht zum Objective geht.
Und zu den HGC Spielern: Lass es wegen mir auch Gold sein, aber es muss um was gehen, sagen wir ein schönes dickes Preisgeld. Der Rang war hier eigentlich nicht das ausschlaggebende sondern eher die Wichtigkeit des Spielausgangs. HGC ist nur Beispiel, weil es da eben um was geht, ich denke nämlich, was Risikobereitschaft und wirklich richtige Entscheidungen betrifft, macht es einen gewaltigen Unterschied, ob man DIESE Partie zwingend gewinnen muss, oder einfach die nächsten 2 gewinnt.
- )
Die Lane am Objective selbst werden sie eh farmen.
2.)
Wenn ihr nicht vor Ort seid und bestenfals man Euch auf den Lanes sieht weil ihr ja, wie du selbst sagtest XP farmen wollt oder sie sehen das ihr Camps macht …
Glaubst du ernsthaft, die werden dann noch lange mit 5 Leuten am Objectiv rumgammeln ?
Ist irrellvant, da bei 2! Leveln Unterschied (Szenario gegeben) du den durchs soaken auf 1 reduzierst, was dir sagen wir mal 4% mehr Schaden und HP gibt, die Gegner bekommen aber durch das Objektiv und das Pushen damit schon den Talentvorteil (nicht Levelvorteil, den hatten sie eh schon). Nun sind es wieder 2 Level plus Talent Unterschied, da man bei so einer Situation nur sehr sehr deffensiv deffen kann.
Aber ist ja egal, hab es jetzt begründet, warum für mich B deutlich besser ist.