Ist ZM halt trotzdem egal. Lasst ihn in seiner Blase leben. Ich begreife noch immer nicht, wie man als bronze/silver/gold Spieler behaupten kann: Jup. Der Pick ist in (G)M echt Bombe. Was für ein Schwachsinn
3 Likes
Die erste Woche danach (08.08.2020)
Winrate: 48,74%
Pickrate: 14,66% (238 Picks)
Das sind ca. 47% der Picks gegenüber Patch 2.50.* – weiterhin noch Spiele nötig, um gefestigtere Daten zu haben.
Die Winrate ist in der Woche minimal gefallen. Die Pickrate minimal angestiegen.
Die Tendenz bleibt dabei die gleiche: Naz befindet sich in einem freien Fall zu einem Status, den er vor Patch 2.50.* schon lange hatte.
Aber warten wir mal die nächsten Wochen noch ab … 
Vielleicht ist das ja alles nur ein riesen Irrtum … ( 
)
Kleiner Funfact am Rande: Mephisto bei gleicher Anzahl Picks auf einer Winrate von 60,50%.
5 Likes
wie jetzt? Der Thread ist tot?
| Datum | Winrate | Pickrate | Picks |
|---|---|---|---|
| 01.08.20 | 49,16% | 14,04% | 183 |
| 08.08.20 | 48,74% | 14,66% | 238 |
| 15.08.20 | 48,52% | 14,30% | 270 |
| (Die Picks entsprechen damit nun ca. 52% der Picks aus Patch 2.50.*) |
Die Winrate fällt weiter. Die Tendenz bleibt gleich.
Nach diesem Stand hat Naz ca. 131 Spiele gewonnen und dementsprechend 139 Spiele verloren. Um mit der gleichen Anzahl Spiele nun auf eine Winrate von wenigstens 56% zu kommen, müsste Naz nun von 270 Spielen 171 Spiele gewinnen. Das wäre eine Winrate von 63%. Hier darf wieder gerne jeder selbst einschätzen, wie realistisch es ist, dass Naz nun plötzlich so eine Winrate erreicht.
(insgesamt 302 Siege bei 540 Spielen für eine Winrate von 56%)
Im Grunde ist das wenig überrschend. Alle hier waren sich im Prinzip einig, dass Naz kein guter Pick ist oder war. Nur ZM hat(te) eine andere Ansicht. Die Zeit vergeht und es zeigt sich immer deutlicher, was ich bereits im Laufe der Diskussion versucht habe zu verdeutlichen: Patch 2.50.* war für Nazeebo eine Ausnahme. Es war der statistisches Ausreißer. Dort war er mal kein schlechter Pick sondern konnte im Feld der übrigen Mages mitschwimmen.
Auch wenn ich nur das Kind bin, dass die Aussagen von ZM andauernd widerlegt und er sehr viel mehr von Statistik versteht als ich, wird er kaum leugnen können, dass die Zahlen immer deutlicher genau das belegen, was bereits von mir dargestellt wurde.
ZM hatte bereits in diversen Punkten (wie Volskaya) seine Aussagen korrigieren müssen, da es einfach keine haltbaren Argumente dafür gab.
Seine letzte Argumentation basierte darauf, dass sich seine Aussagen auf die „aktuellen Daten“ stützten würden. Da sich nun zeigt, dass seine aktuellen Daten lediglich auf Patch 2.50.* basieren und die aktuelleren Daten wiederrum das Bild von Naz zeigen, was er auch in diversen Patches inne hatte: Er ist kein guter Pick sondern tendenziell sogar ein schlechter Pick; Gibt es im Prinzip nichts mehr, was die Argumentation von ZM stützen würde. Da wundert es natürlich nicht, dass hier nun Stille herrscht, da mit dem Fortschreiten der Zeit einfach immer deutlicher wird, dass ZM einfach keine Grundlage mehr für seine Behauptungen hat.
Ich werde zumindest die Statistiken noch ein bischen weiter führen. Auch wenn ich noch nicht sicher bin, wie lange ich mir die Mühe damit mache - schließlich sprechen die Zahlen für sich, wenn man das Gesamtbild betrachtet: Die lange Zeit vor Patch 2.50.* - Die Ausnahme 2.50.* und alles was danach kommt.
10 Likes
| Datum | Winrate | Pickrate | Picks |
|---|---|---|---|
| 01.08.20 | 49,16% | 14,04% | 183 |
| 08.08.20 | 48,74% | 14,66% | 238 |
| 15.08.20 | 48,52% | 14,30% | 270 |
| 22.08.20 | 49,20% | 13,74% | 313 |
Zwar wieder gestiegene Winrate. Aber weiterhin einer der schwächsten Mages.
2 Likes
Und noch immer wird unser lieber Zombiemett etwas anderes behaupten. Irgendwann wird er dazu wieder was posten, dann wenn niemand mehr damit rechnet!
bezugnehmend auf den Ursprungspost, schien Nazeebo laut Statistik ein guter Pick zu sein. Diese Statistik basierte auf die von Zeratul vorgegebenen Rahmenbedingungen.
Eure Begründungen, warum er laut der dort angeführten Statistik (Momentaugnahme) trotzdem kein guter Pick sei, waren trotzdem haarsträubend.
Desweiteren wurden die Aussagen wie „ist nur ein ‚for the lul‘ Pick“ anhand der Pickraten - auch in der 2.51.0 Statistik - widerlegt; und das war - soweit ich mich recht erinnere - das ewige Thema im alten Thread.
Das er jetzt in 2.51.0 nicht mehr so gut abschneidet, stand eigtl. gar nicht zur Diskussion, siehe Ursprungsbeitrag.
Das war deine Ursprungsgrundlage - stimmt. Und diese haben sich dann einige Leute (wie ich) genauer angesehen und genauer geprüft was dort tatsächlich zu sehen ist. Und wir haben aufgrund dessen dargestellt, warum deine Annahme, dass er ein guter Pick sei nicht zutrifft. Es zeigt sich Statistisch immer deutlicher: Patch 2.50.* war lediglich ein statistischer Ausreißer. Berücksichtigt man diesen Umstand - was man normalerweise tut, wenn man etwas von Statistik versteht, was du von dir ja behauptest, dürfte man zu dem Schluss kommen, dass Naz eben kein guter Pick ist. Es zeigt sich vielmehr, dass er sogar ein schlechter Pick ist. Patch 2.50.* - auf den du dich vornehmlich weiterhin beziehst, ist eben der statistische Ausreißer. Den hast du weiterhin höher bewertet. Und das, obwohl ich dir auf verschiedenste Art und Weisen versucht habe zu verdeutlichen, warum deine Sichtweise auf die Daten zu eingeschränkt ist … aber ich werde das nun nicht nochmal alles wiederholen. Nun da du aktuellere Daten hast und nicht mehr leugnen kannst, dass du falsch lagst, kannst du ja nochmal die Diskussion in ruhe lesen und versuchen zu verstehen, wo dein Denkfehler war.
Nur dann, wenn man nicht gewillt ist, die Zusammenhänge zu verstehen oder einfach stur auf seiner Meinung sitzen bleiben will, obwohl sie einfach nicht haltbar ist.
Auch diese Aussage wurde nun unzählige Male in dem Thread erörtert. Wieso liest du nicht einfach nochmal in Ruhe alles durch, wenn du offensichtlich immer noch nicht die Zusammenhänge verstehst, obwohl es sich deutlich zeigt, dass du falsch lagst?
Nicht? Doch: Es war sogar das primäre Anliegen. Denn Patch 2.50.* hast du ja nur deswegen mitgenommen, um die Datenmenge zu erhöhen. Nur das eben die besseren Werte eben genau aus diesem Patch kommen und nicht aus dem aktuellsten Stand. Fangen wir jetzt wieder an die Aussagen so zu verbiegen, dass sie zum eigenen gunsten dastehen, obwohl es nicht den tatsachen entspricht?
Wie sich die aktuellen Zahlen entwickeln kannst du ja in meinen letzten Beiträgen entnehmen. Naz müsste fortan schon eine richtig gute Winrate hinlegen, um in nächster Zeit nochmal deutlich über 50% Winrate zu kommen. In den letzten Wochen hat er es zumindest nicht geschafft die 50% Winrate überhaupt wieder zu erreichen.
2 Likes
*seit Release
Hab es mal korrigiert.
Kleine Verspätung des Wochentakts, vermutlich aber auch ohnehin mein letztes Update…das Ergebnis wird sich in nächster Zeit nicht mehr merklich ändern.
| Datum | Winrate | Pickrate | Picks |
|---|---|---|---|
| 01.08.20 | 49,16% | 14,04% | 183 |
| 08.08.20 | 48,74% | 14,66% | 238 |
| 15.08.20 | 48,52% | 14,30% | 270 |
| 22.08.20 | 49,20% | 13,74% | 313 |
| 30.08.20 | 48.62% | 13.53% | 362 |
Die Winrate abermals gefallen. Naz wieder am unteren Ende der Range-DDs. Von einem „guten Pick“ kann nun wirklich niemand mehr sprechen.
Und wer sich nun die Statistiken ansieht muss einfach zu dem Ergebnis kommen, dass Patch 2.50.* die Ausnahme war. Denn so wie es heute für Naz aussieht, sah es auch in allen Patches vor 2.50.* aus. Vielleicht mal mit höheren Schwankungen, dass er nicht ganz am Ende stand. Aber er war immer sehr weit unten. Deswegen wird er von vielen, besonders aus dem High-Elo-Bereich, als „schlechter Pick“ bezeichnet.
Die Behauptung, er sei ein guter Pick kam erstmals auf, bevor überhaupt irgendwelche statistischen Daten angesehen wurden. Das sieht man auch bereits daran, dass diese Behauptung für Volskaya komplett unhaltbar war. Die Diskussion gab es anschließend nur, weil es einen statistischen Ausreißer für Nazeebo auf Tomb gab - das ist m.E. nun hinreichend dargelegt worden.
ZM hatte hier also nie wirklich eine Datengrundlage, sondern es war schlichtweg Zufall, dass seine Behauptung „guter Pick“ gerade mit einem statisch positivem Wert übereingestimmt hat. Hätte es diese zufällige überschneidung nicht gegeben, dann hätte es nichtmal indizien gegeben, die etwas in diese Richtung auch nur hätten denken lassen können.
Aber wir wissen ja wie das dann gelaufen wäre. Dann hätte man (er) sich die Daten anders zurechtgelegt. Ähnlich wie es auch bei DW seinerzeit geschah.
Letztendlich ist das der Grund dafür, dass ich nun noch über mehrere Wochen diese Daten erfasst habe. Somit kann man nun immer schön auf diesen Thread verweisen, wenn ZM nochmals behauptet, er würde etwas von Statistik verstehen oder seine Auswertung würde genau das zeigen, was er behauptet.
1 Like
Aha. Aufgrund dessen, dass die Auswertung der jetzigen Daten (1 Monat später), die dort nicht vorgelegen haben, einen anderen Schluss zulassen, verstehe ich also nichts von Statisitk. Zusammenhangloses Gebrabbel - am WE auch demonstrieren gewesen?
Nochmal: Den Rahmen (Datendichte und Alter der Daten) für die von mir verwendete Statistik hatte nicht ich, sondern Zeratul gesetzt. Ich habe die darin enthaltenen Daten lediglich ausgewertet, und die haben zu dem Zeitpunkt nunmal genau das ausgesagt, was ich in diesem Thread mehrfach aufgezeigt habe.
Von Hellseherei verstehe ich tatsächlich nichts, wer hier nichts von Statistik und deren Auswertung versteht, hast du gerade eindrucksvoll unterstrichen.
Es wurde deinerseits keinerlei Statistik betrieben. Dazu hätte ein Test gemacht werden müssen ob sich die 2% höhere WR von Naz (oder was es war) sich signifikant vom Durchschnitt unterscheiden.
Das selbe für die Pickrate.
Dies wurde nie getan und daher bleibt es dabei:
Nein, sie sind keine Nische und man kann ihn getrost als schlechten Mage Pick bezeichnen.
Richtig, das hatte heroesprofile bereits erledigt.
Erneut gequirlter Unsinn.
Nein, gängige Praxis in der Wissenschaft. Wenn ich wissen will, ob sich zwei Ergebnisse signifikant unterscheiden muss ich einen statistischen Test machen. Dieser ist nicht erfolgt. Also kann keine Aussage getroffen werden, ob dieser eine Naz Ausreißer signifikant höher ist oder nicht.
Da sich aber gezeigt hat, dass es ein Ausreißer war, kann das Fazit, welches alle schon längst wussten getroffen werden:
Naz ist und bleibt ein schlechter Mage-Pick 
Das ist wirklich gequirlter Unsinn. Das hat die Seite eben nicht gemacht.
Ahja, erklär mir mal, wie der hätte aussehen müssen.
Ich habe doch bereits nachgewiesen, dass bei einigen Mages auf nicht einer einzigen Map ein signifikanter Unterschied in der WR vorhanden wäre, wenn 2% nicht signifikant sind. Diese werden u.a. aber bevorzugt gepickt.
Dir ist der Unterschied zwischen Statistik und Auswertung dieser schon bekannt, oder?
Die Seite ist ganau dafür da: Statistiken führen.
Ja Statistik zu führen und Statistik zu machen sind 2 unterschiedliche Dinge.
Um aber so eine Aussage treffen zu können, muss man die Statistik machen.
Und das habe ich auch mehrfach angesprochen.
So aus dem Kopf raus (aber Studium ist bisschen her), habe ich an den Mann-Whitney-U Test gedacht, aber da gibt es bestimmt wen, der sich damit besser auskennt als ich.
Ja wie gesagt, die WR mag auch bei den anderen Mages nicht signifikant höher sein, aber die Pickrate unterscheidet sich eben. Und dies muss man für die Beurteilung auch berücksichtigen.
Deswegen haben dir ja alle gesagt, dass Naz ein schlechter Pick ist und du hast nur auf der WR rumgeritten.
Aber das Thema ist ja jetzt durch.
Es hat sich gezeigt, dass Naz ein schlechter Pick ist, was schon jeder vorher wusste.
Naja, da bin ich dann mal raus.
Wie du meinst. Du hast aber genau das selbe gesagt:
Und wie gesagt, diese Seite hat nur Statistik geführt, keine betrieben, du hast aber gesagt, dass die Statistik sagen würde, Naz sei ein guter Pick.
Und dazu muss man die geführte Statistik auswerten, was nicht erfolgt ist.
„Der Mann-Whitney-U-Test basiert auf der Idee der Rangierung der Daten. Das heisst, es wird nicht mit den Messwerten selbst gerechnet, sondern diese werden durch Ränge ersetzt, mit welchen der eigentliche Test durchgeführt wird. Damit beruht die Berechnung des Tests ausschliesslich auf der Ordnung der Daten (grösser als, kleiner als). Die absoluten Abstände zwischen den Werten werden nicht berücksichtigt.“
Ich dachte, dass Naz laut der ursprünglichen Statistik auf dem 3. Rang der Mages liegt, hat keine Bedeutung? Und wie kommen hier die 2% zum tragen, wenn eh alles in Ränge umgewandelt wird? Der prozentuale Abstand der Mages untereinander ist hier vollkommen ohne Belang.
Mal ganz davon abgesehen, dass der Test nur dazu geeignet ist auschliesslich zwei - nicht mehr und nicht weniger - Stichproben miteinander zu vergleichen, um hier festzustellen, ob die Unterschiede signifikant sind. Ich wüsste nicht, welche zwei Stichproben Du hier miteinander vergleichen willst. Bestenfalls kannst Du die 12 Mages miteinander vergleichen, aber das sind eben deutlich mehr als zwei.
„Der Mann-Whitney-U-Test für unabhängige Stichproben testet, ob die zentralen Tendenzen zweier unabhängiger Stichproben verschieden sind.“
Statistik führen, eine Statistik „machen“ und eine Statistik erstellen ist für den Moment alles der gleiche Schuh, nur das man bei „Statistik führen“ noch davon ausgehen darf, dass sie auch nach dem Moment noch weiter geführt wird. Alles 3 beschreiben jedoch Datenerhebungen und Publizierung dieser, mehr nicht.