Die zwei Werte die untersucht werden ist die 55% WR von Naz zu der Durchschnittlichen WR der anderen Mages von 53%. Damit du weißt, ob dieser Unterschied signifikant ist.
Wie gesagt, ist bei mir das länger her, kannst aber gerne einen Statistiker fragen, welcher Test nun korrekt wäre.
Heroesprofile ist reine deskriptive Statistik. Du möchtest aber eine Aussage über den Unterschied feststellen. Dazu benötigst du die explorative und musst daher einen geeigneten Test machen. Ist also schon ein Unterschied zwischen Statistik führen (reines Sammeln von Daten) und Statistik machen, also auswerten um eine Aussage wie die deinige treffen zu können.
Ahja, und wie werden die dann geranked? 1 und 2? Oder doch Naz Rang 3 von 12 und damit mit Sicherheit signifikant. Lies dir das mal aufmerksam durch, wie dieser Test funktioniert.
Dann bist auch du es der es beweisen muss
Aber das habe ich auch schon im Thread mehrfach gefordert.
Du sagst: Naz ist ein guter Pick. Willst es angeblich mit der Statistik belegt haben, hast es aber nie.
Daher bist du in der Bringschuld.
Ich werde mir sicher nicht die Mühe machen wie Nachtspion, dir deine schwache Argumentation um die Ohren zu hauen und das akribisch nachzuweisen, wenn es der Allgemeinheit schon bewusst ist.
Ich habe dir schon aufgezeigt, dass die WR durchschnittlich ist und die Pickrate unterdurchschnittlich. Was ausreicht um die Eingangsfragen eindeutig mit Nein zu beantworten.
Das sehe ich etwas anders. Deine Argumentation, warum ich das nie belegt haben soll, beruht doch auf den nicht vorhandenen Nachweis, ob 2% signifikant sind, oder nicht.
Meine beruht darauf, dass Naz Platz 3 der 12 Mages in dieser Statistik belegt.
Na dann betrachtest du es extrem einseitig. Du hast hierbei die Pickrate nämlich völlig außer acht gelassen.
Und ziehst daher völlig falsche Schlüsse.
Deswegen ist es eben nötig, so einen Test zu machen, weil du ja damit sagen willst, dass der 3te Platz besser ist als die nachfolgenden. Allerdings hast du die Sortierung so gewählt, wie es dir passt.
So damit bin ich wieder raus. Bringt ja eh nichts. Drehst es dir eh wieder nur so hin, wie du willst (siehe Nachtspions Nachweis).
Wenn es nur dieser Punkt wäre, könnte man ja damit Argumentieren. Aber ich habe dir verschiedenste Aspekte dargelegt, weswegen deine Sicht auf Patch 2.50.* zu eingeschränkt ist.
Es ist eben nicht unmöglich gewesen, diese Daten korrekt zu bewerten. Du hast nur alles was gegen deine Aussage ignoriert und nur auf die Winrate verwiesen. Deswegen bin ich nicht überrascht, dass Naz nun wieder so abstürzt. Wer aber alles ignoriert was der eigenen Feststellung widerspricht, der versteht eben doch nichts von Statistik.
Und? Den Rahmen hast du ja dennoch falsch bewertet, da du Naz höher gestellt hast, als er tatsächlich ist. Und um diese Ansicht zu festigen konnte man sich weitere Daten ansehen. Das wolltest du nur nicht, weil es dir ja widersprechen würde. Dein „Cherry Picking“ eben.
Mit dieser Aussage zeigst du abermals, dass du immer noch nicht wirklich verstanden hast, dass Patch 2.50.* ein statistischer Ausreißer ist. Hättest du die Daten (und eben nicht nur Patch 2.50.*) ordentlich bewertet, hättest du diese Situation in erwägung ziehen müssen oder zumindest logisch nach Gründen suchen können, warum Naz plötzlich einen so massiven Aufwind haben sollte, dass dieser anhält (typischerweise z.B. ein Helden-Rework).
Aber es gab nichts, was auch nur irgendwie dafür sprach. Und genau das habe ich dir auch hier im Thread dargelegt. Deine Reaktion: Aber das ist der statistische Rahmen, den Zeratul festgelegt hat, und deswegen ist mir alles andere egal und ich stelle das Nachdenken komplett ein.
Stimmt, das habe ich.
Deswegen ist genau das eingetroffen, was zu erwarten war und deswegen kann man genau sehen, dass du in jeder hinsicht falsch lagst.
Aber eben nur bei der Winrate. Und damit ist deine Sicht zu eingeschränkt.
Ist es allgemein ein guter Pick? Dann müsste er bei hoher Pickrate eine starke Winrate hinlegen. Macht er aber nicht.
Ist er ein Nischenpick? Dann müsste er bei geringerer Pickrate eine um so stärkere Winrate hinlegen. Macht er aber nicht. Er ist durchschnittlich. Denn die 2% sind nicht signifikant genug dafür.
Ein durchschnittlicher Pick ist kein guter Pick.
Beides wurde wie gesagt umfangreich im Thread erläutert. Und hättest du irgendwas davon mal berücksichtigt, dann würdest du auch verstehen, warum Naz nun wieder abstürzt und eine der schlechtesten Winraten auf Tomb hinlegt.
Kleiner Funfact zu Patch 2.50.*:
Naz mit Winrate: 56,39% (532/300/232/68)
Kael mit Winrate: 54,87% (1026/563/463/100)
Naz also besser?
Warum hat Kael dann 263 Siege mehr als Naz?
Und selbst wenn man die Niederlagen dagegen stellt hat Kael immernoch mehr Siege als Naz.
Aber du kannst dir natürlich weiterhin einbilden, dass Naz der bessere Pick sei.
Winrate for president!
Dazu braucht man zum Glück nichts zu sagen, da selbsterklärend.
Zum Thema Cherry Picking: Mach den gleichen Spaß mal mit Naz (Rang 3) und Kel’Thuzad (Rang 2).
Du hast immer noch nicht begriffen, dass hier die absolute Anzahl an Siegen uninteressant ist, sondern nur die Prozentzahl aussagekraft hat, solange genug Datendichte vorhanden ist.
Ein Beispiel zum Vergleich: Da liegen 10 Fallschirme rechts, und 6 links. Von den 10 Fallschirmen werden 6 aufgehen, von den 6 werden 5 aufgehen. Von welchem Haufen pickst Du deinen Fallschirm?
Von Haufen rechts, weil da absolut mehr Fallschirme aufgehen werden? Oder doch vom Haufen links, weil da prozentual mehr aufgehen werden?
Und genau so verhält es sich mit Siegchancen.
Und sowas bekommt auch noch 2 Likes.
*Um Deine Frage zu beantworten: Laut dieser Statistik ist Naz besser. Die Gründe, warum Kael in diesem Zeitraum trotzdem häufiger gepickt wurde, wurden ja zu genüge diskutiert.
Nur wenn es dir allein darum geht, deine Ausgangsbehauptung zu bestätigt zu sehen und nichts sehen zu wollen, was dieser widersprechen würde.
Ich verstehe dein Beispiel durchaus, aber es verdreht wieder Ursache und Wirkung. Du stellst es wieder so hin, als könnte man aufgrund der Winrate picken. Aber das kannst du nicht. Würde man nur nach Winrate picken, hätte man Teams, die (aller wahrscheinlichkeit nach) absolut nicht miteinander funktionieren werden. Ist aber auch häufig genug im Thread erläutert worden. Gehört zu den Umständen, die du weiterhin ignorierst → Denn diese Entscheidungsfindung zeigt sich statistisch in der Pickrate. Du kannst eben nicht Naz für jemanden 1:1 tauschen und dann erwarten, dass seine Winrate erhalten bliebe. Natürlich ist diese Aussage spekulativ und müsste belegt werden (was ich unmöglich tun kann) - aber wenn man auch nur ein bischen Verständnis für das Spiel und eine gute Team-Comp hat, dann versteht man diese logischen Zusammenhänge auch ohne statistische Belege.
Leider nicht. Siehe oben.
Dies wäre nur der Fall, wenn du die Wahl 1:1 tauschen könntest. Aber wenn man das könnte - wieso sollte man jemals etwas anderes als Probius/Mephisto picken?
Es ist einfach schlichtweg ignorant, die hinreichenden Faktoren die zur Pickrate führen nicht zu beachten.
Das zeigt mir was genau? Dass der Held mit der höheren Winrate und noch niedrigegen Pickrate noch schlechter dasteht? Merkste selbst, dass das genau meine Aussage ist, nä?
Winrate ist halt nicht alles.
Aber schön, dass wir drüber gesprochen haben. ^^
Aber wir können gerne auch ausführlicher einen Vergleich zwischen Kel und Naz machen, wenn du das willst. Der bekommt nämlich auch andere statistische Werte hin, während hier Naz auf nem Hoch war, dass er zuvor nie erreicht hatte (und offensichtlich auch nicht wieder erreichen wird - @Statistischer Ausreißer @Statistik Experte).
Ein Umstand, den du weiterhin ignorierst (weil Zeratul dir nicht erlaubt hat andere statistische Daten zu nehmen - ein super Argument übrigens. ^^)
Bei dem Beispiel hast du einen Fehler.
Rechts gehen prozentual mehr auf. Deswegen könnte man meinen, man nimmt von diesem. Aber berücksichtigt nicht, wieviel Leute vor dir einen Fallschirm nehmen.
Deswegen kann es sinnvoller sein vom linken Stapel zu nehmen.
Also A habe ich das nie so hingestellt, im Gegenteil, das war einer meiner Begründungen, warum andere Mages trotzdem häufiger gepickt wird. Bitte verdrehe nicht die Tatsachen, jeder kann das X mal hier nachlesen. Und B: Wenn er gepickt wird (bzw werden kann) hat er die höhere winrate.
Jeder Pick ist ein schlechter Pick, wenn er bereits gecountert ist oder nicht in die comp passt, nicht nur Nazeebo; nur kannst du das der Statistik nicht entnehmen. Also muss man davon ausgehen, dass Helden in Master vornehmlich so gepickt werden, dass es passt. Also ist die Frage doch: Welcher ist der bessere Pick, wenn nicht gecountert und in die TeamComp passend. Aber hatten wir schon alles, wozu ständig wiederholen.
Wer sich also strikt an die Zahlen einer Statistik hält, hat keine Ahnung. Wer Zahlen verwendet, die zuvor von einem selbst als unsicher eingestuft wurde, und eine darauf basierende Annahme einfliessen lässt, macht alles richtig, Soso.
Finde ich auch. Mir die Auswahl der Daten vorzuwerfen, obwohl andere den Rahmen gesteckt haben, ist auch ein ziemlich gutes Argument. Ähnlich gut, wie dass Ihr selbst Daten verwendet habt, die diesem Rahmen zu diesem Zeitpunkt nicht entsprochen haben (Datendichte) und aufgrund derer eine Vorraussage zu treffen.
Worauf basierte denn die Annahme, dass dies nur ein vorübergehendes hoch war? Auf dieser Statistik oder auf einer Statistik, deren Datendichte laut Zeratul nicht hoch genug war?
Dir ist schon klar, was Du mir hier gerade vorwirfst? Ihr werft mir vor, dass ich Daten (1.51.0+ allein) nicht berücksichtigt habe, deren Datendichte ihr zuvor als zu niedrig bewertet habt, als dass man sichere Schlüsse daraus ziehen könnte.
Oder anders gefragt: Wie hätten’s denn nun gern? Lasst mich raten: Immer so, wie es für Eure Argumentation gerade am besten passt.
Also ist hier laut dieser Statistik und den gleichen Maßstäben (Dein Naz/Kael’Thas Vergleich) Kel’Thuzad ein schlechterer Pick als Naz und somit auch ein schlechterer Pick als Kael’Thas? kopfschüttel. Selbst Mephisto wäre dann ein schlechterer Pick, als Kael’Thas oder auch Tassadar, obwohl er eine über 6% bessere winrate hat.
Dann kannst du aber eben nicht allein aufgrund der Winrate behaupten, Naz wäre ein guter Pick. Aber genau das tust du. Du musst dich schon entscheiden ob es relevant ist oder nicht. ^^
Logische Schlussfolgerung: In den vielen Fällen wo er „nicht gepickt werden kann“ ist er dementsprechend die schlechtere Wahl. Betrachten wir das, ist er eben ziemlich häufig die schlechtere Wahl. Aber diese Umstand ignorierst du eben weiterhin. Er ist jedoch relevant um Naz als ganzes zu beurteilen.
Und wie wir heute Wissen - seine Winrate in 2.50.* ist ein statistischer Ausreißer - dass konnte man sich auf Basis der Daten bereits herleiten (habe ich gemacht) und ist nun durch aktuellere Werte auch immer klarer so erkennbar.
Wenn man diesen Ausreißer also nicht beachten sollte, da Ausnahme - und Naz ansonsten immer grotten schlecht dasteht - wie kann man dann behaupten, er sei ein guter Pick?
Und das sehen wir eben doch ganz gut: Pickrate + Bannrate. Wir erkennen an diesen Daten die Gefahrt die ein Held dastellt sowie die Spielbarkeit des Helden. Eine höhere Spielbarkeit kann man als stärke des Helden betrachten. Denn offensichtlich ist sein Kit vielseitig einsetzbar, sodass man ihn oft spielen kann. Der Held bringt also entsprechend viele stärken mit. Das sind Vorteile des Helden, die ihn dabei helfen als „guter Pick“ eingeordnet zu werden. Ein Held der weniger häufig gewählt werden kann, ist erstmal ein schlechter Pick, weil er eben sehr unflexibel ist. Aber er könnte ein Nischendasein haben, wenn er, für den Fall dass er gepickt wird - und man ein Team darum aufbaut - dann besonders stark ist. Aber das ist Naz nicht. In keinem einzigen Patch ist er das. Er ist damit offensichtlich kein guter Pick. ^^
Ist ja nicht so, als hätten wir das nun schon dutzende Male erläutert.
Ist wirklich nicht unsere Schuld - dass du diesen Zusammenhang offensichtlich nicht verinnerlichen kannst.
Doch hat er bestimmt. Aber du hast dich nicht an die Zahlen gehalten. Du hast wesentliche Aspekte ignoriert und tust es weiterhin. Für dich zählt weiterhin nur die Winrate. Und die aktuellen Daten zeigen eben auch sehr schön, dass du den statistischen Ausreißer für deine Behauptungen gerne hergenommen hast - aber alles was dagegen sprach ignoriert hast. Das ist eben nicht die Statistik ordentlich auswerten.
Ist wie (Donalsd) Trump wenn er sagt, dass die Wirtschaft nun richtig gut in Schwung kommt, weil sie nun 9 Millionen neue Arbeitsplätze haben (Momentaufnahme) und dabei ignoriert, dass erst kurz davor 20 Millionen verloren gegangen sind.
Nein, ich werfe dir vor, dass du alles andere ignorierst, als die Winrate in Patch 2.50.*. Denn hättest du dir die Daten angesehen, dann hättest du auch früher zu dem Schluss kommen können, dass dort etwas nicht stimmt.
Und wir können uns hier gerne auch nochmal den Verlauf anschauen.
Verlauf:
Behauptung Naz sei auf Volskaya und Tomb ein extrem guter Pick.
Anwerfen der Daten die „halbwegs gut aussehen“.
Also nicht: Prüfung der Daten und auswerten, was diese Aussagen.
Ich habe es genau umgekehrt gemacht und muss deswegen auch nicht wilde Behauptungen irgendwie zurechtbiegen.
Ich kann dann nämlich feststellen:
Volskaya und guter Pick: Auf keinen Fall.
Tomb und guter Pick: Spricht auch nichts dafür, weil es nur einen einzigen Patch gibt, in dem Naz im Durchschnitt ist und sonst am Ende der Nahrungskette steht.
Wenn du dich aber auf Patch 2.50.* festlegst, ist es dein Problem.
Aber deswegen habe ich die neueren Daten ja weiter gesammelt. Denn sie zeigen genau dass, was zu erwarten war: Naz ist eben nicht ein guter Pick. Nur mit den aktuelleren Daten kannst du das nicht mehr behaupten, denn Naz ist da wieder ganz unten. Deswegen wurde es auch plötzlich ganz still.
Und jetzt versuchst du ernsthaft noch zu rechtfertigen, warum man dass nicht erkennen konnte und annehmen sollte, dass Naz „ohne eine nennswerte Änderung“ von einem der schlechtesten Picks überhaupt nun dauerhaft einer der besten Picks sein sollte?
Wie wäre es damit: Bevor man etwas wild behauptet, von dem man keine Ahnung hat, vielleicht die Daten umfangreich anschauen und dann zu ner Schlussfolgerung kommen oder zumindest annehmen, dass man ein falsches Bild von der Situation hatte, wenn die eigene Behauptung nicht zutrifft.
Aber du hast dir ja nicht mal Daten angesehen, bevor du behauptet hast, Naz wäre ein guter Pick. Das kam erst später - und es wäre dann auch schnell sehr still geworden, wenn Naz eben nicht zufällig nen staitstischen Ausreißer gehabt hätte. Und das hätte man eben erkennen können und zumindest auch anhand der Daten sehen können, warum alle anderen davon überzeugt sind, dass Naz ein schlechter Pick ist. Denn für diese Überzeugung ging es nicht nur um den aktuellen Patch (auch wenn Zeratul sich lieber nur mit den aktuellen Daten befassen wollte und nicht mit Daten die lange zurück liegen.), sondern um den Kontext, der sich rund um Naz gebildet hat.
Aber das habe ich dir alles schon häufig im Thread erklärt.
Das Problem ist: Du ignorierst es weiter. Du willst es nicht verstehen. Das ist der Grund, weswegen du keine gute statistische Auswertung hinbekommst. Und aus dem gleichen Grund ist es für dich unerklärlich, warum Naz nun „plötzlich“ wieder einer der schlechtesten Picks ist.
Und die Aussage, dass Mephisto nen guter Pick wäre kam ebenfalls zu dem Zeitpunkt, als seine Winrate noch bei ca. 60% lag - was eben signifikant höher lag als der Durchschnitt. Aber das übersteigt wieder dein Verständnis der Zusammenhänge. Du hast es vorher nicht verstanden und verstehst den Unterschied auch sicher jetzt noch nicht. ^^
Genauso wie den Unterschied, dass Mephisto im gegensatz zu Naz auch in den anderen Patches auf eine hohe Winrate kommt. Seine Daten sind offensichtlich kein statistischer Ausreißer.
Und offensichtlich verstehst du auch einen weiteren Punkt nicht:
Dieses Aufzeigen der Daten sind jeweils einzelne Aspekte um Eigenschaften zu der Daten zu bewerten. Ich betrachte verschiedene Aspekte und kann es aus den verschiedenen Blickwinkeln entsprechend rückschlüsse ziehen. So macht man dass eben, wenn man die Daten neutral bewerten will. Ich lege mich nicht fest, auf einen einzelnen Punkt und behaupte „deswegen ist das so“ sondern habe verschiedenste Aspekte zusammengeführt.
Was man nicht macht: Sich auf die Winrate zu versteifen und ihr alles andere unterzuordnen. – Aber weil du das so machst, habe ich ja genau diesen Wert mit den aktuellen Daten weiter gesammelt, um dir schön zu zeigen, was der großteil aller anderen von Anfang an gesagt hatte: Naz ist ein schlechter Pick.
Bitte sehr, gern geschehen.
Da wir nun alle auf der gleichen Datengrundlage arbeiten, stimmst du nun ja sicher auch zu, dass Naz ein schlechter Pick ist.
Dann ist sind also alle Mages und einige darunter auch alles schlechtere Picks, inklusive Mephisto. Es bleiben: Kael und Tassadar mit deutlich schlechterer Winrate, Tassadar mit einer sogar unterdurchsnittlichen Winrate. Denn das sind die einzigen 2 Mages, bei denen die Pickrate - und daher auch logischerweise die absolute Anzahl an gewonnen Spielen - deutlich höher ist. Also nur 1 guter Mage auf der Map? Sind wir wieder hier angekommen? Wieviele Maßstäbe willst du Dir noch ausenken, an denen man einen „guten Pick“ misst?
Mit und kurz vor Patch 2.50 kamen die letzten wesentlichen Änderungen (Tower, XP Globes) im Spiel - wieso hätte ich also davon ausgehen müssen, dass die Daten davor noch relevant sind? Das eben war doch der Punkt bei Zeratuls zuvoriger Kritik „uralte Daten“. 2.51.0 allein hatte nicht genug Datendichte - ebenfalls Zeratuls Forderung. Jetzt sollen diese Daten auf einmal trotzdem relevant gewesen sein?
Nochmal: Von Eurer Seite aus wurde mir geboten, diese Daten nicht zu verwenden oder zu berücksichtigen, aber immer wie ihr’s braucht, richtig?
Du begreifst es halt nicht. Das sind alles Faktoren, die zusammengenommen ein Bild darüber geben, ob etwas ein guter Pick ist oder nicht.
Faktoren:
Winrate
Pickrate
Bannrate
Darüber hinaus gelten die Werte der Vergangenheit auch, um zu bestimmen warum die „Meinung“ über einen Helden gefestigt ist. Wenn also „die breite Masse“ der Meinung ist, dass Naz ein schlechter Pick ist, dann sind die Ergebnisse der Vergangenheit auch dafür ein Faktor.
Das Beispiel der Siege zeigt, wie sich die Pickrate in absoluten Zahlen äußert und weswegen die Winrate allein nicht hinreichend ist.
Ja, wenn die Helden seltener gepickt werden und eine schlechtere Winrate haben, sind sie eindeutig die schlechtere Wahl. Wenn sie grundsätzlich seltener gepickt wurden, dann sind offenbar häufig genug nicht als „gut“ angesehen wurden.
Nur um es nochmal klarzustellen: Naz hat aktuell eine Winrate von 48,66% und eine Pickrate von 13,37%. (Und eine Bannrate von 1,47% - weswegen ich diese bei ihm und auch anderen Helden nicht extra einbezogen habe - aber auch diese lässt ihn zusätzlich in einem besseren Licht dastehen, da die hohe Bannrate bei den anderen Helden zu weniger absoluten Siegen führt. - ich weiß, ist wieder zu hoch für dich.)
Habe ich nie gesagt. Ich bin nicht Zeratul.
Außerdem hat er es auch eben aus einem bestimmten Grund gesagt - es ging ihm um den aktuellen Stand.
Die Daten kann man aber sehrwohl nehmen um:
Zu erörtern, warum die Meinung über Naz so ist, wie sie ist…
Darzulegen, dass Patch 2.50.* ein statistischer Ausreißer ist.
Die Tower-Änderungen sind immer noch da - warum ist Naz also wieder schlechter?
Die Exp-Globes gab es schon wesentlich länger - aber keinen deutlicher Anstieg an Naz Winrate in dieser Zeit.
Also beides keine schlüssigen Zusammenhänge.
Und du willst mir jetzt also sagen, dass du, aufgrund der Tower-Patchnotes, ohne dir Statistiken angesehen zu haben und ohne selbst in Master zu spielen, darüber urteilen konntest, dass Naz dort ein guter Pick sei?
Sorry - aber diese ganze Argumentationskette ist doch nur albern.
Du hast es ohne echte kontrolle behauptet, irgendwann mal auf die Werte gesehen und zufällig Stand Naz dann besser dort. Deswegen sahst du dich nun bestätigt. Das ich damit richtig liege, sieht man sehr gut an den Werten von Volskaya, die selbst in Patch 2.50.* einfach grotting waren.
Willst du nun weiter auf einem statistischen Ausreiter beharren, um darzulegen, Naz sei ein guter Pick?
Oder können wir darin übereinkommen, dass ein Held mit einer der schlechtesten Winraten, trotz einer durchschnittlichen Pickrate und praktisch nahezu keinen Banns ein wirklich schlechter Pick ist, weil man ihn stets „ideal“ picken konnte und er dennoch mies abschnitt, ein schlechter Pick ist?
Woher du immer nur deine Zahlen nimmst, ist mir echt ein Rätsel:
Die Durchschnittliche WR liegt bei 53%, da liegt Tass mit 51% genauso weit weg wie Naz mit 55%.
Bei der Pickrate ist es anders: Durchschnittlich 28%, Naz 11%.
Da sehe ich nicht, wie du die Aussage von Nachtspion so dermaßen falsch verstehen kannst.
Er ist so schlecht, dass er 11% seltener gepickt wird als der durchschnittliche Mage, WR hin oder her.
Hast du die Zahlen überhaupt angesehen?
Alleine 7 Mages haben eine höhere Pickrate auf der Karte, teils schlechterer WR.
Und was sagt uns das?
Genau das was Nachtspion gesagt hat:
In all diesen Fällen, wo diese Mages trotz schlechterer WR bevorzugt wurden, wäre Naz ein schlechter Pick gewesen. Und das sind echt einige…
Es reicht zu wissen, dass die WR alleine nicht ausreicht. Und das hast du selbst auch zugegeben.
Daher stellt sich die Frage, wie du guter Pick definierst, wenn deine ganze Argumentation auf der WR beruht, du aber gleichzeitig sagst, dass diese alleine keinen guten Pick ausmacht.
Dann drehen wir den Spaß mal um: Sagt Ihr mir dann dioch mal, welche Mages laut der 2.50.0 Statistik und Eurer hier aufgeführten Bedingungen auf der Map gute Picks wären. Ich bin gespannt.
Direkt vorweg: Meine Frage dazu wird häufig diese sein:
Warum hat dann Tassadar XXX mehr Siege als Held XXX?
Und sollte dann als Antwort kommen, dass dieser Held aber eine signifkant höhere winrate hat, als Tassadar, bitte ich darum, anhand eines Tests nachzuweisen, dass diese höhere winrate tatsächlich signifikant ist.
Schon miese, wenn man die Kartoffel, die man erhitzt hat, wieder selbst zugeworfen bekommt, oder?
Haben wir doch schon zigfach. Passable Winrate, passable Pickrate, ein Kit, welches dem Team etwas nutzt bzw. vielfältiger ins Team integrierbar ist.
Warum stellst du diese Frage denn immer wieder, wenn du es nicht schaffst für dich zu definieren was ein guter Pick ist?
Ja los, Namen. Auf wen soll das alles, was ihr für einen guten Pick vorausgesetzt habt, laut der Statistik zutreffen? Welche Mages sind auf der Map gute Picks?
Das habe ich bereits mehrfach getan. Für mich ist ein guter Pick, welcher mir bei den vorhandenen TeamComps eine überdurchschnittliche Chance gewährt, das Spiel zu gewinnen.
Du kannst die Tabelle doch lesen oder nicht? Welche Mages haben dort eine passable WR, bei einer passablen Pickrate? Hmm?
Ansonsten lies einfach den Thread noch mal aufmerksam durch, dann wirst du hoffentlich verstehen, warum Naz kein guter Pick ist.
Zur Erinnerung: er liegt 2% über der durchschnittlichen WR, was nicht sonderlich viel ist und wie zu erwarten war, ein Ausreißer, und 11% unter der durchschnittlichen PR.
Des Weiteren bietet sein Kit keinen Vorteil, denn andere Mages nicht auch bieten ohne dabei eine bestimmte Teamcombo und Spielweise vom Team zu fordern.
Aber nur des Friedens willen:
Tass, Mephisto, KT, Jaina, Guldan, Orphea.
Lustigerweise haben bis auf Mephisto alle mehr Spiele auf Tomb absolviert, obwohl das ja laut dir DIE ULTIMATIVE NISCHE für Naz sei.
Oh warum das so ist? Ach ganz einfach: sie sind bessere Picks (siehe PR in Kombination mit der WR).
Was haben sie denn alle gemeinsam?
Ja genau: höhere Pickraten bei nahezu der selben WR. Warum das wohl so ist?
Hmm komisch komisch. Dabei ist doch Naz der beste Pick den man hier picken könnte. Anscheinend sehen das die High Elo Spieler anders.
Wo ist Naz überdurchschnittlich? Die 2%? Ernsthaft? Bei 11% niedrigere Pickrate?
Dann müsstest du auf Tomb immer Valeera oder was das war (bin jetzt zu faul hoch zu scrollen) picken, weil die hat ne 70% WR da.
Aber auf die Idee zu kommen, dass Valeera deswegen per se ein guter Pick sei, darauf kommt kein Mensch, denn das war die Ausgangsfrage:
Und die Antwort darauf bleibt schlicht weg: Nein, er hat keine Daseinsberechtigung (siehe PR) und ja man darf ihn getrost als schlechten Magepick bezeichnen.
- ein super Argument übrigens. ^^)