Nein, aber das ist auch nicht nötig. Wichtig ist, dass die Entscheidung getroffen wurde. Genauso sehen wir auch nicht warum jemand gewonnen hat, sondern nur, dass jemand gewonnen hat. Oder zählt das Argument jetzt nur, wenn du es verwendest?
Ich habe diese Zahlen selbstverständlich auch kontrolliert und nicht nur nachgelesen. 
Ist aber auch keine komplizierte Rechnung.
Aber ich habe es eben genau deswegen nicht erwähnt:
Zum einen weil man es hätte ablesehen können → Was kaum zu übersehen wäre, wenn man sich wirklich mit der Statistik beschäftigt, was du offenbar dann doch nicht so intensiv getan hast.
Und zum anderen, weil es eben auch einfach auszurechnen ist. Während du stattdessen von mir den Beleg für die Zahlen haben wolltest. Jeder konnte von Anfang an nachrechnen, dass meine Zahlen stimmten. Nun da du diese „entdeckt“ hast, zeigst du ein weiteres Mal, dass du diese eigentlich gar nicht errechnen konntest und nur deswegen wild behauptest hast, es würde nicht passen.
Bei der Unsicherheit geht es um den Umstand, dass man einen geringeren Abstand zum Durchschnitt mit Vorsicht genießen sollte, wenn die Werte derart stark schwankend sind. Aber man kann anhand diesen auch den erreichbaren Werte-Bereich ablesen.
Für die Argumentation bzgl. Patch 2.51.* zählt ja nicht der Patch allein, sondern der Umstand, dass Naz auch vor Patch 2.50.* fast immer so schlecht dagestanden hat und es keine Änderungen gibt, die annehmen lassen, dass sich die Situation für Naz großartig geändert haben sollte. Dementsprechend ist der Erwartungswert eben, dass sich in die gleiche Richtung entwickelt, wie wir es von früher von ihm kennen. Die Zahlen sprechen auch dafür, dass genau das wieder so eintritt.
Also stimmst du unserer Ansicht letztendlich doch zu. Etwas spät aber gut.