Nein hat er nicht.
Denn dann könnte der durchschnitt auch bei 55,0% liegen und Naz mit 55,000001% hätte plötzlich ne überdurchschnittliche Winrate.
Man kann sicher über den Raum zwischen Durchschnitt und Überdurchschittlich diskutieren. Aber er wird definitiv größer als 1% sein (bei dieser Anzahl der Spielen). Und da ist Naz eben nicht raus.
Junge, jetzt mal ernsthaft: Laut der in dieser Statistik verwerteten Spiele hat er die auch. Jetzt gut?
Was denn sonst? Pickrate? Hatten wir doch auch schon X mal.
Tassardar wurde nach Rework von allen Mages am meisten gepickt, und hatte - selbst wenn man die Unsicherheit addierte - bis zum folgenden Patch eine winrate unter 47%.
Pickverhalten der Spieler und tatsächliche Stärke eines Helden haben nur bedingt etwas miteinander zu tun. Es gibt Helden, die häufig gepickt werden - nehmen wir hier die Tanks Johanna, Diablo und E.T.C. Die höchsten pickraten und alle 3 überdurchschnittlich:
Das sind statistisch starke Picks, aber nicht weil sie oft gepickt werden.
Das übrigens noch zum thema "Starke Helden der gleichen Rolle spielen sich gegenseitig auf 50% winrate, wenn sie häufig gepickt werden.
Ehm, wie bitte?
Lies nochmal genau, was ich geschrieben hatte.
Laut der in dieser Statistik verwerteten Spiele. Also nur die Spiele, auf der die Statsitik basiert. Da gibt es keine Unsicherheit. Laut der in dieser Statistik verwerteten Spiele kommt er exakt auf diese dort angegebene winrate.
Und? Die Winrate ist trotzdem Durchschnittlich und nicht Überdurchschnittlich.
Nach deiner Aussage wäre kein Held durchschnittlich. Ja großartig! 
Wenn du das in 3 gleiche Drittel einteilen wolltes, dann hättest du wohl Recht, dass Naz in die Kategorie „Durchschnitt“ gehören würde (aber da weit oben), aber rein der Definition nach eben nicht. Alles was - und wenn auch nur geringfügig - über dem Durchschnitt liegt, ist der Defintion nach überdurchschnittlich.
Und da ich nie irgendwas in Kategorien eingeordent habe…
So wie ich den Begriff (mathematisch) eingesetzt habe, ist dem auch so.
Okay, dann stimme ich zu: Wenn man keinen Helden in einen durchschnittlichen Bereich packen will - obwohl das normal wäre - und jegliche statistischen Abweichungen ignorieren will - dann kann man einen Helden wie Naz auch als überdurchschnittlich ansehen. Wenn wir nur genug statistische Daten ignorieren, dann kriegen wir es schon hin, Naz als etwas besseres anzusehen als er ist. 
Du kannst die Helden gerne so einteilen, trotzdem liegt er dann als „Durchschnitt“ immer noch vor Li-Ming, Tassadar, KaelThas und anderen Mages. Dann sind die auch nichts anderes als Durchschnitt. Und wer bleibt dann in der Kategorie „überdurchschnittlich“ über? Wo ziehst Du die Grenzen?
Wenn nur ein Held in der Kategorie „überdruchschnittlich“ übrig bleibt, ist dann der ganz Rest kein gute Pick?
Das ist doch Begriffsjongulieren.
Nein, es ist etwas völlig normales die „Durchschnittlichen“ Helden eben auch als solche zu bennen und die überdurchschnittlichen Helden hervorzuheben.
Die Grenze hängt maßgeblich von der Anzahl spielen ab die man hat. Wenn wir schon 1.000.000 spiele haben sind kleine Unterschiede bereits maßgeblich. Haben wir nur wenig spiele, dann sind auch die Bereiche größer. Das geht Hand in Hand mit anderen statistischen Daten - wie der Unsicherheit einzelner Helden.
Aber im Ernst: Das alles sind wieder Grundlagen. Wieso muss ich dir sowas erklären?
Auch andere Helden haben nur eine durchschnittliche Winrate. Ich habe auch nie etwas anderes behauptet. Ich habe stets solche hervorgehoben, die besser dastehen: z.B. Mephisto.
Und das ganze dreht sich dabei eben nur um einen Faktor, um einen Helden/Pick zu beurteilen. Der Winrate. Es gibt aber eben noch andere Faktoren die beachtet werden müssen. Wie Toolkit und Co. Die stehen nicht direkt in der Statistik drin, zeigen sich aber trotzdem: Pickraten, Bannraten usw.
Und hier habe ich Dir aufgezeigt, dass Naz im worst cas szenario für ihn nach Abzug der Unsicherheiten immer noch vor den 3 liegt (KT fast gleichauf). Was also soll das jetzt aussagen? Wir haben doch die Unsicherheiten bereits eliminiert.
Er ist auf der Map mindestens genauso gut wie die 3.
Keiner hat gesagt, dass Nazu immer gepickt werden kann. Es geht dopch darum, ob er ein guter Pick ist, wenn er passt. Kein Held ist ein guter Pick wenn’s nicht passt (Counter usw).
Ja, sage ich doch ständig: In betacht der Winrate ist Naz nicht besser als diverse andere. Wieso sollte es also plötzlich nen guter Pick sein, wenn er nur so gut ist wie andere?
Weil die ganze Zeit behauptet wurde, dass Tassadar ein guter Pick sei (pickrate Argument). Wenn der also dort ein guter Pick ist, dann ist es Nazeebo auch.
Davon abgeshen, ist Nazeebo bei Berücksichtigung der Unsicherheit der einzige MAge, der nicht „Durchschnitt“ wäre.
Aber „wenn es passt“ - ist er ja nur durchschnitt. Genau das ist doch der springende Punkt. Bei einem Nischenpick, müsste aber „wenn es passt“ mindestens eine Überdurchschnittliche Winrate rausspringen, aber eigentlich sogar noch bessere Werte erreicht werden. Das ist bei Naz einfach nicht der Fall.
Nein - DAS ist Augenwischerei.
Denn damit ignorierst du nur die Pickrate.
Oo. Was nutzt es mir, wenn ich einen Helden picke, der von allen Helden seiner Rolle die höchste Pickrate hat, aber mit dem ich mehr verliere als andere, die andere Mages picken? Was nutzt mir da die Pickrate? Gar nichts.
Es mag universellere Helden geben als Nazeebo, und mit Sicherheit sind andere Mages als Mitspieler beliebter als Nazeebo, aber das macht ihn nicht zum schlechteren Pick.
Ist halt das Problem, dass du nicht verstehst, dass wir Ergebnisse bewerten und NICHT Gewinnwahrscheinlichkeiten.
Die Pickrate sagt: Der Held ist so solide, dass man ihm eine gute Siegeschance zuspricht. Heißt: Naz wird dieser Umstand seltener zugesprochen. Das ist kein Argument dafür, dass Naz besser sei.
Edit: Aber hey, ist ja nicht so, als hätten wir genau diese Diskssusion nicht schon 50x geführt. Warum liest du nicht einfach den Verlauf nach?
was denkst du denn, woraus die angegeben winrates in der Statistik resultieren? Aus Gedankenspielen?
obwohl er ihn öfter erfüllt. Was ist denn hier wichtiger? Was einem Helden zugesprochen wird, oder was er tatsächlich leistet?
Die Frage war übrigens nie, ob Naz auf der Map immer ein guter Pick ist, sondern, ob er das sein kann.
Wenn er ein guter Pick wäre, weil er angeblich eine überdurchschnittliche WR hat, dann wäre es logisch, dass er öfter gepickt oder gebannt werden würde, als andere Mages.
Da dies nicht der Fall ist, sollte sich damit die Diskussion erledigt haben.
Die Begründungen dafür gab es schon zigmal.
Er ist halt nicht der beliebteste Mage, und wenige spielen ihn. Das resultiert vermutlich daraus, dass er eben nur auf dieser Map wirklich (Edit: verhältnismäßig) stark ist, und das auch nur, wenn das Team mitspielt. Ich denke, viele werden eher allround mages besser beherrschen, was sich dann in der pick- und bannrate wiederspiegelt.
Sei mal ehrlich, Wie oft hast Du selbst beim draft darum gebeten, nicht Naz zu picken? Und wie oft nicht Tassadar? Ich selbst bitte generell darum, Naz nicht zu picken, ausser auf Tomb; da pick ich ihn selbst, wenn möglich, aber viele Mitspieler werden ihn auch hier nicht begrüßen.
Natürlich aus spielen. Aber deine Herangehensweise ist eben weiterhin falsch. Deswegen begreifst du auch nicht, weswegen die Pickrate ein Faktor ist, den man beachten muss.
Ist alles aber schonmal durchgekaut. Ich wiederhole das jetzt nicht. Such einfach im Thread und lies dir meine Antworten zu diesem Punkt durch.
Und was leistet er tatsächlich? → Nicht mehr als andere.
Dafür wird er seltener gepickt. Logische Konsequenz: Er ist allgemein schlechter und im speziellen zumindest nicht „besser“. Aber soweit waren wir schon.
Du meinst „viele GMs“? Ich denke, man darf durchaus sagen, dass dies kein valides Argument ist. Denn Helden wie Rexxar sind sicher schwieriger zu spielen und entsprechend noch unbeliebter, werden aber dennoch genommen, weil sie entsprechend Vorteilhaft sind.
Wenn Naz also so gut wäre, müsste das auch auf ihn zutreffen - zumal er bedeutend leichter zu spielen sein dürfte.
Ansonsten müsstest du mal erklären, warum Naz ein schwierigerer Held als Rexxar sein sollte.
Kann mich nicht daran erinnern, dass jemals getan zu haben. Ungeachtet aller Statistiken halte ich es für sinnvoller wenn die Leute das spielen was sie gerne spielen - meistens sind sie damit auch besser als mit anderen Helden. Spielt aber auch keine Rolle, ich spiele nicht auf Master und nur selten in Diamant. Bin also statistisch nicht relevant.
Es ist nur relevant, was eben in entsprechender Elo stattfindet - auf der wir uns statistisch beziehen.
Okay - und: Was hat das mit dem Thema zu tun?
Deine ganze Antwort an Swordhunter ist für das komplette Thema völlig irrelevant, da es:
(A) nur auf Vermutungen basiert
(B) diese Vermutungen auf Erfahrungen einer anderen Elo basieren
Also können wir sachlich diskutieren oder ist das zu schwierig?
Das hat insofern mit dem Thema zu tun, dass Naz allgemein unbeliebt ist, ob zu Recht ist eine andere Frage.
Der Rest is Xmal durchgekaut worden, und meine Meinung dazu ist nach wie vor die gleiche:
Ein Held ist nicht besser als ein anderer Held, nur weil er öfter gepickt wird, solange dieser prozentual öfter verliert als der andere. Er mag universeller sein, und mag öfter „passen“, das ist aber auch schon alles. Gecountert oder nicht in die Comp passend ist jeder Held schlecht.
Kurz: Tassadar mag öfter der bessere Pick sein, aber nicht generell. Und wenn Tassadar hier ein guter Pick ist…