Und warum dann nicht 2.50.0? Dann ist die Datenmenge noch größer.
Das habe ich bereits mehrfach erläutert.
Und wenn wir einfach alle Patches nehmen, dann ist die Datenmenge noch größer. Ja. Logisch. 
Mit Patch 2.51 ist sie groß genug um bewertet werden zu können. Ich würde sogar gerne auf 2.51 und 2.52 verzichten, aber dann gibt es zu wenig Daten. Wir nehmen also so wenig Daten wie nötig. Patch 2.51 ist aber eben leider noch nötig, da es sonst zu wenig ist.
…
Oder anders ausgedrückt: Das habe ich bereits mehrfach erläutert.
Beim ersten Punkt würde ich arg widersprechen. Habe ich eher den gegenteiligen Eindruck. Außer auf Turnieren sehe ich bei den Streams, sie nicht in 5er Teams.
Oh, das ist eine sehr spannende These 
Ich geh mal kurz nach nebenan und hau den Kopf auf den Tisch
Jeder Held der etwas außergewöhnlich ist und eine besondere Spielweise erfordert ist in einem angesprochenen Team besser.
Aber hier geht’s doch um den Held an sich auf tomb.
BTW gab’s vor paar Tagen ein CCL Match mit einem nazeeboo draft auf Tomb…
Ratet mal wie das game verlaufen und ausgegangen ist.
Achtung spoiler: Level 20 wurde nicht erreicht.
1 Like
https://youtu.be/BrcHDfP4BXc?t=8241
Nicht ganz richtig. 
Keiner hat zudem behauptet, dass diese Strategie immer aufgeht.
Viel interessanter finde ich, dass er gepickt wurde, obwohl Kael’Thas und Tassadar noch zur Wahl standen. Beide nicht gebannt oder gepickt. Mage Bans: Chromie und Gul’dan.
Alle - egal ob in deinem Link oder die Kommentartoren von Heroeshearth - machen sich über den Pick lustig. Er hat überhaupt nicht geklappt und wenn du die das Match ansiehst, siehst du auch, das Naz 0 Impact hatte.
Naz ist ein Dreckshero - ENDE
1 Like
Wenn man das so verstehen will, bitte. Aber was ist mit den nicht stattgefundenen Bans und Picks der beiden angeblich übermächtigen Mages? Dazu kein Kommentar?
Warum gräbst du denn jetzt diesen alten Thread wieder aus? Sadistisch veranlagt?
Es ist btw. wieder so gekommen wie es zu erwarten war → Naz ist in der High-Elo wieder einer der erfolglosesten Helden im Vergleich zu den anderen DDs.
Damit zeigt sich einmal mehr, dass besagter Patch nur eine Ausnahme war.
Patch 2.54.* ist er weit unten dabei
Patch 2.53.* war nur Ming noch weniger erfolgreich.
Patch 2.52.* auch wieder deutlich in der unteren hälfte
Nimmt man die letzten 3 Patches zusammen, um höhere statistische Werte zu erhalten, so nimmt er den 4. letzten Platz unter den Range DDs ein.
Im Ernst … lass doch dieses alberne Thema lieber ruhen. 
1 Like
Der ganze Thread war eine Momentaufnahme, und ist nach all den Änderungen und Reworks eh hinfällig. Meine Frage hingegen war eben auf eine dieser Momentaufnahmen zu diesem Zeitpunkt bezogen - das Video.
Aber um trotzdem darauf einzugehen: Die Statistiken von Patch 2.51-2.54 beinhalten jeweils weniger Daten als 2.50, patch 2.51+2.52 kommen zusammen in etwa auf die Summe der Spiele von Patch 2.50 - und bereits den 2.50 Stats habt ihr damals jegliche Aussagekraft aufgrund zu hoher Unsicherheit abgesprochen. Warum sollte jetzt nochmal einer der folgenden Statistiken zur damaligen Situation mehr Aussagekraft haben, vor allem wenn man bedenkt, dass gilt: je höher die Versionsnummer = mehr Reworks und Änderungen? Counter wurden gebufft, Naz selbst ging leer aus.
Wie wär’s, wenn Du einfach das Thema Stats, welches Ihr selbst (ja, auch du) wegen zu großer Unsicherheit ausgeklammert habt, ruhen lässt?
Albern ist eher, jetzige Stats als Argument für eine vollkommen andere damalige Situation als Argument heranziehen zu wollen, wenn man zuvor ältere Stats als unbrauchbar bewertet hat, weil seit diesen eben viele Änderungen eingetreten sind (vor patch 2.50). Das war ein Patch (2.50) vorm aktuellen und der frische aktuelle Patch (2.51, der zu diesem Zeitpunkt noch so gut wie keine Daten enthielt), die ich ausgewertet hatte - alles davor war euch schon zu alt; Du beziehst jetzt gleich mal 3 weitere Patches mit massig reworks ein. Hier spielen die Änderungen für Dich natürlich keine Rolle, weil: passt in Deine Argumentation. Alles schön genau so eingrenzen, dass es für Deine Argumentation passt, das ist, was Du von Anfang an betrieben hast, vollkommen egal, ob du selbst dabei gegen die von Euch zuvor aufgestellten Grenzen verstößt. Du hast es mit Deinem letzten Post erneut bewiesen.
Ältere Patches gehen wegen der Änderungen nicht, neuere Patches gehen aber trotz Änderungen. Davor schon, als es darum ging, angebliche Schwankungen zu ermitteln, um Deine abenteuerlichen Behauptungen zu stützen, waren die Daten vor 2.50 auf einmal für dich wieder verwendbar. Hier spielten dann die zuvor angeprangerten Änderungen keinerlei Rolle mehr. Lächerlich.
Ganz davon abgesehen, ob Naz nun spielbar war und/oder auf der Map eine Nische hatte, war Eure Argumentation und das immer wieder neu aufstellen und verschieben von Grenzen eine einzige Farce. Ich habe von Anfang bis Ende an den Daten festgehalten, die innerhalb des Rahmens lagen, den ihr selbst anfangs gesteckt habt.
Übrigens: Guck mal wie gut Kael’thas - laut Eurer Aussagen damals einer der 2 Top Mages - aktuell (2.54) auf der Map abschneidet: Unter Naz und unter 50% WR; 2.53+2.54: knapp über Naz, immer noch unterdurchschnittliche Winrate.
Wir arbeiten mit den Daten die wir eben haben. Ist aber auch nicht ganz unsere Schuld, dass Naz eben soviel weniger gepickt wird, weil er nicht so gut ist und es deswegen soviel weniger Daten zu ihm gibt. Am Ergebnis ändert es jedoch nichts. Allenfalls in deiner Traumwelt werden mehr Daten dazu führen, dass Naz auf einmal bedeutend besser dastehen wird.
Wir haben jetzt also 10+ verschieden Patches in denen Naz immer zu den schlechtesten gehört, und einem, in dem er gerade so gut ist wie der Durchschnitt.
Wer dabei die Regelmäßigkeit nicht erkennt macht sich selbst nur etwas vor.
Mal wieder haufenweise falsche Behauptungen. Lies den Thread nochmal. Hab keine Lust das alles nochmal aufzufrischen.
Deine Grenze ist genau einen einzigen Patch ist genau dieses Cherry-Picking von dem du offensichtlich nicht los kommst. Traurig. Objektiv ist etwas anderes.
Ansonsten auch hier: Lies den Thread nochmal. Das was du mir vorwirfst stimmt schlichtweg nicht. Ich habe sehr viel mehr Daten in Betracht gezogen als alle anderen - und insbesondere sehr viel mehr Daten als du. Deine unwahren Behauptungen werden diesen Fakt nicht ändern können.
Eher nur ein Mangel deines Verständnissen. Wir haben auf verschiedene Weise versucht DIR zu verdeutlichen, warum Naz ein schlechter Pick ist. Offensichtlich hat davon aber nichts geklappt, denn es fällt dir einfach zu schwer dich von deiner Illusion zu lösen und einzugestehen, dass deine Argumentation einfach nicht ausreichend gewesen ist und allein auf einem statistischen Ausreißer beruht. Deswegen greifst du nun scheinbar auch zu diverse Falschaussagen, um deine nicht nachvollziehbare Illusion, dass Naz ein guter Pick wäre, weiter aufrecht zu erhalten.
Ich wiederhole: Du solltest den Thread lieber einfach ruhen lassen. Alle aktuellen Daten bestätigen genau dass, was ich vor einem Jahr zu den statistischen Daten angenommen hatte.
Schick mir bitte erstmal ein Zitat, an dem ich gesagt habe, dass Kael’thas einer der Top-Mages wäre. Bis dahin betrachte ich das als eine weitere Falschaussage mir gegenüber. 
Festzustellen ist aber durchaus, dass Kael eine geringfügig höhere Winrate hat - bei doppelte so häufigen Picks. Eines ist damit ziemlich sicher: Besser als Naz ist er definitiv. (Was zugegeben ja auch nicht schwer ist 
)
2 Likes
Wenn Sie denn in Eure Argumentation passen. Ansonsten sind ggf zu alt, oder es gab zu viele Änderungen, oder es ist nur ein Ausreisser, usw. Du hast zu keinem Zeitpunkt alle verfügbaren Daten auswerten wollen, sondern wolltest partout 2.50 als „Ausreisser“ ausklammern: den Datensatz, der zu diesem Zeitpunkt die meisten Daten enthielt.
Was zu sagen war, ist gesagt, alles weitere ist Augenwischerei.
Lies den Thread. Das was du behauptest ist schlicht gelogen.
jaja. Du wolltest 2.50 nicht als „Ausreisser“ ausklammern? Du hast nicht Daten, nämlich die vor 2.50, zum Zwecke des Nachweises, dass 2.50 nur ein Ausreisser sein soll, verwendet? Daten, die zuvor von Eurer Seite aus - zu Recht - als zu „alt“ und aufgrund zu vieler Änderungen als unbrauchbar bewertet wurden? Und du hast auch jetzt keine Daten als Argument verwenden wollen, bei denen noch mehr Änderungen stattfanden, als bei den Daten, die ihr zuvor genau aus diesem Grund abgelehnt habt? Alles klar. Alles nicht passiert, bilde ich mir nur ein.
Zum Glück kann’s ja jeder nachlesen, und feststellen, dass Du Daten fortwährend „selektieren“ wollest, während ich hingegen von Anfang bis Ende komplett die Daten verwendet habe, die ursprünglich von Eurer Seite aus als sinnvoller Rahmen abgesteckt wurden; keinerlei Selektion.
Edit: Über die aktuelle Situation Nazeebos zu diskutieren, macht innerhalb des Thread Themas genauso viel Sinn, wie über die Situation vor 2.50 zu diskutieren.
Und direkt vorweg geschickt, du kannst jetzt schreiben was du willst, auf den Punkt werde ich dich festnageln, und den Rest getrost ignorieren.
Lüge. Ich HABE sehr viele Daten ausgewertet. Eben nicht nur diesen einen Patch. Ich habe mir auch speziell diesen einen Patch genauer angesehen.
DU hast fast imemr nur diesen einen Patch betrachtet.
Siehe oben. Du kannst es noch so sehr zu drehen versuchen, um so zu tun, als würde ich hier den Mist reden.
Die Fakten bleiben dabei fakten. Wieviele Verschwörungstheorien willst du noch aufstellen, nur um davon abzulenken, dass Naz eben ein schlechter Pick ist?
Doch, genau das habe ich gemacht. Aber ich habe mir selbstverständlich trotzdem genau diesen Patch auch angesehen. Bin ja kein Spinner der sich die Welt drehen will wie sie ihm passt.
Aber DU behauptest nun, dass ich nur das eine gemacht hätte, nicht aber all das andere. Das ist schlicht eine Lüge und das muss man klar so benennen.
Steht alles im Thread. Wenn du dich nicht mehr daran erinnerst: DANN LIES DEN THREAD NOCHMAL!
Wie oft willst du das sagen? ICH kann nichts für die Aussagen von anderen. Außerdem wurden die Aussagen in einem anderen Kontext getätigt. Das ganze wurde schon Dutzende male durchgekaut. Was ist dein Problem? Wenn du soviele Gedächtnislücken hast, dass du dich an die ganze Diskussion nicht mehr erinnerst: LIES DEN THREAD NOCHMAL!
Ansonsten: Hör auf Lügen über mich zu verbreiten.
Wer ist IHR? Ich habe stets für mich Argumentiert und bin nicht für die Aussagen von anderen verantwortlich. Wenn du eine konkrete Behauptung vorbringen willst, an dem ich etwas falsch behauptet hätte, dann zitier bittte MICH konkret. Ansonsten: Hör bitte auf Lügen über mich zu verbreiten und mir falsche Behauptungen zu unterstellen.
Eine weitere falsche Behauptung. Auch jetzt noch scheinst du dich auf den Ausreißerpatch beziehen zu wollen und die Augen vor den aktuelleren Daten zu verschließen. Die Daten sprechen (mal wieder) für sich selbst.
Auch dieser Punkt wurde unlängst erörtert. Falls du dich daran nicht erinnerst: LIES DEN THREAD NOCHMAL!
1 Like
Wie von Euch zuvor gefordert. Wenn die Daten davor aufgrund zuvoriger Änderungen unbrauchbar waren, sind es die nach folgenden Änderungen ebenfalls. Und es waren 2 Patches, siehe Eingangspost. Der 2. war nur noch sehr „frisch“. Was sonst hätte ich verwenden können, wenn ihr Daten vor 2.50 als unbrauchbar bewertet hattet?
Eben. Immer die, die Deiner Argumentation dienlich waren, auch wenn zuvor bereits ausgeklammert. An den von Euch selbst gesteckten Rahmen hast du dich dabei bei Bedarf nicht gehalten, und wolltest den Großteil der verfügbaren Daten innerhalb dieses Rahmens - nämlich 2.50 - ausklammern. Weil: Diese Daten waren Deiner Argumentation nicht hlfreich. Nochmal: Ich hingegen habe zu keinem Zeitpunkt Daten, die innerhalb des von Euch gesteckten Rahmens lagen, ausklammern wollen.
Dann kannst du ja auch alle weiteren Beiträge lesen und nicht mit Themen ankommen die dir schon unzählige Male erklärt wurden. Dein rumgetrolle langweilt mich.
Du drehst dir die Welt halt wie sie dir gefällt. Find ich gut. Muss sich schön Leben auf diese Weise. Macht deine Aussagen deswegen trotzdem nicht richtig. 
1 Like
Benutz noch ein, zwei Emotes, dann fällt vielleicht nicht auf, dass dir diesbzgl. die Argumente ausgehen.
Wiederhol vielleicht noch 15-20x Behauptungen die schon vor einem Jahr widerlegt wurden. Dann fällt vielleicht nicht auf, dass alles was du von dir gibst entweder gelogen ist oder längst von mir und anderen widerlegt wurde.
5 Likes
so lange nazeebo nicht bei 58+% endet ist die statistik doch eh wurst
statistiken wie diese unterliegen oft starken schwankungen