Nazeebo in High Elo als Nischenpick?

Heldendiskussion
1335

Wenn Dir aufgrund des darauf folgenden Satzes die Begründung nicht klar ist, und Du dem weiterhin wiedersprichst, dann ist hier eh Hopfen und Malz verloren.

Und das liest du an der Popularität ab? Wo ist der Zusammenhang zu meiner Aussage in dem von dir zitiertem Zitat? Warum ist hier auf einmal WR schwerwiegender als Popularität, und bei Naz nicht? Auch wenn Ihr das keine Nische nennen wolltet, kam er auf weit überdurchschnittliche winrate bei niedriger Popularität auf der Map. Warum also gestehst Du Picks, die ihr als Nischenpick bezeichnet, das Attribut „guter Pick, nur nicht in jeder Situation“ zu, und Naz nicht? Was hier zählt, ist doch hier, dass man im Bedarfsfall unterm Strich mehr gewinnt, als mit anderen zu Verfügung stehenden Lösungen.

Warum also ist ein Mage mit dem ich in passendem Setup auf dieser Map öfter gewinne (58% wr), als mit dem Großteil der anderen Mages, ein schlechterer Pick, als jeder beliebige Nischenpick in seiner Nische?

Du drehst dich im Kreis, ohne diese Frage zu beantworten. Oder kurz: Wenn Naz auf dieser Map zum Zeitpunkt der Threaderstellung generell ein schlechter Pick war, ist jeder Nischenpick in seiner Nische ebenfalls generell ein schlechter Pick - ausser natürlich man setzt unterschiedliche Maßstäbe an, was du scheinbar tust. Mal ist Universalität aka Popularität das wichtigere Kriterium, mal ist es, wie bei Nischenpicks, die winrate; eine eindeutige Definition hast du nicht zur Hand.

Wieviel % besser abschneiden muss denn ein Held gegenüber wieviel % der Alternativen und deren durchschnittlicher WR, damit winrate der wichtigere Faktor wird, und Popularität in den Hintergrund rückt? Gibt es da ne Umschaltgrenze, ab der das schlagartig eintritt, oder ist das fliessend oder gar gestaffelt? Und jetzt viel Spaß beim Durchwühlen und Durchrechnnen der Statistiken aller Nischenpicks und deren Alternativen, bis du da die passende Grenze gefunden hast, damit Deine bisherige Argumentation aufgeht - falls überhaupt möglich. Dass dir 58% nicht genug waren, weiss ich ja, aber du musst da ja irgendeine Schematik haben, oder geht’s nur nach Bauchgefühl?

Es bleibt bei:

Und bitte: bleib jetzt mal ausnahmsweise beim Thema, und beantworte die offenen Fragen. Auf den Punkt gebracht zusammengefasst:

Warum also ist ein Mage mit dem ich in passendem Setup auf dieser Map öfter gewinne (58% wr), als mit dem Großteil der anderen Mages, ein schlechterer Pick, als jeder beliebige Nischenpick in seiner Nische?

und

Wieviel % besser abschneiden muss denn ein Held gegenüber wieviel % der Alternativen und deren durchschnittlicher WR, damit winrate der wichtigere Faktor wird

1336

Also stimmst du zu, dass deine Aussage: Naz sei ein guter Pick, wegen der WR falsch war und der ganze Thread daher hinfällig. Endlich.

1337

Tat Nova auch und du hast selbst zugestimmt, dass Nova kein guter Pick wäre, oder nicht?

Das Warum Nova ein schlechterer Pick als sogar Naz ist, sollte dir bewusst sein.

Du lebst in der Vergangenheit.
Du sagst, weil xy unter diesen oder jenen Bedingungen gewonnen hat, ist er ein guter Pick.
Und damit möchtest du quasi auf Grund dieser WR, ihn first picken im Draft, ohne die Bedingungen zu kennen. Weil ja die WR sagt, es muss ein guter Pick sein.

Ich sage hingegen, dass die WR zwar ein Indiz ist, sie aber nicht automatisch einen FP oder Ban rechtfertigt. Siehe Nova oder Gall.
Und sie deswegen zukunftsorientiert nicht aussagt, ob es ein guter Pick wäre.
Und solange du nicht erklären kannst, wieso du nur wegen der WR, ohne die anderen Bedingungen zu kennen (welche du übrigens hier auch gebracht hast, obwohl du sagst, alle anderen Bedingungen seien überflüssig

Einen Helden als guten Pick bezeichnest, kommen wir nicht weiter.

Kurz: wenn du zustimmst, dass Naz kein guter Pick wäre, wenn er schon 4x gecountert wird, dann kannst du nicht sagen, aber er ist trotzdem ein guter Pick wegen der WR, denn wo siehst du denn in der Statistik deine 4 Counter aus dem Beispiel?

Übrigens:
Ich: man muss mehr als WR betrachten, wenn man an der Reihe ist zu picken.
Du: Nein, nur die WR ist wichtig und bringst dann so ein Beispiel. Köstlich .

1 Like
1338

Behaupte ich mit keinem Wort, ich weiss nicht woher du das entnimmst:

Also sind Nischenpicks doch schlechte Picks, weil man sie selten picken kann? Oder was gibt es da weniger zu beachten als bei einem Naz Pick auf Tomb damals?

1339

Danke für die konstruktive Kritik.

1340

Ich bitte dich solche Kommentare zu unterlassen!

Sie sind der Diskussion in keinster Weise förderlich.

1 Like
1341

Ich meinte das vollkommen ernst… Anders kann ich mir seine Antworten nicht erklären. Er redet wirres Zeug. Antworten auf meine Fragen sehe ich jedenfalls keine, stattdessen ständig irgendwelche zusammenhanglose Kommentare auf Zitat-Fetzen, die rein gar nichts mit dem Kontext zu tun haben, in dem sie getätigt wurden. Dazu dann massig Fasclhbehauptungen, was ich angeblich behaupten würde.

1342

Ja, wenn sie außerhalb der Nische gepickt werden, Nein, wenn innerhalb. Man muss hierfür mehrere Punkte betrachten können und dies tust du nicht.

Doch. Du sagst laufend Naz sei wegen der WR ein guter Pick. Der ganze Thread dreht sich genau darum.
Dir wurde zig mal erklärt, dass die WR allein diese Aussage nicht zulässt (Beispiel Nova,Gall).

1343

Siehst Du den Unterschied nicht? Erstes Zitat: Richtig. Zweites Zitat: Falsch. Das „nur“ macht den Unterschied. Wie oft soll ich das wiederholen?

Und ja, wenn die Bedingungen passen, ist Naz ein guter Pick auf dieser Map gewesen. Das, und nichts anderes sage ich. Und da du ja scheinbar auf Wiederholungen stehst:

Wenn er kein guter Pick auf der Map war, weil seine Popularität zu niedrig war, ist demnach auch jeder Nischenpick ein schlechter Pick, weil für sie exakt das Gleiche gilt. Welchen Namen man dem Kind hier gibt, ist belanglos. Und sollte da eine Schwelle oder ein Gefüge des Vehältnisses Popularität zu winrate bestehen, ab wann sich das ändert, würde ich gerne von Dir wissen, wie das aussehen soll:

Und hier liegt schon der Kern des Problems: Du kannst nicht mal EXAKT definieren, was einen guten Pick ausmacht; zumindest nicht, wenn Du Nischenpicks nicht ebenfalls als schlechte Picks bezeichnen willst.

Und auch gern das nochmal wiederholt:

Einen in jeder Situation guten Pick gibt es nicht. Was das für deine These bedeutet, scheint dir immer noch nicht klar geworden zu sein.

1344

Trifft auf dich zu.
Schon mal daran gedacht, dass dies an dir liegen könnte? Andere Teilnehmer haben sehr wohl verstanden, was ich sagen möchte und verstehen die Grundlagen hierzu. Einzig du scheinst damit Probleme zu haben.

1 Like
1345

Welche Bedingungen sollen das sein und woran machst du diese in der Statistik fest?

1346

Die Bedingungen sind für die Bewertung irrelevant (aber es sind die Bedingungen, die Popularität wiederspiegelt): Relevant ist, wie gut er abschneidet, wenn der Spieler meinte, die Bedingungen würden passen, und ihn gepickt hat. Und diesen Erfolg kann man an der winrate ablesen. Popularität drückt hingegen mehr aus, wie oft ein Held ein guter Pick sein kann. Wir sprechen seit Eingangspost von einem „guten Pick“ in seiner ggf. vorhandenen Nische, nicht von „Guter Held“.

Daher: flexiblerer/universellerer Held =/= besserer Pick

Übrigens: Wenn ein Held aufgrund dessen, dass angenommen wird, dass man an der Popularität ablesen kann, wie gut ein Held als Pick ist, von Spielern gepickt wird, weil sie dies der Statistik entnehmen, wird daraus ein Hund, der sich in den eigenen Schwanz beisst.

Edit: und ja, in diesem Fall ist tatsächlich nur noch die winrate aussagekräftig, aber das ist ein ganz anderer Zusammenhang, als mir Swordhunter unterjubeln wollte. Er pickt das aus dem Kontext und stellt es ohne den Zusatz als allgemeine Aussage hin, dass winrate das einzige sei, was ich zur Entscheidung für einen Pick sehen würde.

1347

:face_with_monocle:

Du sagst also, Popularität ist irrelevant. Korrekt?

Du sagst, wesentlich ist, dass am Ende des Matches ein Sieg stand. Ungeachtet aller Bedingungen. Korrekt?

Wird die Nische nicht anhand von Bedingungen festgemacht?
Nanntest du diese Bedingungen nicht gerade erst Irrelevant?

1 Like
1348

O M G. Die konkreten Bedingungen im einzelnen… sollte ich jetzt von allen Nischenhelden die jeweiligen Bedingungen aufzählen, ab wann sie ein guter Pick sind und ab wann es eine Nische ist?

Für die Bewertung, ob er laut Statistik ein guter Pick war, wenn er bereits gepickt ist, sind die Bedingungen für den Pick oder die Bedingungen für die Definition einer Nische und die Defintion selbst irrelevant. Wieder mal Wortklauberei. Was hat das jetzt mit dem Thema zuletzt zu tun? Ob Nische oder nicht, welchen Namen man dem Kind gibt, ist hier vollkommen irrelevant. Ich versuche doch nun wirklich ernsthaft auf Deine Fragen einzugehen…

1349

Nein sind sie nicht.
Um diese Situation im Nachhinein vernünftig bewerten zu können, sind diese Bedingungen nicht irrelevant.

Auch hier: Nein! Es ist keine Wortklauberei!

Den Eindruck habe ich wirklich nicht.

1350

Das müsstest Du genauer erläutern.

1351

Ich stelle ganz einfach Fragen, die man ganz einfach beantworten können sollte.

Nochmal:

Du sagst also, Popularität ist irrelevant. Korrekt?

Du sagst, wesentlich ist, dass am Ende des Matches ein Sieg stand. Ungeachtet aller Bedingungen. Korrekt?

1352

In diesem Zusammanhang, ja. Was sonst sollte noch ab dem Zeitpunkt, wo die Entscheidung für den Pick bereits gefallen ist, noch relevant sein?

1353

Wenn du - auf ein einzeles Match gesehen - also Gewonnen hast. Ist es dann korrekt anzunehmen, dass der Pick gut war?

1354

Das ist eine unzureichend gestellte Frage. Ein einzelnes spiel kann auch jederzeit gewonnen worden sein, ohne dass Naz in diesem Draft ein guter Pick war.

Die gleiche Frage mit 1000 Spielen und überdurchschnittlich oft gewonnen? ja.

Es werden vereinzelt Spiele verloren, wo er ein guter Pick war, und Spiele gewonnen, wo er ein schelchter Pick war. Das gleicht sich dann aus.