Nein, das ist eine völlig dämliche Schlussfolgerung aus meiner Argumentation.
Die Diskussion wird den vernünftigen Menschen von machtbesessenen und/oder dummen Menschen aufgedrückt. Diese haben daher keine Wahl mehr, als es dann zu diskutieren, obwohl es vernünftigen Menschen längst klar ist, dass es hier eigentlich keiner Diskussion bedarf.
Diese Menschen zwängen anderen Menschen also diese Diskussion auf und rücken diese in eine Position, in der sie zwangsläufig reagieren müssen. Es bleibt ihnen dann ja nichts anderes übrig.
Die gleichen Leute, die es tun, sprechen dann am Ende davon, dass das ja ein „kontroverses Thema“ sei. Die Kontroverse entsteht aber nur durch die mangelnde wissenschaftliche Bildung oder die mangelnde Bereitschaft Macht und Kontrolle aufzugeben.
Die LGBT Gemeinde MUSS es zum politischen Thema machen weil die ignoranten Fanatiker die Politik missbrauchen um die anderen zu unterdrücken.
Ey, nur weil etwas Fakt ist muss es noch lange nicht stimmen!
Die Gegenseite hat eine Grundlage. Ignoranz und ein altes Buch mit sprechenden Schlangen.
Nur bei wenigen Themen. Ursprung und Alter des Universums, Evolution, Form der Erde, Abtreibung, Homosexualität und Grundlage für sekulare Moral.
Für die eine Seite ist Abtreibung ein Menschenrecht, für die Gegenseite ein Grund um Frauen zu unterdrücken was dazu geführt hat das genau diese Seite mehr Frauen und Kinder auf dem Gewissen hat als sie je „gerettet“ haben. Das ist nicht kontrovers, das ist das Level der Taliban oder der Krauts aus unserem Krieg.
Lol zum Wortfilter an dieser Stelle. Taliban ist ok abba Naz.s nicht… Unfassbar.
Willst du etwa sagen… die haben keine Wahl?
Das waren sicher viele Darwin Award Gewinner.
Nicht die Ansicht wird verboten sondern Handlung die Schaden verursachen aufgrund jener Ansichten.
Das hast du nur leider wörtlich gesagt. Wenn man seien Meinung zu einem derartigen Thema sagt und ev. auf Antworten noch reagiert ist man dämlich.
Der Grund ist mir egal, es gibt diese Diskriminierungen und diese lehne ich ab und das äussere ich auch. Du nicht?
Weltsichten sind unterschiedlich und auch Religion und Wissenschaft können ziemlich unterschiedlich sein. Für einen gläubigen Menschen können das sehr komplexe Themen sein.
Anderr sind ev. nur dumm, ungebildet oder manipuliert. Ja, aber deshalb kann und muß man trotzdem versuchen es denjenigen zu erklären. Man ändert nichts an Rassismus ,Schwulenhass und Co. ohne zu seiner Meinung zu stehen und auch sie zu vertreten und gffs. zu verteidigen. Anders ändert man nichts.
Es ist schon etwas komplexer Wann beginnt Leben und ab wann hat dieses auch ein Menschenrecht. Und wie gewichtet man dieses gegen das der Frau. Das ist schon etwas komplizierter.
Edit:
Weshalb sowas auch nicht als Kommentar in E-SPort Events gehört.
Nein, ist ganz einfach. Menschenrechte gelten für Menschen, nicht für einen Fingernagelgroßen Haufen Zellen. Wenn du in ein brennendes Haus rennst und die Wahl zwischen einem Erwachsenen und einer Petrischale mit einem befruchteten Ei hast kommt jeder mit der Person raus. Warum? Weil es die eine Person gibt, die andere nicht.
Die Philisophie Frauen nach einer Vergewaltigung zur Geburt zu zwingen oder eine Abtreibung selbst bei einem toten Fötus nicht durchzuführen ist ein Verbrechen und völliges Gegenteil von der selbst ernannten „Pro-Leben“ Fraktion die sich einen feuchten Mist um lebende Menschen kümmert. DAS ist Heuchelei!
Zwischendurch darf man mal über Moral reden um zu schauen ob man überhaupt die selbe Grundlage hat.
Das habe ich ganz sicher nicht gesagt. Du verstehst nur mal wieder nicht meine Argumentationskette.
Der Grund kann nicht einfach egal sein. Kontext ist wichtig. Es gibt eine Tatsache. Etwas das gilt. Hier z.B. Menschen sind schwul. Eine Tatsache. Unbestreitbar, unzzählige Male belegt, mit vielen Beispielen in der Natur. Nicht diskutierbar.
Jedem vernünftigen Menschen ist das völlig klar. Gäbe es also nur Menschen mit gut ausgebildetem wissenschaftlichen Verständnis/Vernunft, gäbe es keine Kontroverse.
Die Kontroverse entsteht einzig und allein durch Dummheit oder Machtbessessenheit. Sie besteht eben NICHT dadurch, dass es sich um eine tatsächliche Kontroverse handelt mit abwägbaren Positionen, wo man Meinungen haben könnte oder Entscheidungen demokratisch treffen könnte.
Vielmehr werden vernünftige Menschen zu einer Verteidigungsargumentation gezwungen. Das kann man nicht einfach als Grund ausblenden. Kontext ist immer wichtig und Begründungen auch.
Es ging mir um den Punkt, dass diese Kontroverse keine echte Kontroverse ist. Es ist eine Verteidigunshaltung gegenüber Unterdrückungsbestrebungen durch andere Menschen.
Aus meiner Sicht ist der Anteil an nicht Überzeugbaren zu groß. Der Anteil an Menschen, der für keinerlei rationale Argumentationslogik zugänglich ist. Ja, idealerweise müsste man den langsamen und steinigen Weg der Aufklärung gehen.
Bei vielen Themen haben die Menschen dafür aber nicht die Zeit. Ich habe daher dort mittlerweile eine extrem radikale Position eingenommen und es ist auch exakt der Grund, warum ich zunehmend von der Demokratie als System enttäuscht und frustriert bin, sie zunehmend als ein Diktat der Dummen betrachte.
Denn wenn genügend Menschen eine Position gut finden, kann diese Position eingenommen werden, obwohl sie grundsätzlich der Realität widerspricht.
Ersteres sehe ich etwas anders. Ein Kind kurz vor der Geburt ist zu.B. einfach kein Zellhaufen mehr. Ich finde die Abwägung daher schwerer als du sobald das eben kein reiner Zellhaufen mehr ist.
Letzteres sehe ich aber zu 100% wie du, ich sagte ja auch Abwägung und nicht Fixierung auf die Seite des Embryos.
So… und das sind eben so komplexe Themen das sie nicht als 1 oder 2 Sätze in ein E-Sport Event gehören. Weder Pro noch Contra.
Es ist komisch, bei dir sind es immer nur die anderen… ev. hast du auch Unrecht oder dich schlecht ausgedrückt
Das siehst du so und ich aber andere eben nicht. Und diese diskriminieren. Nein, ich bin nicht bereit das kommentarlos stehen zu lassen. Ja, ich meien das man solchen Idioten sagen muss das sie Unrecht haben. Denn sonst ändert sich nichts.
Ja, die andere Position besteht in dem Fall aus Dummheit, Gleichgültigkeit Polemik, Machtbesessenheit oder ähnlich miesen Motiven. Darum geht es aber nicht.
Wenn ich sage das die Politik Russlands bzgl. LBGT schrecklich ja verbrecherisch ist dann sage ich das auch und halte nicht still. Mir ging es um diesen Punkt.
Und? Wie sah es vor 30 Jahren dazu noch bei uns auf und wie heute? Ja ein langer Weg und noch nicht zu Ende aber er hat sich verdammt noch mal gelohnt.
Und dann hilft nicht Stille sondern nur dagegen anzugehen.
Ich muss hier jetzt mal nachfragen, weil ich dich sicher falsch verstehe.
Sind für dich nur Meinungen ein politisches Thema? So klingt es jedenfalls. Weil du sagst ja, sexuelle Orientierung ist keine Meinung sondern ein Fakt bzw. einfach gegeben und deshalb ist es kein Politisches Thema?
Boah, was ne Ironiebombe! Siehe den Pferdemist den du mir aufs Auge drücken wolltest weiter oben.
Womit wir wieder beim eigentlichen Thema sind. Die ganzen genannten Begrifft passen prima auf Blizzard und die Art wie die Firma sich gerade verhält. Und du vertrittst Blizzards Heuchelei.
LooooL. Abba dann andere als Heuchler beschimpfen die ihren Account löschen weil die das als ersten Schritt tun können anstatt still zu sein.
Es sind nicht immer die anderen, es sind immer die Gleichen, die es nicht verstehen, ein feiner Unterschied. In dem Forum hier gibt es genügend Leute, denen ich sogar die Fähigkeit zur grundlegenden Erkennung logischer Zusammenhänge abspreche, wobei ich dich da nicht dazuzähle.
Siehst du, du verstehst komplett nicht meine Aussage. Ich habe zu keinem Zeitpunkt auch nur ansatzweise formuliert, man solle diskriminierenden Leuten nicht Contra geben. Zu keinem Zeitpunkt. Du argumentierst zu irgendwas anderem, aber nicht zu dem, was ich schrieb.
Ja, natürlich muss man Idioten so etwas sagen und Aufklärung betreiben und Bliablablubb. Darum ging es mir aber in der ganzen Diskussion überhaupt nicht. Mir ging es um die Ausarbeitung des Unterschieds zwischen „Meinungen“ und „Tatsachen“ und das vernünftige Menschen sich in einer Verteidigungsposition befinden und hier keine wirkliche „Kontroverse“ vorliegt.
Du redest du zu 100 % an meinem Punkt vorbei und daher sage ich auch völlig richtig, dass du meine Argumente und Aussagen offenbar nicht verstanden hast.
Dein Text impliziert ja, ich würde irgendwie argumentieren, man solle diskriminierenden Personen kein Contra geben. Und mir ist es einfach völlig schleierhaft, wie man basierend auf meiner Argumentation zu einer solchen Schlussfolgerung kommen kann. Das sprengt gerade gewissermaßen meinen Horizont.
S.o.
Fahren wir gerade mit Vollgas an die Wand, ich sehe wiegesagt nicht wirklich viele Gründe mehr positiv auf irgendetwas zu blicken.
Ja, nur habe ich dem halt nie widersprochen, s.o.
Ich bin für eine klare Abgrenzung von Fakten und Meinungen.
Eine sexuelle Orientierung ist keine diskutierbare Meinung, sondern eine durch natürliche Faktoren entstehende faktische Gegebenheit.
Das war schon klar, aber das Thema geht eben über das Stadium hinaus. Und irgendwo beginnt dann recht fliessend der Übergang zum „Mensch“
Ja, weil sie eben nichts tun als reine Symbolpolitik. Und nur da wo es auch ja nicht weh tut. Wie Freitags demonstrieren und ja nie Samstags. Braucht man die Freitage wegen der Symbolik, wegen der „Reichweite“? Absolut. Braucht es dafür jeden Freitag… nein.
Bzgl. Blizzard sage ich ganz klar wo imho die Fehler lagen.
Die Strafe gegen den Sportler war zu hart, immer noch nach der Anpasssung
Die Strafe war nicht konsistent, siehe die US Geschichte oder wohl auch anderes in der Vergangenheit
Aber ich denke eben auch das in solchen Events Politik wirklich nichts verloren hat. Eben weil es wie hier zwar mal Themen gibt die ich für gut und wichtig halte, aber es dann eben auch zahllose andere geben würde. Und gleiches Recht für alle… die müssten dann auch durchgehen.
Ja, Blizzard passt sich weltweit an die Machthaber an. Ja, ihn dem Fall an China. Das zu stoppen liegt aber nicht beim Unternehmen sondern bei der Politik.
Es ist leider meist nicht alles schwarz oder weiß, Blizzard gut oder böse. So… und jetzt lasse ich das… dein Tonfall sagt wir offen gesagt das ich schon wieder viel zu lange sinnlos am tippen bin
Da bin ich einfach vorsichtiger was den Begriff Tatsache oder Meinung angeht. Ich benutze ihn einfach defensiver als du.
Aber ev. können wir uns ja einfach darauf einigen das manche Dinge inhaltlich (!) nicht ergebnisoffen diskutierbar sein können. Eben Tatsachen (der Himmel ist blau, es gibt Gravitation, es existiert ein Klimawandel) und auch Dinge die unsere moralischen Grundlagen definieren wie z.B. die Menschenrechte.
Über solche Sachen kann man sprechen, diskutieren, aber eben inhaltlich werde ich da nie flexibel sein.
Das kommt von dem Zitat:
Auch Contra geben ist diskutieren. Diskutieren muss nicht ergebnisoffen für jemanden sein. Wenn ich mit jemandem spreche über das Thema LBGT und er eine andere Meinung hat dann diskutiere ich mit ihm. Auch wenn die Diskussion von meiner Seite aus gar nicht ergebnisoffen sein kann.
Auch wenn ich mit einem Scheibenweltler darüber spreche das die Welt in Wahrheit rund ist diskutiere ich mit ihm, versuche in zu überzeugen.
Aber letzteres ist der Punkt an den wir uns ev. einfach nur gegenseitig falsch verstanden haben.
Aber für mich ist „diskutieren“ als Begriff in solchen Zusammenhang immer irgendwie falsch. Diskutieren impliziert, dass es sich hier um zwei entgegengesetzte Positionen ginge mit Pros & Contra. Das entspricht aber nicht der Realität.
Ich stelle Dinge klar, lege vielleicht nocheinmal die wissenschaftlichen Erkenntnisse dar oder demonstriere, warum Gravitation z.B. herrscht. Aber indem ich bereits den Begriff „diskutieren“ verwende, gleicht das für mich bereits einem Entgegenkommen gegenüber demjenigen, der eine Tatsache bestreitet.
Es schafft für mich bereits eine falsche Grundprämisse, dass hier zwei Positionen vorliegen würden.
Ich weiß auch keinen exakten Begriff, wie man sonst damit umgehend sollte. Aber ich hasse solche Menschen derart abgrundtief, dass ich ihnen auch nicht nur einen Schritt zugestehen will.
Ich verstehe durchaus was du meinst. Ziemlich genau das was ich mit ergebnisoffener oder nicht ergebnisoffener Diskussion meinte. Aber das schlechte Gefühl dabei letzteres als Diskussion zu bezeichnen kann ich nachvollziehen.
Aber mangels andere Möglichkeiten das zu benennen nutze ich da eben auch den Begriff Diskussion, auch weil es der Definition des Dudens zumindest nicht widerspricht.
Ja das war mir schon klar. Es ging mir darum, das es geklungen hat, als wäre es für dich kein Politisches Thema, weil es keine Meinung ist, sondern ein Fakt.
Ich verstehe, warum es für einige als politisches Thema gilt.
Aber für mich ist die Differenzierung wichtig, dass es eigentlich eben keines ist. Es wird zu einem politischen Thema gemacht von dummen/machtbesessenen Menschen.
Eigentlich ist es nicht diskutierbar. Wenn jemand schwul ist, ist er schwul. Punkt. Menschen stören sich daran und machen die sexuelle Orientierung zu einem angeblich politischen Thema.
Für vernünftige Menschen wäre es niemals ein Thema gewesen oder gar eine Kontroverse. Diese entsteht nur durch das mangelnde Verständnis von grundlegenden Sachverhalten der Menschen, die es als politisches Thema darstellen wollen.
Natürlich zwingt das die betroffenen Menschen zu einer Reaktion, es wird also Contra gegeben. Im Grunde diskutiert man dann aber unabänderliche Dinge. Und es ist eben nicht so, dass hier dann zwei Positionen mit Vor- und Nachteilen vorliegen.
Es ist dann im Grunde eine reine Verteidigungsmaßnahme, die den Leuten aufgezwungen wird.
Die Tatsache alleine, dass Menschen so etwas also als politisches Thema diskutieren wollen ist für mich eine Beleidigung der Vernunft.
ich kann dich da schon verstehen. Allerdings wird das natürlich seit Jahrtausenden mit allen möglichen Sachen gemacht, egal ob Rasse, Nationalität, Aussehen oder was auch immer.
Allein schon das Menschen immer noch abgeknallt werden, weil sie Juden/Schwarz/was auch immer sind zeigt ja, das wir bei weitem noch nicht so weit sind, wie wir gerne tun.
Und somit ist es auch (leider) ein politisches Thema.
Ja, da sind wir wieder am Anfang, warum ich die Welt nur noch sehr pessimistisch sehe und im Grunde auch unser ganzes System. Aus meiner Sicht sollte sich die Menschheit in die Richtung einer globalen Gemeinschaft entwickeln mit der Wissenschaft/der Forschung als zentralem Leitbild.
Ich sehe es so, dass wir gerade die Wahl haben uns in Richtung Mad Max oder Star Trek zu entwickeln. Derzeit deutet alles auf Mad Max hin.
Um mal wieder auf das eigentliche Thema zu kommen. Blizzard agiert hier eben nur so, wie vom System gedacht. Wie 100erte andere Unternehmen eben auch. Am Ende geht es eben um Profit, für ein Unternehmen ist nichts so relevant am Ende.
China kann immer stärker so agieren, weil Europa zunehmend schwach ist. Ich sehe sich die Menschen immer nur über China empören, aber dann tun sie einfach keinerlei Überlegungen anstellen, was man China denn entgegensetzen könnte. Sie beschränken sich auf moralische Belehrungen, die am Ende des Tages aber ebenfalls irrelevant sind. Wie beim Unternehmen zählen am Ende die harten Tatsachen.
