Ich würde die Ausagen von Bwonsamdi nicht unter dem Aspeckt der Moral sehen. Hier geht es um mehr. Hier geht es vielmehr um Kontrolle und eigene Macht über die Untoten. Sylvanas nimmt halt was weg
Genau das meinte ich!
Bwonsamdi wird Sylvanas nicht schmecken, weil sie ihm ständig die Seelen der Toten vorenthält weil diese als Verlassene weiter „leben“. Dem LK wird Sylvanas nicht schmecken weil die Verlassenen nicht unter seiner Kontrolle sind und so sein „Monopol“ gefärdet ist.
Aber hier wird so getan, als ob Sylvanas so schlimm wäre, dass sie selbst für die beiden „moralisch“ zu weit geht…das ist einfach ausgemachter Unsinn!
Ja das ist genau das Problem. Ein Kumpel im TS hat keine Ahnung von der Story und hat die Quest mit Sauerfang gespielt.
Aber nein wir sind natürlich alle nur total paranoid wenn wir annehmen das Blizzard aktiv daran arbeitet die Spieler zu einer gewissen Entscheidung zu bewegen. Schließlich gibt es ja keinerlei beweise für sowas und die Entscheidung ist von Blizzard völlig frei und offen gehalten…
Das man die Option quasi versteckt ist schon allerhand (und wäre selbst bei einer Nachträglichen Anpassung des Quests nicht nötig gewesen), die Warnung dann mehr als Lächerlich… „Lieber Spieler: Wir von Blizzard versichern dir, dass es keine negativen Auswirkungen haben wird wenn du dich gegen Sylvanas stellst, aber sei gewarnt der junge Troll hier wird sich das merken wenn du ihr treu bleibst“…
Es gibt wenig dümmeres als bei einem Rückzug innerhalb einer Armee in interne Kämpfe auszubrechen, was hätte er da den machen sollen?
Und schon sind wir wieder dabei davon zu sprechen, dass es ja dumm von ihm gewesen wäre sich zu wiedersetzen. Die Ausrede die dann immer gezogen wird, aber sorry so funktioniert ein Ehrenkodex nunmal nicht.
Mitten im Kampf die Strategie des Generals zu kritisieren OHNE einen Gegenvorschlag zu haben ist also in Ordnung. Während eines laufenden Krieges eine Rebellion planen in die man andere mit verwickelt ist auch OK aber offen gegen Sylvie vorzugehen wäre ja dumm gewesen…
Der Umschwung der Rebellion war erst nach dem Einsatz der Seuche gegen die eigenen Leute und das wiedererwecken dieser als Willenlose Skelette.
Fassen wir also zusammen wie Saurfangs Standpunkte demnach aussehen:
- Einen Präventivschlag gegen die Nachtelfen führen um zu verhindern das Darnassus als Strategischer Punkt für die Allianz dient mit dem Ziel die Stadt als Geisel zu nehmen? Ok das geht in Ordnung!
- Einen gefährlichen Anführer des Gegners töten? Nein das lässt sich nicht mit seinem Ehrenkodex vereinen.
- Teldrassil mit zig Zivilisten Abfackeln? Hey es ist Krieg, das passt schon.
- Bei einer Verteidigungsschlacht mit dem Rücken zur Wand die Seuche einsetzen und dabei eigene Soldaten opfern? Nein das lässt sich mit dem Ehrenkodex nicht vereinen!
- Die Seelenlosen Körper bereits gefallener Hordler zusammen mit denen der Allianz als Skelette erwecken um den Feind aufzuhalten (statt reguläre Truppen dazu zu nutzen)? Das geht zu weit Rebellion!!!
Versteht mich nicht falsch: Ich habe durchaus Verständnis dafür wie Saurfang gehandelt hat, aber es ist einfach Blödsinn hier von Ehre zu sprechen. Hätte er Ehre, dann hätte er spätestens nach Teldrassil Sylvanas herausfordern müssen und ggf. dabei sterben. Dasselbe gilt für Baine: Er redet die ganze Zeit nur davon dass Sylvie nicht Ehrenhaft ist, handelt aber nicht. Und sollte sich dann irgendwann eine Gelegenheit bieten kann man schnell die Seite wechseln und sich dann aufspielen dass man ja für die Ehre in der Horde stünde. Das ist keine Ehre, dass ist Opportunismus. Sie stehen nur dann für ihre Überzeugungen ein, wenn sie damit „durch kommen“.
Geil, du markierst einfach nicht meinen nächsten Satz, wo ich sage, dass das blöd ist. Ich weiß zwar nicht. Möchte ich eine Armee von faulenden Hackfressen oder von Sturmgeschmiedeten kriegerischen Val’kyr. Hmm 
Die ganze Aktion in Sturmheim war purer Egoismus seitens Sylvanas. Das mit Derek ist ekelhaft, da sie ihn gehen seine Familie aufbringen will. Das hat wenig mit Tirion per se zu tun.
Du meintest, dass der Plan eigentlich gut wäre und es halt nur blöd wäre dass man zum Verdammten wird. Warum sollte es nun schlimmer sein, wenn man das statt mit jemandem der eigentlich verbündet ist mit einem Feind tut? Der Plan gegnerische Anführer durch ein Attentat auszuschalten ist ekelhaft? Und das aus dem Mund eines „Meucheln“-Schurken? Was glaubst du eigentlich was deine Klasse so den ganzen Tag macht?
Ich glaub nicht, dass Blizz diese Quotes einfach so eingefügt hat. Wenn Bwondsi und LK abschreiten, etwas mit der Wahl des Kriegshäuptlings zu tun zu habem, weil sie drauf hinweisen, dass Sylvanas “die Balance” stört, dann glaube ich, dass das auf etwas hinweisen soll.
Das hast du wieder falsch verstanden! Die Quotes werden wohl ziemlich genau ausdrücken, dass beide NICHTS mit der Wahl zum Kriegshäuptling zu tun hatten. Die Glaubwürdigkeit bezieht sich aber darauf, dass man hier davon ausgeht, dass die beiden Sylvanas auch moralisch total schlimm finden. Tatsächlich werden sie aber völlig andere Gründe haben wieso ihnen Sylvie nicht passt.
Die Ideologie, die Sylvanas verfolgt ist genau die selbe, wie Kinder zu töten bevor sie zu Soldaten werden. Einfach ekelhaft. Saurfang ist ein Ork, der nach seinen Idealen lebt. Da wird nicht getötet, wenn der Feind geschwächt am Boden liegt. Das ist sein Sinnbild von Ehre. Ich meine, warum sollte ich einer Fraktion angehören, bei der mich mein eigener Kriegshäuptling töten kann, aus nicht(einmal)-persönlichen Gründen um einen Vorteil für sich zu erlangen?
Erstmal gehörst du ja dieser Fraktion nicht an als Ally! Mag sein dass du beide Seiten spielst, aber „im Herzen“ hat man halt nur eine Fraktion und dass du hier als Ally postest spricht halt bände.
Dann kommt wieder dieser typische Unsinn von wegen Sylvanas ideologie bestünde darin einfach alles und jeden zu töten und das nur aus egoistischen Gründen. Woher habt ihr den Unsinn immer? Aus dem was im Spiel passiert kann es nicht sein! Ihre Ideologie basiert darauf zu tun was nötig ist und das ist erstmal nicht schlimmer wie eine Ideologie der falschen Ehre.
Sinnbildlich dafür ist z.B. der Dialog zwischen Sylvanas und ihren Schwestern im 3-Schwestern Comic:
Da wurde Garroshs leben verschont, weil Vereesa und Anduin es nicht für Ehrenhaft hielten einen Gefangenen zu vergiften und zu töten. Sylvanas entgegnet dann ja, dass dadurch viel Unheil erst passiert ist. Es hätten tausende gerettet werden können, es hätte keine Eiserne Horde gegeben, keinen Gul’Dan, keinen erneuten Angriff der Legion und letztlich nichtmal die Verwundung von Azeroth und das Azerit. Ganz nach dem Motto „Das wohl vieler ist wichtiger als das Wohl eines einzelnen“.
Es ist das Los eines Soldaten, dass man von seinen Befehlshabern „geopfert“ wird und lieber würde ich für einen strategischen Vorteil oder die Rettung vieler draufgehen als für den Stolz und die Ehrvorstellungen meines Anführers…
