Eine Theorie im Wissenschaftlichen Sinne ist eine Umschreibung eines Verhaltens oder Zustands der immer wieder empirisch nachgewiesen werden konnte. Z.B. ist die Relativitätstheorie eben nicht „nur eine Theorie“ und damit eben nicht das, was man Umgangssprachlich als „Theorie“ bezeichnen würde.
Hat nix mit Pseudowissenschaft oder so zu tun.
lol die relativitätstheorie ist eine reine fantasie-story und wurde 1931 als falsch erwiesen. also richtig mathematisch widerlegt. komplett auseinander genommen. so viel zur „pseudo“-wissenschaft.
Wenn keine PvP Stats gezogen werden einfach raiden gehen.
Dafür kannst Du ja sicherlich den Nachweis aufzeigen, der dies mathematisch widerlegt.
Und danach begib Dich doch bitte schnell ins Internet um ein paar Seiten hierzu zu kommentieren oder z.B. in Wikipedia zu editieren.
Und wo wir schon soweit sind - bewerbe Dich doch bitte mit Deinem Wissen direkt beim CERN in Bern, denn die „hatten“ 2011 bisher als einziger ein Teilchen gefunden, welches „schneller“ als Licht sein sollte- ein sogenanntes „Neutrino“. Selbiges legt in einer Sekunde nicht nur 300.000 km zurück, sondern ganze 18m Meter mehr.
Und selbst diese Wissenschaftler haben dann 2012 ihre Aussage zurückziehen müssen, da die Messung auf einen Fehler in der Messvorrichtung zurückzuführen waren. Mir ist nicht bekannt, dass bis heute jemand hier weiterführende Entdeckungen gemacht haben soll.
Also überrasch mich bitte mit Deinen Ausführungen.
Oke ich seh schon. Lass mal gut sein.
what? Es ist mehrfach bewiesen worden. Sogar praktisch. Immer und immer wieder wurde Nachgewiesen das die Theorien von Einstein richtig waren.
Man hat es berechnet und danach nachgewiesen.
Einen vor den Querdenkern? Falls ja, schalte das Internet ab. Weil theoretisch dürfte das für nicht funktionieren.
Danach hol die ne Kiste und Stell dich, wie damals, auf dem Marktplatz.
Evtl kommt dann einer mit der Habmichlieb-Jacke.
Naja - er bezieht sich (aufgrund des Jahres 1931) wohl auf die Publikation „Einhundert gegen Einstein“, wo 100 Autoren „belegt haben wollen“, dass die Theorie nicht stimmt. Ich habe das ja oben in meinem Post auch schon angesprochen.
Das dieses Papier nicht ernst zu nehmen ist, wurde in der Folge ja aus verschiedenen Kreisen (Physiker und Mathematiker) angemerkt.
Einstein selber soll den Autoren angeboten haben sich mit ihm zu treffen und ihm direkt den Beweis zu erbringen - aber keiner soll erschienen sein.
ich hab das bisher für einen reinen Mythos gehalten, aber es gibt tatsächlich Leute wie dich? Zuerst Veganuary und jetzt das - da sage mal noch jemand, dass die Schöpfer unseres Multiversums keinen Humer besitzen!
Ich hätte als Beispiel auch die Evolutionstheorie nennen können aber auch da kommen gern Leute aus ihren Löchern geschossen und quasseln was von „ist ja nur ne Theorie, ist nicht bewiesen“ was eben genau das ist, was ich sagen wollte ^^
Dieser Beitrag bestätigt mich in meiner Meinung die ich über PvP Spieler habe.
Ich weiß Schubladendenken und Klischees sind schlecht, ihr bestätigt mein denken aber einfach immer wieder, im Forum so wie im Spiel.
oder den vorletzten/letzten Boss auf hc^^
du zitierst ernsthaft wikipedia? 20 leute die beiträge schreiben und ändern dürfen 
wie wärs wenn du dir mal ein buch zulegst. das ding mit vielen blättern, dann kannst du es gerne selber nachlesen. titel: 100 autoren gegen einstein.
und dann kommt wieder die antisemitenkeule, ich lach mich kaputt.
nein, es hat bloß was mit mathe zutun und das es einfach viele nicht verstehen, du anscheiend auch nicht, wenn du einen gegenbeweis mit einem „wikipedia“ artikel startest
was du nicht verstehst, mein kleiner padavan, ist, dass wir in einer glaubensgemeinschaft leben. ALLES was du weißt, hast du von anderen übernommen. dass die in CERN tatsächlich sowas geschafft haben, liegt einzig und allein daran, dass du es ihnen glaubst. beweisen kann es keiner 
einen artkel zu lesen, indem steht, dass CERN es geschafft hat ein teilchen auf mehr als lichtgeschwindigkeit zu bringen, hat genau den gleichen wahreitsgrad wie harry potter. es ist ein text und keiner kann es tatsächlich zurückverfolgen. selbst wenn du in CERN stehst… es ist ein elektronisches system was von menschen programmiert wurde und was das ding ausgibt, kann man sehr wohl beeinflussen. es gibt nicht mal einen beweis dafür, dass CERN tatsächlich funktoniert
wir leben in einer kapitalistischen gesellschaft. es geht nur um geld und macht und dafür lügen die firmen, dass sich die balken biegen.
Geh dir nen Aluhut basteln.
Und so wie du schreibst solltest du dir selbst mal Bücher zulegen.
und einen telegram Account zulegen.
Oder ist er es … der Attila?
selbstverständlich gehört auch die bereitschaft dazu, dinge zu glauben, die andere veröffentlichen.
so gesehen, können wir selbst ja auch nur schwer nachweisen, dass die erde keine scheibe is. die wenigsten von uns waren schonmal draußen und sind außenrum geflogen.
Oh, du warst doch der lustige BG Troll, der sich für den PVP Pro hielt, lang nicht mehr gesehen! Frohes neues!
Damit hast Du meinen bereits geäußerten Verdacht, dass Du Dich auf diese Publikation beziehst bestätigt.
Und dies soll der von Dir aufgeführte „mathematische Beweis“ sein? Schauen wird doch mal hinein in diese Ansammlung einzelner Beiträge.
Der erste stammt von Prof. Dr. Walter Del-Negro, Salzburg (Philosoph und Geologe). Er erklärt (Zitat):
Die Fragwürdigkeit der RTH (Relatitivitätstheorie) ergibt sich schon ans dem Unterfangen, wegen einer bloßen Hypothese zur Erklärung gewisser Versuchsergebnisse, … , Grundlagen des philosophischen … Denkens auszuwechseln.
Im weiteren Verlauf seines kurzen Beitrags verweist er dann auf sein Werk „Zum Streit über den philosophischen Sinn der Einsteinschen RTH“
Der zweite Beitrag stammt von Professor Dr. HANS DRIESCH, Leipzig (Philosoph)
Und so setzt sich das fort mit den Philosophen, welche das Werk kritisieren
Die Aufstellung des Dr. Hans Israel erweckt den Anschein eines mathematischen Beweises, jedoch greift er nur einzelne, unzusammenhängende Bestandteile der Theorie heraus, und legt sie sich für seine Argumentation zurecht. Ein mathematischer Beweis ist das nicht. Oder wird es alleine dadurch zum Beweis, dass er am Ende postuliert - damit ist es bewiesen?
Oder soll ich noch etwas zu Dr. Emanuel Lasker sagen? Seine „mathematische Beweisführung“ lässt mich schmunzeln. Er unterstellt Einstein einen Fehler in seiner Aussage c=300.000 km/s. Dies könne so nicht sein, hätte er doch bereits 1919 dargelegt, dass lim c = unendlich sei. Dies soll ein Beweis sein, der nur darauf auf der Aussage beruht „ich habe aber vorher etwas anderes dargelegt“?
An die Aufstellungen in diesem Buch kann man also auch nur glauben, denn bewiesen hat da keiner was. Gerade Philosophen als „Beweis“ anzuführen ist - na ja - ich sage mal lässt mich schmunzeln.
Aber das nur so am Rande. Hier ging es doch eigentlich um etwas ganz anderes als eine Diskussion über Einstein? Ich verfolge mal lieber weiter das eigentliche Topic.
Da wird wer wieder ne schlechte Vault kriegen für schlechtes getrolle ;D
vielen dank für die wunderbare ausführung. was du mit deinem beitrag erwiesen hast: das sind in wahrheit alles nur hypothesen und nicht wie die wissenschaft es gerne für sich als „theorie“ beansprucht.
es findet alles nur in kalkulationen statt. es fehlt der beweis in der realität
dass sich jetzt eine agentur dahin stellt und behauptet, den beweis zu haben, meist auch nur auf papier, ja, das liegt jetzt dir überlassen, wem du glauben schenken magst. empfehle dir daher mal tegmark 2015 zu lesen!
EDIT:
„Die Aufstellung des Dr. Hans Israel erweckt den Anschein eines mathematischen Beweises, jedoch greift er nur einzelne, unzusammenhängende Bestandteile der Theorie heraus.“
am besten du liest dir das buch mal durch und copy pastest nicht nur was andere dazu gesagt haben.
wenn du einen fehler in deiner formel hast, wird das ergebnis auch falsch sein. egal an welcher stelle! und nein es stimmt überhaupt nicht, dass dieses buch von philosophen geschrieben wurde!
und damit das ganze auch etwas schmackes bekommt:
die RTH beruht auf die berechnung der vierten dimension. diese ist bis heute unerwiesen. ein raum kann nicht mehrfach bestehen, ohne das er sich selbst überlappt, das allerdings geht nicht, da er unendlich ist. also musste man mit was neuem antanzen, um es „mathematisch“ zu ermöglichen… „die vierte dimension“. tadaaa und darauf beruht einsteins RTH…
Ich sagte bereits - ich bin raus aus der Diskussion, auch weil sie nicht hier in diesen Thread gehört. Leider hast Du damit angefangen, und ich den Fehler gemacht darauf zu reagieren.
Das Buch (in der Originalausgabe ist es eher ein gebundenes Heft) habe ich übrigens vorliegen und direkt daraus zitiert - ich benötige dafür keine Zitate Dritter. Ich habe in dem Zitat nur das „Gedanken-Geschwurbel“ des Autors gekürzt und korrekt durch die eingefügten Punkte kenntlich gemacht.
Nebenbei habe ich nichts erwiesen, und auch nicht wie von Dir behauptet Wikipedia als Beweis angeführt. Ich habe Dich lediglich gebeten Dein fundiertes Wissen doch in den Wikipedia-Eintrag einfließen zu lassen.
Das habe ich auch nicht behauptet, dass dieses Heft nur von Philosophen geschrieben wurde. Aber sie nehmen einen großen Anteil ein, und sind auch die ersten Autoren. Und die Mathematiker konnten auch keine Beweis erbringen, sondern haben nur ihrerseits eine Meinung geäußert / eine Behauptung aufgestellt. Belege gab es nicht. Und ich kann Dir gerne das Autorenverzeichnis und ihrer Kurzbeiträge auflisten mit dem Bildungsschwerpunkt der jeweiligen Autoren. Dazu dann auch das Verzeichnis der Unterstützer die nur einfach „ja“ gesagt haben, aber keinen Inhaltsbeitrag lieferten.
Meine Kommentare bezogen sich mitunter auch auf die (wenigen) Mathematiker, die einen Wortbeitrag verfasst haben (mitunter Dr. Israel, Dr. Lasker) und stellen keine umfassende Aufstellung dar.
Zum besseren Verständnis - ich habe diese Druckschrift vorliegen und mich in meinem Studium (mitunter Physik und Mathematik) auch damit beschäftigt.
Aber wenn ich mit meinem Abschluss in der Naturwissenschaft doch wohl so falsch gelegen habe, dann sollte ich meinen Titel doch lieber wieder abgeben, weil ein Tauren dort anderer Meinung ist. Habe ich das so richtig interpretiert?
Abschließend, und dann gebe ich auch keinen wie auch immer mehr gearteten Kommentar hierzu ab - du hast gesagt:
Dann erkläre mir doch bitte mal den Absatz von Prof. Dr. Sten Lothigus und die von ihm daraus abgeleitete Formel „betreffs der Geschwindigkeit des Lichtes im laufenden Wasser, laut der Theorie der Interferenz, als gesuchten angunterschied“ Ich kann die Formel leider nicht besser posten.
Aber es ist ja im Schriftstück verzeichnet (Seite 30/31) und nur Mathematik. Das solltest Du ja können, wenn Du mir vorwirfst, dass ich mal lieber ein Buch lesen sollte um das Ganze zu verstehen.
Wie schon vormals gesagt - ich lasse mir gerne helfen und bin offen auf valide Hinweise, wo ich mich verbessern kann.
Edit: Typo Korrekturen & kleine Ergänzungen (19:00 Uhr MEZ).