ich sehe nur, das jedwede Form von Charakterentwicklung auf Hordeseite die nicht „POWER!!!“ oder „KRIEG!!!“ als Hauptelement hat, sondern andere Elemente wie persönliche Ehre, Milde, Weltrettung, Stark durch Verschiedenheit bedient dann als „alliance-bias“ betitelt wird.
ICH stelle mir die Horde nicht als Anti-Allianz vor. Sondern als „ANDERS als die Allianz“. Und ich für meinen Teil will eigentlich eine Horde, die „ANDERS“ ist und nicht „KRIEG-BÖSE-WUARGH!“ - Aber immer wenn solche Geschichten auch nur angedeutet werden, ist ja sofort da Gemecker da.
Wenn „die Welt retten“ alliance-bias ist…dann bestätigt das nur mein: „Einige Kritiker wollen eine Story haben, die garnicht funktionieren kann, wenn man das Spiel nicht beendet oder die Welt umbaut“. Ja, mein Eindruck ist da, das zwar viel berechtigte Kritik da ist, aber beim nachbohren, WAS man denn eigentlich WILL, am ende nur ein „Krasser Untoten-Schurke lelelel!“ zu stehen scheint.
Sag mir wie viele Beispiele brauchst du denn um es zu sehen.
Baine wird gehasst weil er sich als „Alli-char“ in der Horde anfühlt obgleich er durchaus mutige und eigene Werte in einem diktatorischen System wie der Horde vertrat unter absolut fürchterlichen Tyrannen wie Garrosh oder Sylvanas bewahrte er sich moralische Integrität, und damit wurde er von der Community als „Alli-Kuschler“ angesehen. Auch Saurfang wurde nun als „Alli-Kuschler“ angesehen weil sie Integrität über Loyalität stellten.
Tyrande bekam in bfa auch nicht ihre doch eigentlich verdiente Rache, und „scheiterte“… die Aussage des Zirkel des Hasses dürfte dir nicht fremd sein.
Genau, anders als die Allianz. Wäre mal ein Anfang. Sie ist aber nicht (mehr) anders.
Sagst du, nachdem die Allianz bereits zum zweiten Mal an einem Punkt steht, an dem sie die Horde einfach auflösen könnte, d.h. das Spiel beenden kann. Zum zweiten Mal wird (unbeabsichtigt?) ein toter Punkt erreicht, an dem der Allianz-Horde-Konflikt einfach „resettet“ wird. Das ist keine gute Story. Und der Grund, weshalb es keine gute Story ist, ist alliance bias.
Keine. Ich habe dir den bitteren Beigeschmack der Story aufgeführt, einen Beigeschmack, der durch alliance bias verursacht wird. Das führt auf das schöne Thema Doppelmoral.
Baine wird nicht gehasst, er wird schulterzuckend hingenommen.
So etwas wie eine „verdiente Rache“ dürfte es nach deiner eigenen Argumentation nicht geben, denn:
Wenn Tyrande Rache verdient, sagst du damit, dass sie ein Scheitern verdient.
Das ist aber kein Allianz „Bias“ es ist kein beabsichtiger Effekt, man kann nur die Horde nicht gewinnen lassen, weil das sonst das Ende des SPiels wäre, also geht man den Weg der moralischen integrität überwiegt letztlich der Bedrohungslage der Unterdrückung. Indem die moralische Integrität der Horde sich mit der Allianz verbündet um den eigenen Tyrann zu beseitigen, gewinnen letztlich beide Seiten.
Ahaha, wie wunderbar dass du mir Recht gibst, denn das ist genau was ich sagte: Die Story zeichnet ein Szenario in dem letztlich die Moral über die Unterdrückung gewinnt, und eine Fraktion zwingt die „Größere“ zu sein, und damit das nochmal Unterstrichen wird, nimmt das Spiel selbst den Blickwinkel der „größeren“ Fraktion ein.
Das kannst du auch sehr gut sehen in Cata anhand der Thrall-Garrosh Situation, in Cata nahm das Spiel den Blickwinkel von Thrall gegenüber Garrosh an, nicht der Allianz gegenüber Garrosh. Es wird immer die moralische Integrität als Blickwinkel ausgewählt.
Einfach die moralisch größere Fraktion wird von dem POV des Spiels ausgewählt.
Du bist bisher die einzige hier mit Doppelmoral, dein einziges Argument ist „Allianz bias, nö“; ohne auf die Ursache des Allianz Blickwinkels einzugehen sondern ihn als gegeben und als größte Quelle des Scheiterns des Spieles zu bezeichnens, und der Story. Aber wie gesagt, du gehst nicht darauf ein warum dieser existiert, und wie er entstand.
Sie ist doch schon gescheitert, der Nachtkrieger würde sie umbringen, das Instrument der Rache tötet sie oder man teilt ihn auf und damit auch die persönliche Rache von Tyrande, ich sage dir Sylvanas wird nicht von Tyrande getötet werden, nicht alleine, egal wie sehr man es sich wünschen würde
Naja…sehe ich anders. Wo ist die denn genau gleich? Natürlich gibt es bestimmte Elemente (Ein „Anführerkonzil“ zum Beispiel), die es auf BEIDEN Seiten gibt, aber die kriegt man schlichtweg bei Multi-gruppischen Bündnissen nicht weg, ohne das man anfängt Fraktionen/Spezies zu missachten.
Das ist Spekulation. Das Problem der fehlenden Horde-Repräsentanten ist hingegen beobachtbar. Das der mangelnden Immersion ebenfalls.
Dabei ist die Moral immer auf der selben Seite. Verlässlich und vorhersehbar.
Wieviel „lernt“ der Allianz-Spieler, wenn er automatisch die „richtige“ POV einnimmt?
Nicht nur ich, sondern auch viele andere Beitragende haben eine ganze Menge an Belegen, Beispielen und Argumenten geliefert, die sich um die Problematik des alliance bias drehen. Es wäre wünschenswert, wenn diese auch gelesen würden, denn viele (nicht alle!) Gegen"argumente" lassen leider darauf schließen, dass das nicht geschieht.
DAS kann man aber nur ändern, wenn Hordespieler nicht aufheulen, wenn Hordechars Integrität oder Moral walten lassen. DANN kann auch die Horde der moralische sein…und die Allianz der „Böse“, dem Gnade gewährt wird. Fänd ich absolut spannend grundsätzlich Funktioniert aber halt nur, wenn die Hordespieler dann auch bereit dazu sind und nicht „Moral“ und „Integrität“ dann auch als „Allianzthema“ beiseite schieben.
Was wäre für dich eine richtige Horde-Präsentation? Ein Garrosh, eine Sylvanas? Ein Sieg ohne sich schlecht zu fühlen? Das bekommt man nie in einem Zwei-Fraktionenspiel, die Allianz bekommt kein wirklichen Sieg, und die Horde bekommt einen wirklichen Sieg, aber mit dem moralischen Dilema dazu, das ist der Fluch eines zweifraktionen Spiels in einem MMO, in einem RTS wäre die Horde schon längst beseitigt oder die Allianz.
Siehe Thrall und Baine oder Saurfang? Seltsam, nicht wahr? Der Blickwinkel ist nicht auf Seiten der Allianz an sich, die Allianz an sich ist nur eine Fraktion der moralischen Integrität zum großen Teil, und dieser Blickwinkel wird eingenommen, siehe Thrall-Garrosh Cata-Szenario.
Erevien ist eine Lachnummer und nicht ernst zu nehmen was dieses Thema angeht, und dein Argument ist gelinde gesagt höchstgradig zweifelhaft da du über ein Bias klagst, was unter dem Umstand zusammenkommt dass die Allianz zu einem passiven Akteur degradiert wird, damit die Horde nicht die Konsequenzen des eigenen Handelns im vollen Umfang zu spüren bekommt und die Horde am Schluss verschont wird.
Das vergessen nämlich viele immer, nur weil diese „Bias“ Situation erschaffen wird vom Narrativ, kann die Horde nach ihren Missetaten überleben. Heißt das „Allianz bias“(es ist kein Bias, es ist ein POV, um genau zu sein), verschont die Horde und auch wenn ich nicht bias dazu sagen würde, ist es doch zum Vorteil der Horde und nicht zum Nachteil derer.
Das Problem mit der mangelnden Charakterpräsentation bzw, der mangelnden Charaktervielfalt ist jedoch kein Ausdruck des Bias, sondern eine Konsequenz von MOP und BFA, was du nun wirklich nicht als Allianz-Addon bezeichnen möchtest oder?XD
Gib mir das Zuckerbrot und die Peitsche, und ich bin zufrieden Ich habe kein Problem die Peitsche später zu spüren und habe sogar schon etliche Szenarien geschrieben indem es eintreffen könnte, vorgeschlagen, habe mich gegen Varian ausgesprochen, gegen Anduin, gegen Jaina, ich habe dafür geworben das Tyrande ihre Rache bekommt und damit alle weiteren Konsequenzen bekommt, was willst du noch von mir? das ich sage „Oh ja Horde, besiegt die Allianz“ weil in Wirklichkeit, da hat Senti recht, geht es dir zumindest und einigen anderen nur darum, die Horde soll die Allianz besiegen! Es geht nicht um ein POV, um ein „Bias“ sondern du findest es ungerecht dass die Allianz nicht ausgelöscht werden darf.
Ich will die Allianz nicht besiegen. Ich will Blizzard davon abhalten unsere Charaktere zu töten und unser Image zu ruinieren indem wir einen sinnlosen Krieg nach dem anderen starten. Wir haben keine garantie dafür, dass es nicht ein Garrosh 3.0 geben wird.
Eine, die immersiv ist, bei der es einen Unterschied macht, ob man sich gerade als Leerenelf oder als Blutelf einloggt. Garrosh war mal ein Charakter, bis er Comic-Bösewicht werden musste. Sylvanas auch.
Unterscheiden sie sich in ihren Ansichten von der Allianz? Wenn ja, warum wird das nirgends im Spiel thematisiert? Wenn nein, warum dann überhaupt zwei Fraktionen?
Ich lese das mal so, dass du dies als erzählerisches Problem anerkennst. Jetzt überlege mal bitte, was die Ursache dafür sein könnte.
Du nennst es „(einseitige) POV“ o.ä., ich nenne es alliance bias, aber schaden tut es der Story beider Fraktionen.
Du meinst Ashenvale, wo die Orcs unwissentlich in fremdes Gebiet eingedrungen, sofort attackiert wurden und sich dementsprechend verteidigt haben?
Was soll mit Arathi sein? Meinst du die Verlassenen, die dort einen Hof errichtet haben und dessen Kuriere überfallen wurden? Mal davon abgesehen, dass Arathi schon eine Zeit lang von niemandem kontrolliert wurde, sodass sich in Stromgarde allerlei Gesindel eingenistet hatte.
Funktioniert aber halt nur, wenn die Hordespieler dann auch bereit dazu sind und nicht „Moral“ und „Integrität“ dann auch als „Allianzthema“ beiseite schieben.
Wenn du meinst.