Yo si creo que es una clase que terminarán añadiendo al juego por qué es muy diferente a otras.
Y dado que la gracia de la clase es el dominio de una profesión. Entiendo que todas las razas podrían serlo. Aunque ya sabemos que a la empresa le mola ir a fascículos, para alargar el chicle.
Cuando? Pues a saber… Pero son alicientes enormes para regenerar el juego. Por lo que no dudo que ocurrirá.
Pues molaría que fuese una subclase
Algo en plan que tú llevases tu sacer o mi dh y que aprendiendo la profesión de “meca ingeniero” me cambiase la spec y sus habilidades y fuese como tener un alter dentro del main
Me gusta en concreto tu ejemplo y comparto el concepto de diseño general.
Para mi gusto Blizz se ha complicado en exceso en el pasado con asuntos que perfectamente podrían solucionarse desde lo meramente estético, por desgracia visto los talentos de héroe a mi me parece que sigue queriendo tropezar en la misma piedra de complicar cosas o adornarlas con aspectos mecánicos nuevos cuando solo lo estético ya es solución más que de sobra para muchas de las demandas que reciben.
la respuesta a las subclases de blizzard han sido los talentos heroicos…
La gente queria subclases…o skins de clases
Respuesta de blizzard: Talentos heroicos
En fin, Blizz siendo Blizz…
Si bien lo meramente estetico esta bien, el hecho de que las clases acaben siendo homogeneas, lo que hace es que una vez uno se aburra de su clase y necesite un cambio de aires, no lo pueda hacer.
Y los talentos pecan en parte de visuales en segun que specs, pero todavia pecan mas del hecho de que no añaden “sustancia” a las specs, cosa que es lo que la gente ya critica desde el principio, posiblemente por que temen un “Legion” y para que luego no tengamos sindrome de abstinencia.
Solamente hay que ver el estado del Afli que desde que añadieron Ruptura malefica, ya no es una spec que vaya a dots, si no que pone dots para meter zambombazos y los dots no es su seña de identidad, si no algo que esta solo por y para otra skill.
En un 1/3 de clases, los talentos no portan mas que pasivos o aumentos de daño… sin cambiar el gameplay en nada.
En el segundo 1/3 de clases, si cambia el gameplay metiéndote 1 habilidad en la rotación y ya.
Y luego hay unas pocas spects donde el cambio es bastante apañado no solo con la rotación, sino entre las diferentes opciones dentro de los talentos hc pero que se cuentan con los dedos de 1 mano.
Y luego quedan clases que aun no tienen talentos heroicos, como los chamanes… quedan entre 4 y 5 meses y no los tienen ni creados… Dicho por ellos esta semana.
es que es asi, en la mayoria van a ser cosas que no vas a notar apenas
Y esa habilidad tiene una utilidad del 50% del tiempo, no vaya a ser que el que lo tenga del 100% vaya a eclipsar la propia spec
Y quedan 2 de chamanes, pero tambien 2 de rogue, de las cuales una de las que salio que encima era de las primeras, metias un cd defensivo en rotacion para usar dichos talentos o hacia proc de autoataques.
Aqui es una loteria, puedes ser una clase agraciada o no segun como de bien pensado sean esos talentos.
No es loteria…
Es si esa clase no tiene ningun dev encargado de ella (hay clases que no tienen desarrollador propio, adivina cuales?, pista empizan por ‘C’ y llevan mallas [2 clases], y por ‘P’ y lleva cuero). Al no tener nadie especifico, su “desarrollo” se hace a salto de mata, quien este libre.
Sabes cual si tienen dev propio? Las 2 heroes, y Mago por poner un ejemplo…
Y luego hay otras que tienen un dev compartido con otras clases. Creo que Warlock y Pala compartian dev, o al menos antes era asi.
Al menos hasta que el que desarrollador del Cruzado para el D3 se ocupase del paladin en el WoW (y se nota… ahora mas que retrys somos cruzados… nos dieron las skills del cruzado, caballo, espada que deja fuego en el suelo, etc).
Pero independientemente de si hay un dev con una o varias clases a su cargo, la cuestion es que sepa un poco que hacer.
Pues mira como salio la del dh… la del dk son mas pasivas que otra cosa y la del mago, el Sunfury da una sacudida a su rotacion, Frostfire aun siendo pasivo, te da mas procs y algo sacude la rotacion… pero el Spellslinger apenas cambia la cosa mas que añadir dots. Eso es mas el hecho de estar pendiente si eso de buffs/debuff y acaba siendo algo que acaba complicando la cosa mas que ayudar.
Bua, y el del hunter Pack Leader, perfectamente son talentos que te pueden venir en el arbol de spec, eso es lo menos “heroico” que vi en mi vida.
En realidad yo te diría que el problema nacería de si lo que ya existe no da la suficiente identidad, pq teniendo 13 clases las cuales luego tienen 3 especializaciones de media si alguien no encuentra algo que le guste solo salen dos soluciones posibles, esa persona se aburrió del WoW o el diseño del WoW deberíamos tacharlo de pésimo porque tampoco es que me parezca que no exista donde elegir o cosas diferentes.
Y a mi no me parece que el WoW sea pésimo, puede tener amplio margen de mejora y juegos con subespecializaciones reales le sacaran los colores, pero lo dicho, quien se aburra por no encontrar una clase lo mismo el problema no es del juego.
Diré más, lo mismo lo que otros juegos hacen de limitar el número de personajes evita problemas que el tema de tener 60 alters daría para análisis aparte, pero no es el tema ahora mismo.
La cosa es que Legion al menos se atrevió a experimentar, y el problema de la experimentación es que al final tendrás buenos ejemplo o malos ejemplos, como el vídeo del dev que subí que analizaba sus aciertos con el cazador y sus fallos con el chaman.
O como seguramente el brujo si debió ser tanque.
Eso si, seguramente Blizz tema los cambios bruscos, tb tengo claro que van a verse obligados a ellos en el futuro a la fuerza, concretamente cuando tengan que cumplir la más que probable exigencia de Xbox de que WoW sea jugable en consola.
El problema es que no es solo cosa del dev. El dev diseñará algo en base a como el crea que deba ser diseñado, ese diseño suyo recibirá feedback de QA (si es que siguen haciendo este proceso de escuchar a QA y que no los tengan solo como testers sin opinión a día de hoy), el dev hará cambios en base a eso, seguramente la clase tenga que recibir un ok general de alguien por encima y… ¿ya estaría?
Pues no, pq falta algo que ocurre antes y después de lo dicho, las expectativas de la comunidad y sus requerimientos para con la clase lo cual va a afectar a que enfoque se le permite al dev antes de ponerse a ello y a que cambios se le pueden exigir despues.
En conclusión, que no es sencillo, y para mi el problema de raíz es la comunidad pq siempre pondré el mismo ejemplo.
Que alguien se imagine un classic lanzado como nuevo producto a día de hoy tal como era realmente el original y lo absurdamente desbalanceado y roto que era todo… pero vaya… tanta gente se divirtió tanto que aquí seguimos años después. ¿Qué pasaría a día de hoy? Que todo serían lloros… ¿de quien es la culpa entonces? ¿del producto o de la audiencia? ¿y pq yo al menos noto que en otros juegos aunque siempre tienes “pros” ni de broma se acerca a lo de este juego?
Si meten talentos que son pasivas y cambian pocas cosas… la queja es que se sienten absurdos.
Si meten cosas totalmente diferentes y les cuesta balancearlo… la queja es que mejor no metan nada.
Muchas veces creo que el juego no es problemático. Lo problemático es una comunidad que busca ir a la contra, cuando es evidente que no podemos tenerlo todo.
Ta feo que mientras escribo un tocho al acabar me encuentre un resumen perfecto de dos lineas de mi tocho 
Para mi el problema de los pasivos es que es algo que se siente genial cuando forman parte de un sistema global de progreso bien construido. El problema es…(o uno de los problemas mejor dicho) ¿cuantas veces nos han quitado algo para volver a dárnoslo como “progreso”? Es como si siempre estuvieramos jugando al truco de la bolita y los vasos.
BOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOM, esto es lo peor, desde wod no tenemos cosas nuevas, nos quitan cosas y nos la dan de nuevo en otra expansion en forma de chapa
Yo he perdido ya la cuenta de las veces que al furia nos han quitado y vuelto a poner filotormenta
No creo que entre el tinker porque el ingeniero en PvP siempre lo fue.
Tenían misiles que lanzaban en los guantes, lanzaban bombas con CC o Daño por tiempo, construían ovejas explosivas… Etc no vas a hacer una profesión una clase.
Tiene más sentido una clase del estilo del ilusionista de guild wars con ilusiones del vacío que explotan si lo golpeas, movilidad de correr, pegatas y daño mágico y a su vez daño mele con bastón o armas en general.
Tendrías una clase totalmente nueva en WoW y llenas ese hueco de hechizos del vacío.
Le haces su spec tank mágico con movilidad, control e ilusiones que hacen el taunt, su spec mele enfocada en pegatas del vacío mientras zurra con el bastón y su spec caster con daño directo y control.
Realmente identidad tienen… otra cosa, es si esa identidad para la gente es suficiente, lo normal es que en los RPGs tenga una identidad en base a que se orienta y en el como. Y ojo, el dk en su momento se pensó con una mecanica novedosa por Ghostcrawler y Xelnath y demas por el sistema de runas, pero del monk hacia adelante acabaron haciendo esas identidades tomando parte de otras clases, y cabe decir que el como se llevaron esas clases al final acabó siendo regulera.
Lo comparas a como es antaño, a como el lock fue la clase pionera en dividir el gameplay de una misma clase segun spec, y que se acabó llevando a otras clases, y se ve que es mejor, pero luego me acuerdo que la gente se c*gaba encima y te lloraba rios de lagrimas por que tenia que aprender 3 modos de jugar una misma clase, lo que llevó al lock a deshacer en 4 años un gran trabajo y volver de 3 sistemas de recursos unicos para cada spec, a tener 1 recurso para todas las specs, y ni testeado para cuando empezó Legion.
Y le salio bien, le salió tan bien que ahí se dieron cuenta que igual dar tanto a las specs y hacerlas tan completas, acarrearia posiblemente problemas de diseño. Y no es precisamente la primera vez que pasa. Alguien que lleve jugando desde hace años y fuera consciente de como cambió su clase, se daria cuenta de como el tema de “sensacion de poder” de una clase parecia que iba mejorando con el paso del tiempo hasta que Blizzard deshizo.
Y fue tank en MoP, y seguramente por YT todavia habrá videos de locks tankeando no solamente los Challenges, si no ademas bosses de raid.
Y eso era solamente metiendo un glifo, era una pijada, y seguia la misma linea que la meta: Te cambia skills mejorandolas… pero no, la gente se c*gaba encima jugandola, la gente eso de que le pongan una spec que no consista en vaciar de 100% a 0% de recursos, pedirle algo como “gestionar recursos” es como pedir viajar en el tiempo.
El estandarte de guerra de los warrior, que le dieron en MoP, lo eliminaron, el alterar tiempo del mago, lo quitaron y hasta hace no mucho, lo volvieron a traer, al warrior le pusieron filotormenta hace unas pocas expansiones, se la quitaron, y ahora en TWW se la vuelven a poner.
Teniendo en cuenta que a día de hoy la ingeniería solo sirve para craftear el Ress in Combat de brazales para m+ de clases que no lo tienen en su kit, y luego las monturas para los coleccionistas…
No veo donde está el problema de hacer una clase que dispare misiles y láseres xD
Viendo la tematica que vamos a tener en WoW durante las proximas 3 exp, lo mas cercano que podriais ver a un Tinker pues tendria que tirar por estudiar la tecnologia de los Etereos o como mucho en TLT si deciden tirar por el hilo de los Forjados como Mimiron.
Mas alla de estas 2 opciones no veo forma alguna de que quieran meter una clase de Ingeniero, pero aun asi yo no me haria ninguna ilusion…ya en SL dijeron que no habia manera ninguna de meter una clase de Nigromante O.O…pues dudo que vayan a molestarse lo mas minimo en crear algo como la mayoria lo piensan, que seria rollo gnomos y goblins.
no no lo que dijeron tuvo todavia mas desmerito, que no introdujeron ninguna clase en SL porque no pegaba con la tematica xdddddddd es de traca