Lad, tu te méprends (et tu me forces à écrire des pavés) :
C’est totalement faux. En fait tu as une représentation fausse de ce qu’est l’anarchisme parce que tu es victime, comme 95% des gens, de la croisade idéologique qu’il y a eu (et qu’il y a encore) contre les courants dissidents. C’est de ça dont je parlais. La censure a des effets dévastateurs sur la culture. D’où mon exemple d’Hannah Arrendt, où l’on était pas loin de l’autodafé.
Il faut absolument que tu sortes des clichés et des raccourcis véhiculés par « le temps immédiat » et la pensée à sens unique, médiatiques, en te renseignant sur la Pensée (ce mot est très important) Anarchiste.
Petit point :
La loi est essentielle dans toute forme d’organisation sociétale, parce qu’elle conditionne les comportement humains en rendant les citoyens responsables les uns envers les autres. Elle instaure les bases de la civilisation, en créant un socle de valeurs communes. C’est d’ailleurs ce sur quoi repose le rayonnement étatique, son autorité. J’avais déjà parlé de ça je crois en disant qu’une loi faisait autorité, lorsqu’elle était perçue comme juste. Et que lorsqu’elle était contestée, l’autorité s’effondrait pour entrer dans des rapports autoritaristes. Cela arrive notamment quand une seule portion d’une population donnée, décide pour tout le reste : l’État, les lois, les règles, le vivre-ensemble sont contestés…
Bref tout ça pour te dire que l’anarchisme, contrairement à la vision transplantée dans la tête des gens, ce n’est pas l’absence de lois. Bien au contraire, aucun régime politique, aucune société civilisée ne peut voir le jour, sans un cadre législatif.
Ce n’est pas la démocratie qui donne l’illusion d’être unique, puisqu’elle est censée mettre du commun dans tout processus décisionnel. Là encore, tu sembles avoir une vision figée de la démocratie, basée sur le modèle français de représentativité, où un individu parlerait au nom de tous (plus précisément, c’est une vision issue d’une Histoire royaliste, qui aurait donné naissance à un système représentatif mû par l’immanence d’un homme providentiel, mais passons).
Ce qui nous a donné l’illusion d’être uniques, c’est le libéralisme, et par extension le libéralisme marchand. Qui dans les faits, accentue la recherche de satisfaction permanentes des désirs individuels. Mais là on touche un autre sujet.
Ne dépendons-nous pas de la loi du Marché ? Les États ne se plient-ils pas aux impératifs économiques, renonçant du même coup à leur souveraineté ? J’irai même plus loin : cette histoire de dette des États par exemple, dans le fond n’aurait même pas lieu d’être, parce qu’un État, par définition, c’est une entité intemporelle. C’est très important, parce qu’il est censé perdurer au-delà du temps « privé ». Par cet abandon de souveraineté, les États renoncent à leur nature intemporelle intrinsèque. J’y reviendrai peut-être.
Je me suis peut-être mal exprimé. Il y a quelques temps, j’ai participé à une conférence sur la laïcité. Et j’ai trouvé l’intervenant complètement indigent sur le thème, parce que grosso modo, il proposait d’apposer ce mot sur les frontons des mairies. Comme si, le mot seul pouvait endiguer des problèmes concrets.
Il en va de même pour le mot démocratie ou République. Il sont invoqués à tour de bras, comme si leur sens coulait de source, et sans jamais à avoir à se justifier sur leur utilisation. Dernier exemple en date : « Le 49.3, c’est un outil démocratique ». Magistral…
Tu comprends ce que je veux dire ?
En fait, il y a une multitude de communautés qui fonctionnent sur ce type d’organisation, seulement on t’en fait pas la publicité. Des villes comme Mulhouse ou Caen ont des systèmes similaires avec des monnaies locales (en France, il est permis de créer sa propre monnaie, mais là encore, il n’y a pas suffisamment de culture, pour structurer réellement un tel système). La ZAD des Landes, ou de Bretignolles, c’était un fonctionnement anarchiste et solidaire. Avec des formes d’auto organisations qui frisaient le génie, même si personnellement, je ne souhaite pas ce type de vie.
Les médias en ont par contre dressé un tableau affreux…
L’occasion de replacer la citation de Chomsky : « La propagande est aux démocraties, ce que la violences est aux dictatures ».
Ce n’est pas parce que tu peux exprimer un truc, que tu es en démocratie. Ce qui repose la question de « représentativité ». Sommes-nous si bien représentés ? Il y a une violence qui s’exprime, de partout.
Un simple exemple : jadis, durant ma formation, j’ai dû réciter une construction historique que je contestais, on m’a censuré jusqu’à ce que je rentre dans les clous, pour avoir mon diplôme. Il a fallu que j’adopte un langage de sérail. On a tenté de me modeler.
Autre exemple : j’ai grandi dans les hôpitaux, comme tu le sais. C’est un milieu qui, si tu ne fais pas attention, te dépossède de ton propre corps, et de ta souveraineté personnelle. On m’a déjà menacé de renoncer à des soins, si je ne renonçais tout simplement pas à mon Droit de Patient.
Et je peux te citer des dizaines d’exemples comme ça. Si tu n’es pas solide, le poids des structures te fera craquer irrémédiablement. C’est la marque de fabrique des bureaucraties d’États autoritaires (je peux développer au besoin). C’est le signal d’une volonté de surplomber l’individu. Et je n’admets pas ça. Je consens volontiers à ce qui est juste, mais on ne me domine pas, juste pour affirmer une volonté de puissance.
Le pire arrive, c’est une certitude car tout les ingrédients sont là pour plonger dans la dystopie la plus noire. Les gens dorment, l’anomie règne, la censure gagne du terrain, le moralisme fait des ravages, l’éducation s’appauvrit, le pouvoir est de plus en plus autoritaire, non partagé… je te laisse continuer la liste.
Edit : Déesse je viens de lire ton dernier message, c’est exactement ça. J’ajouterai que l’on fait en sorte de percevoir l’autre comme une menace, ce qui tend à modérer ton tout dernier paragraphe.
et ça rejoint ce que je disais sur le fait d’appauvrir ou de pervertir le langage. En France, il n’y a qu’une vague conscience politique, parce que les gens n’ont pas de culture politique. La politique c’est à dire le politis (comprenez ; la vie de la Cité) se borne à un cirque médiatique dans lequel s’affrontent pléthore de communicants. J’y reviendrai.
), je ne crois pas que nous soyons censurés ou que la police va venir chez nous confisquer nos ordi et nous envoyer au Goulag.
Et une fois de plus, cela me convient très bien. Il faut l’entretenir, tu as raison mais c’est comme tout dans la vie.
). Le statu quo de notre démocratie (France) me convient et pourquoi j’en changerais ? Justement parce que je comprends le choix que j’ai et que je l’accepte.
