Regarde la carte Heurt de bouclier puis lad…
Ou n’importe quelle psychothérapie, je vous renvoie à mon pavé là dessus 
1 mention « J’aime »
Coucou 
Tu as raison de me reprendre … J’aurais du dire une thérapie 
@zam
Ca répond à ma question (réponse assez général). Et donc selon toi et @lad, le joueur qui vient se plaindre comme @Ayoros (n’y voit pas une attaque personnelle) du jeu ça serait ou bien du full troll ou bien un addict qui aime la souffrance ? Comment aider ces personnes ? Changeraient-elles de vision des choses si leur rang grimperait ?
Pour la pièce c’est en effet indiscutable, la state est simple à mettre en place. Je pense que pour le matchmacking, ça serait pas mal de le faire en coop => un joueur prends un deck A note ses rencontres sur la tranche horaire, un joueur prends un deck B et fais de même. Les deux joueurs changent de decks, le premier prend le deck B et inversement, à la carte prêt. On répète l’action sur plusieurs jours et plusieurs tranches horaires. On pourra déjà voir si bizarrerie il existe sur la matchmacking en fonction du deck.
Qu’en dit le scientifique (t’as surement déjà songé à quelque chose de la sorte) ?
si vous mettez en place une tel expérimentation , il serai interressant de faire 2 groupe : l’un ou le changement de deck n’impliquerai pas un changement de classe
1 mention « J’aime »
On a tendance à voir un coup du sort ou un trucage quand les événements se passent mal pour nous.
En fait c’est bien simple : quand on vit un évènement avec une issue positive, on l’attribue a des causes internes (J’ai bien joué, mon deck est meilleurs) et quand on vit un événement avec une issue negative, on l’attribue a des causes externes (le jeu est truqué, l’adversaire triche). Pourquoi ? Parce qu’on a tous besoin de préserver plus ou moins notre ego. C’est naturel.
Pourquoi un joueur qui se dit que c’est triché continue de le penser ? Par biais de confirmation : chaque événement qui va dans le sens de notre pensée tend à nous rassurer, ici une personne retiendra plus facilement le fait que son adversaire pioche bien ou qu’il n’a pas la pièce. C’est naturel aussi.
Pourquoi une personne va venir se plaindre qu’il n’a pas gagné sur 5 parties ? C’est un biais d’échantillonnage : il n’a pas fait assez de partie pour balayer l’effet aléatoire, et pourtant il prend des conclusions.
En fait c’est simple, chaque fois qu’un mec vient chouiner ici, ce n’est pas par malhonnêteté, c’est qu’il est manipulé par les imperfections de sa cognition.
2 mentions « J’aime »
Parfois les 2 aussi 
@Touilette On voit que tu a beaucoup aimé Horizon 
1 mention « J’aime »
Horizon et d’autres, je trouve le sujet passionnant.
1 mention « J’aime »
@Nelo
Première question, à propos de ce qu’il faudrait faire pour aider ce qui pensent que le jeu est truqué.
Exemple sur la pièce. J’ai beau lui demander de noter, il ne le fait pas. Si t’as envie de spectate 50 parties et noter pour lui, vas-y 
Y’a pas longtemps, y’a justement eu qqn sur le forum qui a ajouté des forumeurs qui pensaient qu’il y avait anguille sous roche.
Il ne faut pas faire de ce cas une généralité mais voila son post et la réponse du forumeur.
https://eu.forums.blizzard.com/fr/hearthstone/t/ras-le-bol-d%C3%A9fouloir-du-jour-j%E2%80%99avais-envie-de-me-plaindre-v2/2428/23
Deuxième question : comment vérifier le matchmaking
Oui, j’avais pensé à qqch de la sorte
2 joueurs (ou plus), avec des decks différents, qui jouent en même temps, et qui comparent ensuite la méta rencontrée par chacun.
Valable uniquement en Classé. Car le Non-Classé se base sur la MMR inconnue des joueurs.
Ca ne me semblait pas faisable avec l’ancien Ladder (rang 25 à rang 1) car ca demandait :
- des joueurs de même rang lors de la session de jeu (donc qui montent ensemble ou descendent ensemble)
- ne pas jouer à un palier où la méta est trop variable
- un nombre de parties suffisamment important lors d’une session de jeu pour que les chiffres soient utilisables => ca demande de la disponibilité aux mêmes horaires
Maintenant ca devrait être possible :
- il faut trouver des joueurs avec le même bonus d’étoiles initial, peu importe leur rang
- peut jouer aux paliers donc osef de la perte d’étoiles
- moins de temps : peut concede en début de parties
Problème, je n’ai plus, ni le temps, ni l’envie de vérifier ca
Je fais surtout du BG et mes quêtes journalières en Libre.
Je me dis aussi que si c’était super flagrant, HSreplay aurait eu assez de données pour le prouver.
1 mention « J’aime »
@zam
Je t’avoue que moi même j’ai peu le courage de mettre en place l’expérimentation car comme toi le peu que je passe sur HS, c’est principalement du BG et c’est du test de deck maison. Mais si je retrouve la niak, pk pas un jour…mais j’ai mieux comme phrase pour @jtaimepas : je ne sais pas ce qui m’empêche de faire un tableau excel! XD.
Mais je prends note de tes suggestions le scientifique^^
2 mentions « J’aime »
Je suis un peu en retard -désolé-, mais je me permet de donner mon avis sur
Il y a une situation de dissonance cognitive a mon avis.
Car avec ces joueurs, il y a contradiction entre leur niveau de jeu (skill), et les resultats (%winrate) qu’ils s’attendent d’obtenir en jouant.
Se remettre en question est trop dur et/ou pénible pour le cerveau, ca implique de fournir des efforts et travailler pour s’ameliorer, preparer les match up, la prise de decision, le deckbuilding ou le choix du deck, …
Alors que rejeter la faute sur la RNG, c’est facile, et ca ne remet pas en cause leur principe « je suis un bon joueur, je devrait passer legende avec les 48 000 autres joueurs legende chaque mois », car ils restent des bon joueurs, mais victime de la rng (truqué ?)
Bref …
Et pareil, j’ai un protocole experimental pour vérifier la distribution des match up selon le profil depensier du joueur. (et il fera en meme temps la verification de la rng, sur des criteres comme la pioche/mulligan et la generation/decouvertes de cartes en partie) :
Il faut
-Une personne (pour avoir un niveau de jeu strictement identique sur les deux comptes)
-2 Comptes (F2P et CB (≈20 ou 30 euro de depenses) fraichements crées
-Un seul deck, choisi au prealable (craftable avec les poussieres qu’un compte f2p a lorsqu’il termine l’apprentissage)
-HSTracker
Le principe, que la personne joue en alternant un jour sur deux le compte CB puis F2P, sur les memes horaires chaque jour, le meme deck, strictement identique., et le meme nombre de parties.
On enregistre le % d’obtention de la piece
On enregistre la distribution des match up, pour voir si il y a une difference.
On enregistre les cartes obtenus APRES mulligan, ainsi que les cartes piochées au fur et a mesure, pour faire des stats, et voir si une difference de pioche se dessine entre les deux comptes
(On en profite pour voir si les cartes se piochent en proportion plus ou moins égales)
Si le deck contient des effets découvertes ou de generation de serviteurs, on note TOUS les choix proposés, pour voir si il y a une difference en faveur ou non de l’un des deux comptes
(On en profite pour voir si les cartes se génèrent en proportion plus ou moins égales)
En gros, on veut que les deux comptes aient un « vécu » identique
A l’exception des variables joueur F2P et joueur CB.
Et apres un grand nombre de parties (et de jours, on essaye de faire durer ca un maximum dans le temps), on regarde si le compte CB a eu une distribution de match up favorable et une rng a son avantage (ou le F2p, qui sait)
Et le rang d’ailleurs, qui sera une consequence de match up favorables et d’une rng clemente,
Possibilite de changer le deck, a condition que cela se fasse en meme temps un jour sur l’autre pour les deux comptes. Et qu’a la fin, les deux comptes aient le meme nombre de partie avec chaque deck.
Bon maintenant, je vous le dit, ca a beau me tenter ce genre d’experience, mais je n’ai meme pas le temps de joueur en casu, alors faire ce test assidument …
Puis m’est avis que vu la popularite d’hearthstone, et la reputation sulfureuse que se forge blibli avec le temps, ca a deja du etre mene par le passe, mais sans resultats notables, ca aurait perce sur reddit depuis.
Et milles excuses pour l’absence d’accents dans ma redaction, mon pc est un qwerty, et c’est pas pratique pour le francais, desole …
3 mentions « J’aime »
@urutan
Je commence à doucement m’aligner sur l’idée que s’il y a un trucage potentiellement visible, les statisticiens l’aurait déjà mis à jour…soit il n’y en a en effet aucun, soit c’est tellement bien ficelé et c’est non démontrable hors code, soit c’est tellement gros que personne n’arrive à le voir…je n’arrive vraiment pas à me défaire de l’idée qu’une boite de cette envergure laisserait son business se faire dicter par des externes, dur à accepter…un jour peut être…
Pour ce qui est de l’expérience, Je ne sais pas si elle peut fonctionner avec la même adresse IP.
Pour ce qui est des accents, je trouve ça tellement intolérable que je préfères lire les fautes de Goliath XD
3 mentions « J’aime »
Ça se lit le Goliath ?! 
7 mentions « J’aime »
Ca y est, ils t’ont eu !! 
Même Nelo est rentré dans le moule, c’est la fin…
4 mentions « J’aime »
C’est juste une version plus évoluer du « c’est la faute a la manette » 
@deesse
Ouie, sa seu lie, ses pa fassil mai ont si fé.
Nezite pa s’y tu a d’ottre kesttion ^^
@fatnums
Je dis plus bas que j’ai du mal à avaler le fait que le business soit autopiloté, par contre j’avoue que je trouve cohérent cet argument. Suffi déjà de voir sur ce forum, il y a des gens qui crachent sur cette compagnie (ça vient du cœur), ça ne m’étonnerait pas que dans l’ombre il y ait d’anciens joueurs qui cherchent un moyen de leur mettre misère à coup de stat (et je ne comptabilise même pas les cybers attaques journalières).
Tant que le système sociétale sera ainsi (à savoir capitalisme à tendance libéralisme/impérialisme) et tant que le code ne sera pas mis au grand jour (absence de transparence/société d’illusions etc), j’aurais toujours des doutes, mon curseur ne se baladera pas chez les croisés au tabard à l’effigie blizzard^^
2 mentions « J’aime »
Le pire c’est que je commence à avoir des rires nerveux en te « lisant » 
3 mentions « J’aime »
Le pire c’est plutôt le faite que tu continue de le lire. 
4 mentions « J’aime »
il ne faut pas dire son nom ! ça l’invoque
6 mentions « J’aime »
Tout de même c’est une sacré gymnastique pour le cerveau…
6 mentions « J’aime »
Bah il y a toujours un petit malin pour tenter de prouver des choses, et comme en science il est quasiment impossible de prouver une non-existence (demande une preuve complète et rigoureuse) mais simple de prouver une existence (un exemple suffit), il est logique de se dire que si un système injuste existe, il a eu largement le temps d’être trouvé, mais que si il n’existe pas, c’est quasiment impossible à prouver.
Or même si c’est très probable que si le système est bidoné, on s’en soit déjà rendu compte, on ne peut pas en être certain.
Donc le doute est encore là, et les toto conspi ont des raisons de penser ce qu’ils pensent…