Easy, un vpn 
En voilà une bonne utilisation pour nous pauvres citoyens du 1er monde de ces vpn complètement inutiles
Sinon, aucuns rapports :
Je demande solennelle à la modération d’ajouter un 6eme motif de signalement sur ce forum.
Il serait très utile, pourrais même représenter 50% facile des signalements :
• C’est goliath
Goliath est de retour pour Xème fois et massacre la grammaire Française.
Merci
J’avais pensé à quelques idées pour les futurs pseudos:
Soulcalibur, soulange, soulpleureur, soulaggy (j’aime bien celui-là), soulong, soulitaire, soulagé…
No offense pour notre tueur d’âmes éternel bien sûr, c’est juste pour les jeux de mots hein, pour aider notre goliath qui semble à court d’idées. No ban please.
@touillette
Prouver la non existence est quasi impossible mais l’erreur de beaucoup c’est de penser à l’inexistence de quelque chose sans avoir tout exploré. On va prendre un exemple : l’existence ou l’inexistence d’une vie intelligente extraterrestre
-le forumeur A dit : on a jamais rencontré d’extraterrestres, ils n’existent donc pas et en absence de preuve (que tu ne pourras pas me fournir, donc je me mouille pas trop), je peux avancer que t’es seul dans le cosmos.
-traduction pour ceux qui ne comprennent pas l’analogie : t’as pas la preuve que le jeu est truqué, je suis a peu prêt sur que si une preuve existait, tu ne pourrais pas me l’apporter car elle n’est pas en ta possession, donc va falloir te faire à l’idée que t’es nul (sous-entendu kon) et moi qui suis juste bon (sous-entendu intelligent et au-dessus de la masse).
-le forumeur B dit : J’ai vécu des choses improbable, j’ai vu des ovnis, des lumières blanches, entendu des voix dans un dialecte inconnu, j’ai des photos, bon ok elles sont flous mais bon c’est sûr ils existent et sont parmi nous !
-le forumeur C dit : bon les gars, on a pas mal exploré l’univers, pour l’instant on a rien trouvé, malgré la présence de phénomènes bizarres qui se produisent et que beaucoup ressentent, ça fait 5 ans qu’on explore, les probabilités de trouver une forme de vie intelligente commence à diminuer, mais on va voir ce que ça donne une fois la galaxie bidule exploré, quand on pourra le faire.
Sur les 3 profils, il y en a deux qui avancent des certitudes. Bien entendu, tu peux dire une phrase type « les mêmes sont en haut du classement, donc il y a peu de probabilité qu’il y ait un trucage » et ça sera vrai comme phrase, mais ce n’est pas pour autant incompatible avec certaines théories avancées ici comme la suspicion d’une win rate capé.
Après ce n’est que mon prisme d’observation, j’essaie de le faire évoluer.
@zam
My bad, j’ai mal lu
@whiplash
Tu peux donc rajouter soulcarafe à ta liste^^
@urutan
J’avais en effet oublié la possibilité du VPN…
C’est exactement pour ça que je dis que prouver une inexistence est difficile car ça demande généralement une démonstration (sauf cas particulier), mais prouver une existence est plus simple (et pas simple en général, juste plus simple en comparaison) parce qu’il suffit de montrer un exemple.
C’est pour ça qu’il est scientifiquement admis que quand on veut prouver qu’un truc existe ou non, il faut montrer son existence, parce qu’une vie entière à dire « je n’ai jamais vu de manifestation de ce truc » ne suffit pas à dire qu’une chose n’existe pas.
Aujourd’hui, aucun élément de preuve ne permet d’affirmer quoi que ce soit quand au fait que le jeu est truqué ou non. Aussi, la science prend en compte ce cas en nous fournissant le principe de parcimonie aussi appelé le rasoir d’Ockham : quand on a plusieurs hypothèses, dans le doute l’hypothèse la plus simple doit être privilégiée.
Exemple : sommes nous seul dans l’univers ? Oui ou non.
On va avoir tendance à penser que non, parce qu’avec nos connaissances actuelles, on a toutes les raisons de penser que d’autres organismes vivant existent dans l’immensité de l’univers. Même si nous sommes incapables de le prouver. Pourquoi ? Parce que le fait que nous soyons on cas isolé semble beaucoup plus tiré par les cheveux que se dire que sur des milliards et des milliards de planètes, aucune n’a été capable d’héberger la vie.
S’agissant de saloir si le jeu est truqué, c’est débattable, mais le fait que le jeu soit non truqué me semble être l’hypothèse la plus simple et donc l’hypothèse à privilégier jusqu’à preuve du contraire.
Goliath a peut-etre ça place ici finalement vu que vous répondez a presque tout ses messages et essayé de « débattre » avec lui 
Et pour a chaque fois dire « ha ces le dernier message après je te réponds plus. » On dirait des lycéennes franchement. 
Tu n’as pas tort pour le coup (pour une fois 
)
J’ai était très bête
Pourquoi de suite attribuer le genre féminin au phénomène en parlant de « lycéennes » ?
Honnêtement tous types d’humains, qu’il soit homme ou femme, est capable de dire une chose et malgré tout continuer à la faire.
Coucou 
Tu as raison Deesse depuis qu’on a donné des noms d’homme aux ouragans, ils sont moins nombreux et moins fort 
Tu as encore raison que l’humain est capable de dire et faire tout et son contraire dans le même temps … mais c’est ce qui le rend drôle à le pousser à l’absurde 
Ma pierre à l’Edifice : Souliath ou Gogol Slayer 
P.S. J’ai hâte de lire l’explication de Jtaimepas sur ce coup Tu es dans le KK amigo 
@nelo très bonne analogie .
@whiplash , il te manque soul edge , je propose aussi soulsocity , souleVent (avec la voix de garou ) ,soulpiqué
…et vous connaissez tous le point commun entre les ouragans et les femmes? 
Je sens la blague bien sexiste…
J’en connais 2 qui vont s’énerver
Soulé, Soulier, SouLaTable, SouLeSoleil, SouLesJupesDesFilles (film que je ne conseille pas), SouLaCouette
c’est suicidère de vouloir les affronté quand ils sont déchainés ?
C’est surtout l’ordre de sortie des cartes qui influe sur le résultat des parties à cause de la petite taille de la main de départ. Trop souvent les parties se résument à un des deux joueurs qui écrase l’autre sans qu’il puisse faire quoi que ce soit.
Pas vraiment de raison c’est juste que quand j’ai vu les messages ça m’a fait pensé a des lycéennes.
Après aurait tu eu cette réaction si j’avais dit « un lyceen » ?
@touillette
Voilà comment peut fonctionner le rasoir d’ockham pour HS (en tournoi par exemple) :
-HS est un jeu de carte à vocation spectacle (postulat de base)
-blizzard est une entreprise à but lucrative, et pour des raisons de pressions financières (actionnaires), elle ne peux pas laisser le hasard décider (je ne suis pas financier ou juriste mais je suppose que tu as dans tes clauses tu as la fameuse obligation de résultat)
-blibli ajoute un code simple qui modifie le poids des cartes et assurer le spectacle.
Est ce vrai? Est ce simplement probable? Comment tu appliquerais le rasoir d’ockham si tu étais à la place de blibli et que tu veux être sur de respecter tes engagements envers tes actionnaires? Sinon concernant le jeu dans sa globalité, comment tu t’assures que tes joueurs restent accro au jeu, comment tu attires de nouveaux joueurs et comment tu équilibre un jeu de hasard?
@zam
soularium?
C’est triste, mais même si c’est du niveau blague carambar j’ai un peu peur de donner la réponse…
Mais yolo, advienne que pourra.
Ils arrivent chauds et humides et repartent avec l’appart et les meubles…
part en courant se cacher sous le lit.
T’as pas bien compris ce que j’ai expliqué, je n’ai pas parlé le l’hypothèse la plus probable en prenant un point de vue particulier, mais bien de l’hypothèse la plus simple. La plus simple étant, si tu mets toutes les hypothèses les unes à côté des autres sans prendre de postulat de base, tu vas choisir celle qui met en place le moins de rouages complexes.
Le but de cette façon de penser est justement de choisir entre des théories sans laisser notre avis biaisé par une quelconque subjectivité.
Ici, tu sembles partir du principe qu’il y a des obligations de base : assurer le spectacle, retenir les joueurs. Soucis que se pose probablement les développeurs mais qui ont bien plus que le fait de truquer le jeu comme levier pour agir à ce niveau.
Tu ne fais donc pas ici l’effort d’abstraction nécessaire à l’application du principe de parcimonie.
Répond donc à cette question sans partir du principe qu’il y a des trucs derrière, qu’est ce qui est le plus simple ?
Edit : attention, ça empêche pas d’avoir des doutes sur des trucs, c’est juste que scientifiquement et donc logiquement, dans le doute, on préfère adopter pour la solution la plus simple qui est généralement la plus probable, et ce jusqu’à preuve du contraire.
@touillette
Si on part d’un principe qu’il n’y a rien derrière, alors la réponse 1 est la plus probable car effectivement moins couteuse à mettre en place.
Pour résumer ton choix d’hypothèse : le moins couteux c’est l’aléatoire simple sans trucage derrière, et qu’en absence de preuve, la science admet cette hypothèse comme la plus plausible et donc la plus proche de la vérité (est ce que là j’ai mieux compris ton propos?).
Si tel est le cas, alors j’ai un problème avec le rasoir d’Ockham : en effet, le choix de l’hypothèse la plus simple est donc validé par une condition, à savoir le moins de conditions possible. Cette vision des choses est peut être la vraie mais elle me parait trop simpliste par rapport aux enjeux.
Pour ma part, il m’est inconcevable de me dire qu’une énorme boite comme blizzard, bien ancré dans le système libéral actuel, n’ait pas une obligation dite de résultat et donc partir sur une hypothèse occultant cet aspect. Si blizzard n’engrange pas l’argent nécessaire, les investisseurs ne soutiennent plus la société, elle fini par tomber, un peu comme un vélo si tu arrêtes de pédaler.
Pour encore faire un comparatif, surement biaisé au passage, je souhaite passer un concours A, j’ai dans ce concours X chapitres. Si je n’ai pas de conditions alors oui, yolo, j’en choisi un au hasard, je le révise et peut être que je vais tomber dessus. Maintenant, si on rajoute une condition qui est « si je n’ai pas le concours, mes parents me foutent à la rue », là je vais peut être oublier le mode yolo, et raviser bien plus de chapitres.
C’est la raison pour laquelle je n’applique pas le rasoir d’Ockham dans ma réflexion et que mon postulat de base est que blizzard a des compte à rendre et dans cette situation, laisser le hazard faire les choses me semble être une stratégie un poil dangereux.
Après, blizzard a une force marketing bien huilée et avec toutes les promo qui ont l’air de fonctionner (on a bien goliath qui lache la blinde de thune dans le jeu), ça pourrait donc fonctionner avec de l’aléatoire pur, puisque les gens restent et payent, truqué ou pas.
Autre question : peut tu m’expliquer pourquoi les decks sont régulièrement capé sur le win rate? (pas une question rhétorique)
je comprend pas ou tu veux en venir avec cette phrase .
à cause de la méta.
imagine un deck qui a 100 % de winrate . ouah c’est beau .
la méta à besoin de s’adapter , un deck pour le contrer sort : il perd 20 % .
il reste fort et deviens populaire :
de moins bon joueur le joue : il perd 10% à cause de ça
il y a de plus en plus de match up miroire : on se dirige encore plus vers le 50 %
(une meta avec un deck , le deck à 50 % de winrate)
@tazzouve
Tu ne laisses pas ton business se jouer à l’aléatoire
Si tu le dis