qu’est ce que blizzard en a à faire que ce soit le joueur X ou le joueur Y qui gagne ?
en quoi ça change leurs résultats ?
Tu fais quoi si tu ne fais que perdre?
tu descends dans le classement (tu perds de la MMR ) ,jusqu’as tomber sur des adversaire de ton niveau , ou seul la RNG aura un impact . et tu te dirigera sur un winrate de 50 %
Ou tu ragequit le jeu?
c’est bien pour ça que la MMR est bien plus plastique en début de compte et que les nouveau joueurs sont parqué entre eux .
est ce que ce sont des mesures suffisantes , je le pense.
mais est ce que la plasticité est plus importante quand on a arrété pendant quelque temps , je me pose maintenant la question
Pour moi c’est plus complexe que ça…mais bon rasoir d’ockham/biais de biais de biais/ alors je vais dire « d’accord, tu as raison »
J’ai une réponse par comparaison, je suis retourné sur mon site d’échec après un semestre d’arrêt. Voici comment ça marche : un système d’elo (MMR) est utilisé pour classé ta « force », c’est un peu ta place dans le classement.
Avant de m’arrêter, la force elo variait de +8 à +10 pour une victoire, de -8 à -10 pour une défaite et de +2/-2/0 pour une nulle, ce score pouvait varier car plus la force elo de ton adversaire est élevé, plus le curseur se déplace, un peu comme les pari. Ainsi tu peux faire un match contre plus fort que toi et avoir +13 en cas de win, +3 en cas de nul, -7 en cas de défaite.
Depuis mon retour, les ratios ont explosé à base de +50/-50 et ont fini par descendre petit à petit jusqu’au niveau normal.
donc pour ton site d’echec , la plasticité dépend bien de ton temps d’absence .
la question est donc bien légitime pour hearstone …
youpi ! je savais bien que j’avais raison . 
tu remarqueras que c’est la seul phrase dans laquelle j’ai mis un "je pense ".
si tu n’est pas d’accord avec ça , il est possible que blizzard ne le soit pas non plus
1 mention « J’aime »
Là, par contre pas de remise en doute de ma parole hein?
En effet, important de le souligner, ça change des certitudes du forum…mais comme habituellement je me demande si le croisé aurait il perdu sa foi? 
Eh bien moi j’ai une tout autre réponse que celle de tazzouze ^^’
Je part du principe que tu observe le winrate des decks sur HSreplay.
Sur HSReplay, la grande majorité des joueurs utilisent ce site pour performer sur le jeu, simplement.
Du coup, les decks qui composent la grande majorité des données du site, ce sont des decks compétitifs, joués pour leur taux de victoire, et les decks fun ou moins performants, n’étant qu’occasionnellement joués par les utilisateurs d’HSTracker, n’impactent pas les données de winrate du site de manière significative (voire, pas du tout).
Je suis sur a 100%, que si un site similaire a HSreplay prenant en compte la totalité des joueurs d’HS, et non juste les joueurs qui jouent avec le tracker, nous n’aurions surement pas cette tendance a se rapprocher globalement des 50% de winrate pour les 10 classes.
Ensuite, les joueurs HSReplay réagissent a la meta, pour rejoindre tazzouze sur un point.
Un deck devient trop menacant ? On s’adapte, faisant baisser la performance du deck en question (sauf cas particulier (cf: el famoso chassor del demono debut cendre de l’OT))
Puis partant aussi du principe que chaque joueur HSReplay est déjà un joueur régulier bien implanté dans son rang et sa mmr, il devrait avoir un winrate proche de 50%.
Pour ca que je l’ai deja dit, mais je le repete, HSReplay fait dire ce qu’il veut a ses stats.
Meme si le demoniste est dans les derniers niveau performance globale de classe, sa stat est une moyenne, tous les demonistes n’ont pas un winrate a 47%, y a des joueurs a 60%, et d’autres a 35%.
Un des gros défauts des personnes qui soupçonnent Blizzard de ne pas avoir une RNG strictement aléatoire, c’est de se buter sur l’hypothèse d’un algorithme ou d’une IA qui analyse tout en temps reel et truque les parties comme un croupier mafieux.
Et je suis 100% d’accord, entre un jeu aléatoire, et blizzard qui investi du temps, ressources, argents et met en peril sa reputation a truquer un jeu, pour au final pas grand chose (essayer de retenir quelques baleines qui ont déjà investi trop d’argent dans le jeu pour pouvoir partir (cc goliath))
Bah le plus probable et réaliste, c’est la réponse 1), évidement.
Eh oui, pour faire un bon raisonnement avec le rasoir d’Ockham, il faut tout prendre en compte.
Je rajoute une possibilité :
-RNG aleatoire, mais taux d’apparition de cartes non équitables.
ex : un druide lance Etudes naturelles
Il existe 49 sorts druide en standard
On enleve Etudes naturelles qui ne peut aparaitre lui meme dans sa propre decouverte
On a donc 48 sorts qui ont tous une proba de 1/48 d’apparaitre
Qu’est ce qui nous dit que le sort « L’union fait la force » a bien une proba d’apparition de 1/48, et non une proba inferieure, et a contrario, « Croissance sauvage », une proba d’apparition bien superieur a 1/48, comme 4/48, car c’est un sort populaire et toujours utile, ramp mana ealy game, pioche late game.
1 mention « J’aime »
Je pense que ça peut se vérifier car chaque classe possède une « étude » (comme lorsque zam a vérifié l’apparition de la pièce)
Simplement j’ai ici du mal avec ça car on donne deux possibilités seulement : une simple et l’autre plus difficile et couteuse en terme de calcul à mettre en place alors qu’il peut (j’ai bien dit peut) exister des trucage intermédiaire pas difficile à mettre ne place comme ton explication de poids de carte, le poids peut changer au cours de la partie ou être établie en début de partie et ne plus bouger mais différente d’une partie à l’autre.
Tout a fait, j’ai du oublier des phrases ou mal m’exprimer, mais oui, je reprochait a touillette de ne prendre en compte que deux hypothèse, une probable, et l’autre complètement invraisemblable.
Il faut tout nuancer, surtout quand on a AUCUNES matières, faits ou preuves sur lesquelles travailler.
(Je reprécise que je suis partisan de ceux qui pensent que le jeu n’est entièrement pas truqué. Ne vous y méprenez pas ^^)
2 mentions « J’aime »
@Nelo tu sais je pense que même si le jeu était truqué ni toi ni personne d’autre n’arriverai a le prouvé.
Pour une multinationale comme Actiblizzard comme tu le dit il ne peuvent pas se permettre de prendre de risques, donc si est truqué, il ont sûrement pris toute les précautions pour que personne ne puisse le prouvé. 
3 mentions « J’aime »
Bah dans tous les cas, pondérer une carte est plus difficile à faire que ne pas la pondérer. Pas de beaucoup, certes, mais quand même. Le principe du rasoir d’Ockham peut donc encore s’appliquer jusqu’à preuve du contraire.
Vous voulez prouver que les drops de cartes sont pondérés sur des découvertes ou dans la pioche ? A vos tableaux excel.
J’ai pris l’exemple d’une IA parce que c’est parlant (Et je comprends que tu me le reproches, mais là je cherche plus a expliquer qu’à démontrer) mais la vérité est que tout est strictement plus compliqué à mettre en place qu’une pioche strictement aléatoire. Sauf évidemment une pioche dans l’ordre des cartes, mais ça, on serait déjà au courant.
Comme visiblement, j’ai eu tort de prendre un exemple simple pour que vous compreniez de quoi je parle, j’ai compris on ne m’y reprendras pas, merci de lister toutes les possibilités que Blibli peut mettre en oeuvre pour truquer le jeu, et je vous dirai si c’est plus simple à faire ou non qu’une pioche aléatoire.
une pioche ciblé ? 
Moins simple qu’un aléatoire.
Ha donc tu dit juste oui ou non sans expliquer pourquoi.
Y a vraiment besoin d’une explication pour ça ?
Dans ce cas là développe exactement ce que tu entends par pioche ciblée stp.
Une pioche qui choisirait certaine carte en particulier.
J’ai réellement besoin d’expliquer pourquoi c’est plus difficile à mettre en place que de choisir une carte au pif dans le tas de la pioche ?
Je n’y connait rien en informatique du coup de ma connaissance 0 ça ne semble pas bien plus difficile.
Après j’ai du mal comprendre ton message je pensait que tu voulait qu’on te pose des questions pour que tu puisse démontrer pourquoi l’aléatoire et plus simple, pas juste balancé un « j’ai raison pas besoin de t’expliquer pourquoi »