Ouais je sais, ça peut surprendre.
Ok, soit, pour les chiffres.
Maintenant, où tu veux en venir ?
Parce qu’à force de te justifier au-près des gens qui te redemandent 15 fois la même chose, j’ai perdu le fil de ta pensée 
J’ai jamais dit ça.
Pour un sondage, on parle d’échantillon représentatif, j’invente rien, il y a des études et des règles très précises qui disent comment on a ou non un échantillon représentatif de la population étudiée.
C’est pas ma spécialité, mais le peu de fois où j’ai été confronté à des sondages sérieux, le rapport expliquait pourquoi l’échantillon sondé était suffisamment représentatif pour que les conclusions tirées soient valides.
Généralement, quand un sondage est commandé à un institut de sondage professionnel, on se doit de préciser quelles sont les caractéristiques des personnes qu’on veut étudier.
Sinon c’est la foire, si tu veux étudier le risque de cirrhose du foie sur un français moyen et que t’interroges les gens à l’entrée d’un PMU entre 10h et midi. Je pense que ton échantillon ne sera pas représentatif.
J’ai jamais dit que ton truc était faux, vu que dès que tu parles de statiques, t’es tellement paumé que ça me met vite la rate au court-bouillon, donc pour me préserver mentalement, je ne lis pas tout. Je signale juste qu’il faut être précautionneux dans ce genre de cas.
Pour référence :
En lisant le forum et en causant avec mes contacts battle.net et Discord, pour moi la majeur partie des gens qui appréciaient la carrière cachée l’étaient parce qu’ils ne voulaient plus être catalogués dès le début de partie.
C’était des main tank et des main heal (et j’en faisait parti), et les DPS au contraire appréciaient beaucoup moins parce qu’ils n’avaient plus l’argument du « j’ai plus d’heure en DPS que toi, c’est à toi de switch » ou du « t’es main Mercy, alors joue Mercy ».
C’est pour ça que pour moi, partir dans des théories, pourquoi pas; mais affirmer des certitudes à partir de l’équivalent d’un sondage, moi ça ne me suffit pas.
1 mention « J’aime »
Mais :c Mais :c
J’adorerai cette idée, surtout que depuis le nerf de l’ult de brig qui n’est plus permanent ça poserait moins de soucis
Pour justement faire en sorte que ce sondage est représentatif, il y a aussi le nombre a prendre en compte. Ici, le nombre est plus que suffisant.
A vous lire on dirait que tout les gens qui ont leurs profils cachés sont des mains mercy, ou main heal, ou main tank qui veulent jouer dps.
Ici, les gens au profils qui sont publics sont représentatifs, pourquoi ?
Parce qu’ils sont sur une zone géographique globale, tout les sexes et tout les ages sont représentés, tout les picks sont représentés, d’ailleurs on peut même voir que mercy est dans le haut du panier de overbuff en terme de pickrate.
Tout simplement parce que le nombre de “sondés” est ultra important, et que sur la masse de gens, plus la masse est importante plus le sondage est fidèle à la réalité.
Sur tout les sondages nous pouvons émettre des doutes, des gens peuvent mentir pour diverses raisons, ou même changer d’avis.
Cependant, bien souvent, le dernier sondage et le sondage le plus récent après une élection représente souvent ce que le sondage disait. c’est aussi pour ca qu’on parle de niveau de confiance, et de marge d’erreur.
Ici, les profils cachés n’ont pas tous le même profil, les profils publics n’ont plus, tout est représenté, et peu importe l’âge, le sexe, la zone géographique, les affinités ou autres, et le nombre est plus que suffisant.
C’est donc représentatif.
De la même manière qu’un sondage politique est représentatif, quand il est fait sur une zone géographique large, qui ne prend pas en compte certaines catégories socio professionnelles, sexe, âge, et qui se basent sur un nombre suffisamment important.
Voyez les profils cachés, comme étant des non sondés, et non comme des mains mercy en puissance ou je ne sais qu’elle raison.
Pour que ton sondage soit valide il faut, entre autre que :
- L’échantillon sondé soit suffisamment grand.
- L’échantillon sondé soit homogène.
- L’échantillon sondé soit représentatif des conditions demandées au départ.
En gros, il faut que l’échantillon qui s’est exprimé puisse être étendu à l’ensemble de la population étudiée.
Si tu as très peu de gens, ce n’est pas suffisant pour pouvoir généraliser.
Si ton groupe est trop hétérogène (ie : que les caractéristiques de l’échantillon sondé ne soient pas réparties de façon suffisamment proche de la population totale), ce n’est pas suffisant pour pouvoir généraliser.
Si ton groupe ne comporte pas certains cas présents dans la population totale et que ces cas pourraient possiblement répondre différemment du reste du groupe sondé, tu ne peux pas généraliser non plus.
C’est pas pour t’embêter que je dis tout ça, c’est juste de la logique.
Non, on ne sait pas ce qu’ils sont et c’est bien ça le problème. On aurait un minimum d’infos on pourrait dire des trucs, mais comme c’pas le cas …
Tous*
1 mention « J’aime »
Je ne suis pas convaincu. Puisqu’il faudrait démontrer que donc il y aurait les profils cachés, ont plus un profil qu’un autre.
En soit, c’est comme si on disait que les non sondés d’un sondage politique pour les élections présidentielles, votent majoritairement par exemple phillipe poutou.
Mais on sait très bien qu’au final pourtant, le sondage est fidèle à la réalité.
Donc c’est pas pour t’embêter non plus que je dis cela, mais je sais que c’est suffisant pour que cela soit fidèle.
Oui et non tu pars d’une supposition, à savoir qu’il “doit y avoir de tout” en profil privé du fait qu’ils sont nombreux et que donc pas la peine de les prendre dans l’équation.
Faudrait commencer par se faire une idée de la population en privé avant d’affirmer si on peut l’écarter des stats overbuff ou pas.
Un peu comme si dans un pays où un président est élu avec 98% des voix pour la 5e fois, on peut dire que vu le grand nombre de votants le président est populaire et que les abstentionnistes nombreux aussi pas la peine de les prendre en compte, il doit y avoir de tout.
Mais peut-être si on s’intéresse à la population des abstentionnistes, ptet qu’on découvrirait tout autre chose (pressions, prison etc…) .
Bref je noircis le tableau mais pour dire que je ne m’avancerais sur aucune affirmation sur ce genre de sujet.
1 mention « J’aime »
C’est mathématique qu’il y a de tout, ils sont très nombreux, eux aussi, donc il y a de tout aussi dans leurs cases.
En plus avec la 2-2-2 maintenant, avec la séparation des côtes on peut tout jouer à notre côte quand sa se stabilisera.
Donc ça sera encore plus fidèle.
Quoiqu’il en soit, fidèle ou pas fidèle, c’est actuellement les seules données que nous avons sur le sujet…
Donc en soit…
Bah dans ce cas là, dis-le :
“Selon le doigt mouillé de VirusK, si les types qui ont leur profil caché font comme ça, tout le monde doit faire comme ça.”
Comme ça on est tous au courant que le truc se base sur rien de concret mais plutôt sur “une analyse pertinente de VirusK”, à partir de là, tout le monde est libre de délibérer sur si oui ou non, ils estiment que ton doigts mouillé est suffisamment fiable ou non.
Moi perso j’pense le contraire avec mon doigt mouillé à moi. Et je suis tout autant enclin à me tromper que toi.
Les grands nombres ca ne veut pas dire que tout s’annule et c’est lié au temps. Il y a des tendances, des mouvements, des montées, des descentes, les cases ne sont pas figées.
Je dis que selon mon doigt mouillé, les profils cachés n’ont pas plus un profil qu’un autre et que sur la masse, cela se stabilise.
En soit, c’est comme si un politique te disait, je ne crois pas aux sondages, parce que dans non sondées, bien évidemment, majoritairement, on vote pour moi 
.
Hey ben dites donc, avec ça, on se retrouverais avec chasse et pêche président de la république 
J’ai déjà expliqué ce qu’est un échantillon représentatif, déjà dit que ça se montrait et ai donné des détails plus haut.
Tu es libre de le relire.
Ce que je dis dans un post précédant n’est pas fait pour être oublié 2 minutes après. Sinon on s’en sort pas.
Allez, comme je le concède, je n’ai pas expliqué comment on prouve qu’un échantillon est représentatif, voici la méthode :
Ben ca dépend, si chasseurs et pêcheurs sont systématiquement décriés dès qu’on voit leur profil ils vont mettre leur carrière en privé en majorité. Il y aura donc un pourcentage de non sondé qui vote pour le gars un peu différent des sondés.
A condition que cela soit intéressant et véridique.
Je ne suis pas de cet avis.
De plus encore une fois, ce sont les seules données que nous avons, et donc les plus fidèles, et celle qui ont l’échantillon le plus gros, vos données sur est ce que les profils cachés qui ont plus un profil qu’un autre ? Elles se basent sur quoi ?
Subjectivement déterminé.
Objectivement vrai et vérifiable, j’ai d’ailleurs pris soin de donner des liens pour que tu puisses toi même apprendre des choses.
M’enfin, comme on retourne dans l’habituelle litanie du « t’es pas de mon avis donc je nie tout en bloc » …
Le pire étant que je n’ai pas d’avis particulier sur la question, je dis juste que ton argument est rigoureusement invalide, pas qu’il est faux, j’en sais rien de si il est faux.
T’es pas d’accord avec les critères utilisés pour rendre un sondage valide ? Mais du coup pourquoi tu utilises les sondages comme exemple ? 
Parce que rien ne dis dans le cas précis que les non sondés, c’est à dire ici, les profils cachés, qu’ils ont un profil fortement différents des autres et qui jouent plus un pick qu’un autre, et qui donc pourrait fausser les statistiques.
En d’autres mots, c’est comme si on disait, “Ouai ton sondage, il est mal fait, parce que moi je vois les non sondés, et les non sondés, je sais qu’ils votent plus chasse et pêche, alors que sur ton sondage, ils disent que c’est macron qui est devant”.
Ici, sur les profils cachés, nous avons rien, rien de rien, de rien.
Et on te dis que mes données sont pas bonnes, mais les votre ? vous n’en avez même pas. 
Ou bien c’est comme si un scientifique, venait et te disait, "j’estime que la théorie de la relativité d’einstein n’est pas exacte, bon, j’ai rien pour l’affirmer, j’ai rien pour dire au final, de comment ça marche réellement, mais je sais que c’est pas exact."