La science, c’est la connaissance, après, il y a la science appliquée (que j’aime bien appeler magie, c’est plus parlant et marque davantage la différence), mais, oui, comme dit, elles sont intimement liés.
Et on fait qu’utiliser les «lois les natures», on n’a pas pirater les fichiers du programme informatique «Univers» pour changer le code de fonctionnement de notre univers.
La seule différence de l’humain avec les autres êtres vivants, c’est qu’il est pleinement (dans les limites de ses connaissances) conscients des ses agissements et peut agir en connaissances de cause alors que d’autres ne vont agir sans savoir (les premiers organismes photosynthétiques n’étaient surement pas au courant des conséquences de leur activité). Tout créature vivante et phénomènes physique, chimique et etc. modifient l’univers.
Si tu n’es pas au courant, le transfert d’adn existe parfaitement dans la nature (et là, je ne parle même pas mutation), c’est même assez courant chez les microorganismes (il en existe même un qui harponne littéralement pour voler de l’adn), tu as même de l’adn de virus dans ton adn d’humain.
Sans tout ces changements effectués, sans plan globale, vu l’absence de grand coordinateur divin, le monde d’aujourd’hui serait bien différent et, éventuellement, bien moins riche.
D’ailleurs, on connait l’existence d’au moins un «réacteur nucléaire à fission» naturel sur Terre qui a fonctionné dans le passé. En tout cas, c’est la meilleur explication que nous avons pour expliquer les anomalies dans la composition chimique de l’endroit.
Mais comme dit, ce n’est pas parce qu’on peut faire une chose qu’on doit la faire, mais là on rentre dans le domaine de la croyance et comme déjà dit de ce côté, il y a pas de «bien et de mal» absolu. Et il y a des discutions importantes et cruciales à avoir de ce côté pour le bien de nos sociétés.
Prions Mère Nature qui carbonisera la Terre dans le futur et tous ses êtres vivants restant à ce moment fatidique. 
En l’absence de preuves de l’existence d’une chose, il est parfaitement logique de douter sérieusement de l’existence de cette chose. Si un jour on trouve un preuve peut-être pas certaine, mais qui instaure un doute raisonnable, je déplacerai mon curseur de la certitude, mais il faudrait des preuves solides pour le déplacer jusqu’à «certitude quasi-absolue».
Comment peut-on prouver qu’une chose n’existe pas? Quand c’est un truc très précis, ok, c’est possible, si tu me dis que j’ai des oreilles de lapin, je peux vérifier facilement, si tu me dis que ces oreilles sont invisibles, impalpables, immatérielles et etc… 
Ouais, la certitude absolue n’existe pas, mais on peut pondérer différemment les deux possibilités et ce n’est clairement pas du 50%-50%.
Comme tu as dis ailleurs :
Comment ça j’ai modifié la citation? Fausse nouvelle!
…comme ça l’église restera au milieu du village, parce que de toutes manières tu as décidé qui avait raison ^^. Et puis j’ai pas envie de me prendre la tête avec toi plus que de raison pour des choses qui en plus ne changerons rien à notre confinement actuel. 
