Bien entendu, le fait d’avoir débattu 500 fois sur le sujet ne t’empêche pas de venir poser des phrases de ce genre :
Derrière si un dialogue s’ouvre, tu t’en fous.
D’ailleurs pour ton dernier message, c’est marrant de lire ça après ce que tu avais écrit à mon égard sur le dernier sujet dont je fais référence.
En gros, il faut te laisser troller en toute tranquillité, j’ai bien compris le message.
Sur ce, bonne route !
Absolument, ma phrase était plus une sorte de ressenti mis à l’écrit à un instant précis, remarque toutefois que si quelqu’un que je connais pas serait venu à me quote pour débattre j’aurais peut être fait l’effort de répondre car ça aurait ouvert de nouvelles perspectives niveau discussion.
Si j’me met à débattre avec toi j’vais dire que le jeu actuel est une parodie au niveau social quand tu va pick up, toi tu va me répondre qu’on va pas en pick up M+ pour faire du social, moi j’vais te répondre que c’est via les donjons aussi que le social s’est installé et est devenu l’un des éléments centraux du jeu à l’époque et toi tu va enchainer sur un bon vieux " tu peux toujours faire du social" des familles.
Total on va refaire le débat déjà vu 500 fois, aucun de nous n’aura avancé dans sa manière de penser et ma boule de coco m’aurait collé les doigts donc non merci.
Je troll jamais.
Au lieu de parler de social, je trouve qu’il est plus interessant de parler d’interaction entre les joueurs.
Le problème sur wow, c’est qu’énormément d’activité peuvent se faire sans aucune interaction entre les joueurs.
Même lorsque tu es dans un donjon avec d’autres joueurs, “l’autre” n’est pas plus qu’un bot un peu plus évolué.
Je pense que c’est surtout ça qui est pointé du doigt lorsqu’on parle de “social”.
Même en outdoor, les mobs sont partagé, les loots sont partagé et les items à ramasser sont personnel. Aucun intérêt à grouper ou à communiquer.
Cela me fait penser à une feature que je trouverais sympa à avoir IG, je les aurais appeler les “défis” même si le nom a déjà été pris pour autre chose. Ce serait une activité instanciée à 3 joueurs. Ce serait comme une sorte de donjon, où on irait de piece en piece, mais chaque pièce proposerais un défi qui obligerait les joueurs à coopérer et à utiliser des spécificés de leur classes.
Par exemple, tu tomberais sur une salle avec un mob qui tape comme une brute. Pas de bol, tu n’as pas de tank. Ok, mais par contre, il prend un débuff si un hunt lui balance un trait de choc, ou un mage un sort de glace, qui le ralenti à 50/25% de déplacement. Ok, on peut le kiter.
L’idée générale, c’est d’avoir des mobs qui, affecté par certains sorts de certaines classes, ont un effet en plus sur le mob qui permettent aux joueurs de passer le défi là où ce serait impossible autrement. Les défis présentés aux groupes seraient généré de façon totalement aléatoire, de façon à donner de la rejouabilité, mais aussi à fournir des défis qui sont toujours possible peu importe la compo avec qui tu joues. Par exemple, le jeu ne te mettrait pas devant un mob où il te faut absolument un kick pour réussir, si tu n’as pas de kick.
Par contre, si tu as un groupe à 3 kick, le jeu te forcera à avoir une rotation de kick pour passer, sinon, wipe.
Autre situation comme exemple, une porte est gardée par un démon totalement intuable. Oui, mais tu as un demo qui peut bannir. Ou un prêtre qui peut le fear. Ou un hunt qui peut piéger. Etc etc. Même pas besoin d’avoir un effet en plus dans ce genre de situation.
Pour finir, les joueurs pourraient avoir besoin de jouer avec le décor. Reprenons l’exemple du kitting. Imaginons un mob qui tape fort et qui est intuable. Tu peux pas le tanker, obligé de le kiter. La seule façon de le tuer, c’est de l’amener dans une zone très précise de la salle, et que 2 joueurs cliquent sur 2 boutons présents dans la salle exactement au même moment, pendant que le dernier s’occuper du kiting.
Bref, l’idée, c’est de forcer la coopération. Qu’à chaque nouvelles salles, les joueurs se posent, regarde ce qui a autour d’eux, et mettent en place une stratégie comme pour résoudre une énigme.
Il n’y aura pas de timer. Par contre, il y aurait un compteur de fail… Au bout de X morts, game over. Histoire que les joueurs réfléchissent bien à ce qu’ils font avant de se lancer
Après là on se chamaille sur le fait de savoir si c’est inhérent au MMORPG mais le fait est qu’on est d’accord sur cette chose.
Et je parle de la persistance et du phasing.
Moi aussi j’aimerais que WoW soit plus vivant qu’il y ait des events spontanés un peu partout ayant des répercussions directes sur le monde (même pour ceux n’ayant pas participé).
Ne vous méprenez pas, je ne suis pas pro-phasing.
Je trouve que le phasing est un très bon outil s’il est utilisé avec sagesse, et non pas à outrance comme c’est le cas.
Et bien comme je l’ai dit je suis au moins d’accord sur le fait que ça entache sérieusement le jeu, l’aspect social, l’aspect persistant et donc par extension possiblement l’aspect MMORPG.
De toute façon, je ne veux pas débattre d’une simple définition, j’aimerais que ces énormes épines qu’a WoW dans le pied soient arrachées.
Pas d’accord puisque sa logique est tout autant absurde.
Si c’est ça d’accord mais il me semblait bien que dans la vidéo il se servait du BR pour comparer les jeux en terme de joueurs…
J’en ai parlé juste avant sur ce même post, du coup on est d’accord.
Un ressenti ça reste un ressenti, point. Je n’ai jamais dit que ça n’avait pas d’importance, mais dans quel univers alchimique tu transformes ça en fait ?
Bon bah si on est d’accord ne me contredis pas quand je dis que c’est subjectif. xD
Tu peux donc aisément en déduire que je concentrais mon argumentaire sur les faits et pas sur l’ensemble du sujet.
D’une manière plus simple je dirais que sur le fond il a raison mais sur la forme il a tort.
La subjectivité influence obligatoirement le point de vue.
Sinon c’est de l’objectivité, tout simplement. 
Je tronque un peu mais tu vois où je veux en venir.
I feel your pain. 
C’est de l’interaction sociale, c’est la même chose.
Pour moi c’est une excellente chose ce partage de mob. Terminée la perte de temps aberrante et la rage de voir le mob se faire pull. Vous allez me dire qu’avant on groupait ? Tu parles Charles ! 80% du temps les mecs groupaient pas et faisaient leur gros égoïste. (après une demande extrêmement polie, je précise)
Sans vouloir paraître froid, ton post ci contre :
…peut grandement être attribué à du trolling par les gérants de la communauté.
Le social, c’est surtout une histoire de comment les gens le sentent et le ressentent.
Il y a toujours eu des suiveurs et des meneurs dans le social. Il y a des personnes qui mettront du temps pour s’intégrer dans un groupe/une guilde tandis que d’autres vont trouver leur marque directement.
Concrètement, je met plusieurs soirs avant d’oser parler dans un raid/nouvelles guildes. J’ai besoin d’avoir un peu de temps pour m’intégrer.
Le souci c’est que dans Wow, soit tu t’intègres de suite soit tu es du genre à te taire et à rester dans ton coin. Tu n’as pas le temps de prendre tes marques vu que les activités s’enchaînent. (Le MM+ par exemple)
Au bout du compte, tu as du social seulement si tu possèdes dans ton entourage des gens qui sont beaucoup plus extravertis que toi.
Les joueurs n’osent pas parler car…les réactions des joueurs c’est tout ou rien. « Si je dis que je connais pas la strat’, ils vont me kick ». « si je dis que je connais mal le donjon, je vais me faire pourrir ». Le fait de ne pas avoir le droit à l’erreur ou le fait de rater une action tout simplement fait que les gens ne se parlent plus et espèrent que chacun fasse ce qu’il doit faire.
Prenons le cas d’un donjon de BC à l’époque. On se parlait pour les contrôles des monstres pat exemple. Les gens se parlaient si jamais il y a un wipe pour éviter que cela ne se reproduise.
A l’heure actuelle, tu n’as même plus droit à un seul wipe. Les gens n’ont plus la patience. Donc, ça wipe, ca leave. Beaucoup plus vite qu’à l’époque (car à l’époque, on avait aussi pas mal de joueurs qui quittaient les donjons pour X raisons « deso je dois raid ++ »).
Le social, tu ne peux pas le forcer dans un jeu. Cela doit venir des gens.
Si tu fais un système comme quoi les gens doivent se parler (Par exemple Mekkanivelle HM), tu peux être sûr que la première chose que les joueurs vont faire c’est de tout faire pour éviter le coté social.
Si tu fais des donjons où les gens doivent se parler pour une rota ou quoi, cela va juste finir en « t’as intérêt à connaitre et c’est tout ».
Pour moi, il y a une distinction importante. Le « social », c’est pas juste faire ami ami et s’ajouter en friendlist pour rejouer ensemble plus tard.
Dans le contexte de jeu où il a été mis en place, il avait du sens oui. Effectivement, on en était à un point où les gens ne se groupaient de toute façon pas. Mais il n’empêche que c’est un symptôme qui montre à quel point où on en est dans le jeu d’un point de vue interaction entre les joueurs. A quel point le « contexte » social dont je parle depuis longtemps maintenant n’est pas le bon dans wow.
Bah… Je suis d’accord du coup j’ai du mal à saisir notre désaccord.
C’est pas faux. Après le public du jeu a changé et le comportement des gens aussi.
Il y en a un sacré paquet qui ont été élevés chez les sangliers.
Tout dépend du contexte et des gens. C’est sur qu’avec le contexte de jeu actuel… Ca serait pas top. Parce qu’il y a le soucis de « je suis anonyme, je peux faire ce que je veux sans conséquence ».
Je ne suis pas tout à fait d’accord. Le social, c’est une question de contexte et d’occasion. Un jeu multi, surtout un jeu comme un mmo, doit créér des occasions.
Quand on dit que « le social est mort », pour moi, c’est surtout ça. Le jeu créé de moins en moins d’occasion, de contexte.
Mais c’est aussi pour ça que je fais la différence entre « le social » et « les interactions entre joueurs ». Forcer le social, non, bien sur, on ne « peut » pas. Mais on peut forcer au moins les interactions entre joueurs, qui sont, une occasion.
Ooops, je me suis mal exprimé.
Je voulais dire que je fais la différence entre le « social » qui serait justement faire ami ami, s’ajouter en friendlist ou jouer en guilde, etc etc, avec les « interactions entre joueurs », où tu n’as pas besoin d’être pote ni avoir l’envie d’être pour en faire.
Quand je parlais de contexte, c’était justement pour dire que le comportement des gens est influencé par le contexte. Tu peux avoir une personne très sociable dans certains contexte, mais complétement dégueulasse dans d’autres.
En cela, les contextes 100% anonymes sont les pires, car ils ont tendance justement à faire revenir les plus mauvais côté des gens. Quand les gens sentent qu’ils n’ont aucun risque de devoir subir la moindre conséquence… ils se lachent.
Ok ok je comprends. C’est vrai que le social je ne le vois pas comme du copain-copain, pour ça que je ne comprenais pas.^^
Oui je vois très bien de quoi tu parles. Tu veux dire qu’ils incitent à un comportement différent de par leur nature.
Un peu comme les réseaux sociaux, les forums, etc… Où certains se permettent d’insulter/menacer mais seraient capables de verser une larme rien qu’en te regardant dans les yeux IRL.
Encore une fois je suis d’accord avec toi, le contexte y joue. Mais le vrai problème c’est les gens.
En ce qui me concerne, je ne me laisse pas bêtement influencer par un environnement et je ne fais pas preuve de lâcheté sous couvert d’anonymat.
Mais puisque c’est effectivement très répandu et qu’on y peut pas grand chose au final (à part contrôler l’environnement) on est en droit d’accuser ledit environnement, c’est vrai.
Ca, ca le sera toujours.
Mais je me poserais toujours la question quand les gens disent « les gens ont changé de nos jours ». Seulement les gens, où les contextes qui influencent leur comportements ?
Je dirais les deux…
Les gens n’ont pas changé, mais quand avant tu n’entendais que les bouseries de Ginette la voisine et de Marcel le mec bourré h24 du PMU, maintenant t’as la joie de partager celles du monde entier.
« Sa » logique ? Je croyais que tu faisais référence à ma logique sur ton dernier post ><
J’étais déjà en train de préparer toute une tartine pour l’expliquer -_-
certes, mais la question est de savoir s’il faux inclure la composante subjective dans ce que l’on définit comme un mmo et c’est sur ce point là à mon avis que l’on ne l’est plus.
Et pourquoi penses-tu qu’un ressentis ne peux pas être un fait ?
Un fait, c’est un terme qui veux dire qu’une chose existe ou a existé. C’est plus facile à établir quand la logique pure l’explique, c’est certain. Mais certains faits ne s’explique pas forcément par la logique, du moins pas avec facilité.
Si quelqu’un éprouve une douleur mais n’a aucune blessure, aucune marque, les autres peuvent douter que cette personne ressentes de la douleur. Pourtant pour celui qui la ressent, cette douleur est un fait.
Bon, ce n’est pas un bon exemple parce que la médecine de nos jours explique la plupart des maux, mais tu vois où je veux en venir.
Ce n’est pas parce qu’une chose n’est pas purement logique qu’elle ne constitue pas un fait.
Un ressentis peux tout autant être un fait qu’un résultat mathématique.
En fait… ce qui est difficile avec le ressentis, ce n’est pas qu’il constitue un fait ou non, c’est la bonne fois à accorder ou non à la personne qui prétend la ressentir, mais là on commence à aller loin…
Sinon, pour aller dans le mathématiquement quantifiable, le nombre de personnes qui partage leur ressentis constitue également un fait
Je peux me tromper mais je ne me rappelle pas t’avoir contredit sur ce point.
Je pense que les arguments sur la vidéo son pertinent, subjectif ou non.
Ce qui sous-entend que l’on ne parle pas de la même chose, mais (huhuhu) ce n’est pas mon ressentis !
Pour être objectif, il faux être impartial et ici, étant tous plus ou moins concernés par le sujet, personne n’est vraiment impartial.
Et si c’était les 20% restant qui comptait ? 
Sa logique = La logique du raisonnement.
Bien sûr que oui, tu donnes même la réponse dans ta phrase : dans ce que l’on définit comme un mmo. C’est bien subjectif ça.
Et il n’y a aucun problème à en débattre, mais plus haut ça parlait d’objectivité et compagnie sur un truc tout sauf objectif. C’est ça qui m’a un peu fait tiquer.
Je me suis mal exprimé.
Tu as dit qu’un ressenti partagé par une masse serait tout autant valable qu’un fait.
Je suis parti du principe que le ressenti en question n’est donc pas un fait puisque ça viserait à lui en donner la légitimité. C’est tout.
Je pense avoir compris où tu veux en venir mais tu ne parles plus de la même chose je pense.
Qu’un groupe de gens ressentent la même chose soit un fait, oui évidemment.
Mais que ce ressenti, qui est un fait, attribue la qualification de fait au sujet concerné, là c’est absurde.
C’est ce que j’avais compris plus haut quand tu as parlé de ça, mais j’avais mal compris on dirait.
Tout ce que je n’ai pas cité, je suis d’accord avec ce que tu as dit.
Là en revanche je ne suis pas d’accord.
On peut toujours être objectif. Ça demande du recul, de la réflexion, savoir faire la part des choses et probablement de l’expérience dans ce domaine ainsi qu’un prédisposition à l’empathie.
Mais on peut toujours être objectif.
Alors je te demanderai comment c’est possible.
D’un point de vue humain et à mes yeux, ce sont effectivement les 20% qui comptent.
D’un point de vue probabilités, les 80% représentent bien ce nombre de mauvaises rencontres et on ne peut pas les mettre de côté malheureusement.
Le jour où on s’fait ban pour ça c’est véritablement que le fofo et la liberté d’expression c’est mort.
Et du coup qui est qui maintenant? vous m’avez perdu.
Je suis neutre sur ce sujet car pour faire une bonne histoire, il faut deux sons de cloche.
Je ne sais pas ce qui s’est passé et d’un autre côté ça ne m’intéresse pas.
En revanche, il y avait des sujets qui se faisaient fermer pour aucune raison apparente. Tu avais des sujets bien plus sensibles à côté où ça tournait un peu en règlement de compte et là rien.
Je n’ai jamais compris pour le coup.
C’est comme quand un sujet sur le MB est ouvert, il se fait fermer très vite alors que certaines personnes veulent dialoguer sur cette pratique. Je peux comprendre que ça soit toléré mais il y a quand même un mur avec le fait de ne pas pouvoir en parler.
Bref, il y a des choses assez spéciales sur ce forum.
On y trouve même des saucisses au chien, c’est peu dire qu’il y a des choses spéciales sur le forum.
Retourne à sa cueillette
Je ne crois pas, enfin rien d’anormal m’est arrivé jusqu’à présent.
Si, il y a bien eu un problème mais il s’est très bien fini.
Certains devront encore attendre un peu pour la tournée de saucisses.
Tu m’étonne aussi avec ce système de modération/sanction que n’auraient pas renié certains régimes ou organisation peu démocratiques.
Déjà ils ont commencé sur les anciens forums de WoW avec ce système de sanction progressive non en fonction de la gravité du propos mais de l’historique. En gros tu peux littéralement insulter quelqu’un avec de vraies et grosses injures et ne prendre qu’un jour et tenir des propos borderline ou soft et te prendre un ban d’un mois/ban life.