Oups désolé c’est moi qui ai merdé (j’ai écrit la suite de la phrase mais le forum m’a demandé d’actualiser la page et j’ai oublié de vérifier s’il manquait pas des bouts avant de poster xD)
Je voulais dire, pardon :
Il y a un problème actuellement avec d’un côté l’ajout forcé de « diversités » pour des questions de moraline et de politiquement correct, et d’un autre côté de la négation des diversités réelles (voire du bon vieux racisme…) et de leur histoire réelle.
Exemple de négation « de mauvaise foi » de la diversité : la polémique il y a quelques mois parce que le réalisateur du film 1917 a osé mettre un soldat indien (Sikh) en personnage secondaire. Alors que c’est absolument valable historiquement.
Exemple de diversité forcée et hors-sujet à l’inverse : mettre des minorités issues de l’empire britannique ou étasuniens comme des « joker bien-pensance ». C’est certainement cool pour un certain agenda politique post-moderne, mais faire l’effort de leur donner un background - une assise qui les rende sensiblement intégrés à l’univers où ils sont présentés, ça serait quand-même beaucoup mieux.
Bref c’est le genre de débat dont on parlait déjà sur l’ancienne version du forum, Les humains noirs (hé zut, évidemment ça a disparu avec le reste du vieux forum…) mais en gros quand un univers établit des normes de cohérence qui lui sont propres mais qui pour des raisons moralistes/commerciales va faire volte-face par la suite, c’est grossier et maladroit. (Et pour dire donc, que j’étais sur ce point d’accord avec Fradt aussi)
J’ai toujours été partagé sur cette question à vrai dire 
D’un côté : rendre réellement jouable ce que l’univers montre déjà comme existant, c’est une bonne chose. Ça limitera les dissonances entre les délires TRP3 et le jeu officiel (puisque ce dernier viendra rattraper la demande exprimée via les fantaisies TRP3 tant qu’elles sont basées sur le lore). Enfin j’espère…
Mais d’un autre côté il y a bien sûr le risque de générer de l’incohérence.
Et attention je ne parle pas d’incohérence au sens « lorenazi » où soi-disant jouer un thalassien aux yeux bleus de la Horde serait hors-lore, où un elfe de sang pro-Alliance serait hors-lore, où un troll des sables pro-Horde serait hors-lore… alors qu’en fait si, c’est tout à fait justifiable, si on lève le nez un moment des entraves du gamedesign de WoW, avec ses factions, au nom desquelles les fanboys trouvent normal que les races aient un « hive-mind » qui les empêcherait de devenir des transfuges ou des francs-tireurs.
Je parle d’incohérence au sens de contradiction insoluble avec des faits précédemment établis.
L’existence des thalassiens à yeux bleus est un fait précédemment établi, il ne me dérange donc aucunement. En revanche, les thalassiens à peau noire pour rester dans la même annonce, ça, ça suscite des inquiétudes pour la suite : où s’arrêtera-t-on si on s’éloigne à ce point de ce qui existe parmi les PNJ établis ?
Pour moi toute personnalisation est bonne sauf si elle dépasse ce qui existe dans le lore - et je vais être généreux : lore d’univers étendu inclus. (Ex : les yeux violets des thalassiens sont valides selon l’UE donc no problemo)
Pour plus de détails sur ce qui me faisait douter :