La Sainte Flamme c’est le bucher créer par Nainpala ?
2 mentions « J’aime »
La Sainte Flamme est la Flamme Sacrée, celle qui te donne l’aggro de toute l’île inexplorée quand tu la ramasse!
Mais j’imagine qu’on peut considérer le bûcher de Nainpala comme l’une de ses représentations oui… 
Je suis parti du principe que ça revenait au même, mais c’est vrai que rien n’indique que ce soit à tord ou à raison
Aucune réaction pour mon développement détaillé de Baine ?
Pourtant j’ai décortiqué à fond le personnage. Je être déçu. 
2 mentions « J’aime »
T’as pas cité qu’il était assez beau parleur pour convaincre Sylvanas qu’il est un bon avocat, remboursez!
Et puis, bien brave ça reste sujet à débat et tout… 
J’ai oublié aussi le plus important pour toi en tant que worgen, mais le lore n’est pas précis là dessus…
Est-ce qu’un Baine burger c’est mieux avec de la mayo ou de la sauce samourai ?
3 mentions « J’aime »
Les plus grands secrets sont toujours les mieux gardés!
J’ai bien peur qu’il ne nous faille désormais faire des tests…
Je propose qu’on commence par Hamuul. Il est déjà parfumé aux fines herbes
3 mentions « J’aime »
Sauce algérienne, ou rien.
1 mention « J’aime »
Bé en fait j’aurais en fait la meme phrase a te fournir par rapport a tes analyses.
Nous ne sommes pas ici sur un débat de fait, mais un débat d’idée, et ce fut toujours le cas. Ce que tu estime surinterprétée, je l’estime aussi par effet miroir sur tes propres interprétations. Comme le coups du rempart par exemple, ou perso j’estime tu cherche bien trop long.
Il n’y a pas incompréhension si tu te place au niveau de la logique du participant sans vouloir absolument qu’il pense comme toi car tu l’estime dans l’erreur.
Et j’en profite, ne te vexe pas, mais se serrait ici un reproche que je te ferrais qui souvent te positionne en porte-a-faux avec d’autre de ce forum (et cela n’a rien a voir avec ce sujet en particulier, mais hé ho c’est mon post donc osef!)
Comme ici avec ce genre de phrase:
Ce passage sous-entend clairement que j’ai tord de manière totale car je ne reconnais pas les fait (et non je ne pense pas surinterpréter). C’est assez violent comme annonce dans un débat, ça impose direct que je me plante totalement et qu’en prime je suis trop aveugle pour le voir!
Alors attention car je te connais a présent, ne le prend pas mal, c’est juste un exemple et j’ai appris depuis un moment (et moulte débat enflammé) et ne plus y faire attention avec toi, mais quand je vois des fois comment ça dérape sur d’autre débat, j’aimerai que tu y fasse plus attention. Ça t’éviterais des dérapage inutile a mon sens (surtout qu’en discussion réelle, tu ne le fait pas, ce qui est étrange et bien plus agréable)
Mais revenons a notre sysy! Non pas la poilu a la face de chiot, l’autre!
Quand je parle d’orgueil et d’egoisme, attention les deux termes sont bien distinct oui, mais sont relié dans ce personnage pour moi, l’un entraine l’autre chez sysy, c’était la mon principe même, et c’est pour ça que je les associe. Ils vont s’amplifier au cours de la non-vie de sysy et s’auto-gonfler l’un l’autre.
Pour le bouclier, je dirais que la tu vois c’est toi qui surinterprète l’explication de texte et voulant absolument une référence égoïste avec un possessif. Mais qu’on est soit MON qui serais la sans ambiguïté, soit UN qui est plus vague, les deux peuvent avoir la même finalité.
Surtout que si on prend l’ensemble du texte, c’était les reprouvés le sujet a la base (les fleches), donc pourquoi ils ne le seraient plus après et qu’on passerait a la non-mort?
Ne serais-ce pas la un probleme d’écriture? La non-mort m’apparait avec ces info la comme un peu extrapolé du coups.
Tu jouerais pas un peu sur les mots 
. Mais oui dans ce cas c’est en effet beaucoup plus qu’une seule interprétation, elle va disparaitre.
Bé si on prend l’approche du type « les reprouvé sont le rempart contre ma mort final ». Ça marche en fait.
Oui ce n’est pas vrais dans 100% des cas, mais comme dit, rien ne le permet en fait, que ce soit les val’kyr ou les reprouvée, il n’y a pas ici d’absolu, c’est plus un symbole. Donc vouloir que la phrase colle avec une position absolue d’immortalité/invulnérabilité n’est pas pertinent a mon sens.
Attention tu reviens avec tes phrases qui peuvent être mal prise, car la tu m’accuse de déformé la vérité a mon profit au final. Je ne serais donc qu’un vil goujat menteur et affabulateur? Tu brise mon coeur de nain!!! 
Bêtise de nain a part, je ne l’applique pas sur le fait, je l’applique sur la formulation de ma pensée, ce n’est pas la même chose tu en conviendra.
Et comme dit au-dessus sur le texte, un mot a plusieurs sens qui peuvent etre ambiguë selon le contexte, c’est d’ailleurs pour cela que je martèle souvent que le contexte est primordial.
Et attention a ne pas, comme je l’ai dit sur le post d’avant, prendre les truc de caractère que je donné comme unique vecteur de sysy.
Vouloir l’appliquer a tout et a chaque fois n’est pas du tout l’esprit. Ici par exemple:
La par exemple je n’ai jamais parlé ici de possessivité sur ce fait précis. Ce sont des point et fait ponctuel, soit a chaque fois quand c’est direct (comme avec bts), soit des actions plus sournoise qui sont des effet indirect (comme avec sa soeur)
Ici je n’ai, encore une fois, jamais dit que le rempart etait un possessif (comment as-tu compris ça d’ailleurs?) PAR CONTRE si on regarde le spectre de toute la phrase, c’est bien sylvanas qui parle d’une utilisation personnelle initial (les fleches) vers une nouvelle utilisation personnel (un rempart)
Et en prime si on prend la totalité de la phrase:
Mais ses membres n’étaient plus des flèches dans son carquois, désormais. Ils étaient un rempart contre l’infini.
Il vient d’où ce possessif tiens ? C’est pour ça que je dit attention, ce n’est pas parce que le rempart n’est pas purement possessif avec sylvanas qui cela amène directement vers une autre vue, comme le fait que c’est pour le bien de tous.
C’est comme si je disais « la bière de ma chope ne sera plus un rafraichissement, mais un rempart contre la réalité! ». Tu vois ici je parle d’ivresse, mais qui sera la mienne (après moulte chope), ça n’empêchera pas la réalité de revenir avec des bottes en plomb pour me taper le crane! Et pourtant j’ai bien UN et pas MON.
Connais-tu le principe de l’amour jaloux possessif?
Pour moi c’est totalement ca en fait, et bts n’est que pour moi le choix qui cristallise ma pensée sur cette aspect.
Autant avant on pouvait toujours voir les actions selon les deux angle, le tiens avec l’amour sincère, et le mien avec l’egoisme/orgeuil (même si tu ne le comprend pas).
Autant avec Bts, pour moi ça tranche définitivement, et en effet tu ne comprend pas… car tu reste que la vision une, qui n’est pas raccord. Fatalement c’est dissonant.
Pour moi, c’est juste… logique.
Je dirais qu’on a ici le meme debat que j’avais eu avec lorresh sur la mort de garrosh. Il avait une vision qui fonctionné parfaitement, et moi aussi de l’autre coté. Aucun probleme sur les faits, juste sur comment les « voirs » selon un prisme particulier
Le siens était qu’il reviendrait en rédemption, le mien que son arcs et finalisé.
Et bien on a conclu qu’on ne pouvait tout bêtement pas croire dans le prisme de l’autre (tout en le comprenant) avec les info du moment et on a stop.
Puis on a eu la suite de l’histoire, et l’un des prisme a continué de fonctionner, pas l’autre.
Je n’aurais pas l’audace de dire que le mien et ici le dernier a fonctionner pour une raison toute bête => L’histoire n’est pas finit.
Par contre j’annonce qu’il est pour l’instant raccord de bout en bout si on lit les événement avec lui.
La c’est surtout de la lecture de bts, quand nathanos lui parle du conseil qui ne veut pas forcement resté en « vie », elle crache dessus et les traite d’ingrat, avec même évocation de leur élimination direct.
Et la joie c’est ce passage: p333
Cet aveu avait un délicieux gout de miel. De victoire.
C’est le passage ou les reprouvé reviennent dépité.
Donc oui, c’est bien un passage qui conforte sylvanas dans son idée, SON idée .
Quand au fait qu’elle jubile, attention hein je ne la décrit pas en grande mechante rigolarde comme palpatine. Mais comme le texte au-dessus, ce sont des reflexion interne a sylvanas, et c’est bien associé a son caractère de ne doit pas le dévoilé mais de jubiler intérieurement. C’est d’ailleurs tout le ton de bts, sylvanas ne montre pas grand chose en dehors de ce qu’elle veut montrer, mais n’en a pas moins de long passage interne dans sa caboche.
Sauf qu’ils ce comptent sur les doigts d’une main et qu’ils ne sont pas franchement développée. C’est aussi la un petit trou. Du coups le seul vrais cas connu de défection ou il c’est passé quelque chose, ba c’est Bts.
Pour les autres, on a pas d’info sur le comment ni le pourquoi. Sachant que sylvanas a aussi pu changer de comportement en 15 ans!
Tu est conscient j’espère que verressa, étant la soeur de sylvanas, a donc perdu tout autant qu’elle dans ce désastre?
La seule chose qu’elle n’a pas perdu, c’est la vie. Mais du coups elle a perdu sa sœur! C’est d’ailleurs assez bien dit dans la BD sur les 3 soeurs.
Et la encore j’en avais déjà débattu il y a longtemps, mais on ne sait rien de la vie de verressa lors de la perte de LA, du coups impossible de dire si elle n’a pas connu la chute de QT elle aussi.
Et franchement faire un rapport de force sur le « non mais tu a juste perdu ton mari que tu aimais de toute ton âme, c’est bon passe a autre chose MOI j’ai souffert! », c’est pas un petit peut glauque et rabaissant pour ce personnage? Comme si ca souffrance n’était qu’un caprice de gamine? Je trouve que c’est la un poil trop un jugement de valeur dessus, c’est oublié qu’on parle ici de ressentie ou de sentiment.
J’espère que tu perd un proche un jours, tu n’aura pas la même réflexion en pleine poire, je doute que tu soit content.
Et je reprend le tout, mais oui quand je dit tout, j’implique le fait que sylvanas, tout au long de l’échange, pousse vereessa a finir avec elle morte a fossoyeusse, alors que le but initial n’etait que le mort de garrosh. Et la proposition vient du fait qu’ELLE (sysy), ressent a nouveau des choses au contact de sa soeur, qu’ELLE veut bannir sa solitude.
La proposition n’est donc en rien associé au bonheur de vereessa, mais a celui de sylvanas, qui balaye les doutes et les question de sa soeur pour la faire venir quoiqu’il en coute. Elle dit qu’elle la tuera avec compassion et doucement, mais elle prévoit du coups bel et bien de la tuer.
Et le fait que vereessa soit alors fragile psychologiquement n’est en rien a voir de l’amour dans l’acte de sylvanas, bien au contraire, elle l’utilise a son avantage.
Sauf qu’etre seul et désespéré peut amener a des actes egoiste justement. On peut justifier, mais cela n’enlève pas les actes derriere.
Mais la encore, qu’elle qu’en soit le prix pour sa sœur, quitte a la tuer et donc, de facto, etre maudite comme elle.
Être sincère n’empêche pas d’avoir des pensée egoiste, elles sont juste… ba scincere et égoïste.
Tu me demande quelle autre option? Ba par exemple voir sa soeur de temps en temps, avoir une correspondance, voir, soyons fou, initié ce qu’a fait anduin a Bts en voulant rapprocher les mort et les vivants!!
Je n’ai jamais dit que ce serais facile, que se serais rapide, ou que se serais meme de l’ordre du possible sur le long terme.
Sauf que sylvanas, de part sa nouvelle nature, a oblitéré toute ces idée la pour prendre la voie facile pour avoir rapidement vereessa avec ELLE (et oui, la encore, dans le bouquin c’est bien sylvanas qui « propose » ou plutôt supplie a Vereessa de venir , mais en mourant, pas l’inverse).
Je conclurais sur un truc que j’ai deja rabâcher, mais etre égoïste n’inclue pas de l’être TOUT LE TEMPS, ni a CHAQUE action, ni de n’avoir QUE ce trait-la.
Avec ces soeurs dans la BD, son amour l’emporte (quand bien meme vu la fin… Sans le speech de vereessa on aurait pu avoir une autre fin, sans parler du fait que le plan initial etait de les dégomer)
C’est justement cette dualité, ce conflit entre les différents aspect qui fait que j’aime bien le perso de sylvanas dans l’ensemble. Tantot l’un gagne, tantot l’autre, tantot cela ce mélange. Mais pour moi l’aspect de la non-mort finit par l’emporter de plus en plus. Bloquant sylvanas de plus en plus dans un carquant ou elle pense que son idéal et forcement le bon, que la non-mort et une solution a tout (alors même qu’elle annonce que c’est injuste comme sort dans son dernier discours…), elle inflige les meme souffrances qu’elle au autres pour ne plus être seule, souffrir moins, mais sans pensée a ce que cela donnera sur les autres qu’elle ne comprend plus.
Je crois que c’est dit dans La nuit du dragon et au début ét à la fin de la Trilogie guerre des anciens, ils s’étaient plus ou moins retirer dans la campagne avec Rhonin, et la sage femme qui s’est occupée d’elle était humaine, donc je pense qu’il étaientplus ou moins vers Hautebrande, pas trop loin de Dalaran (vu qu’on viens chercher Rhonin pour aider à Dalaran après le passage du Fleau)
PS : T’es toujours aussi agréable à lire Nainpala 
Oui il y a ce passage en effet, c’est le seul qui en parle un peu, pas loin de son accouchement.
Hélas il est bref, donne surtout la position de vereessa a ce moment (soit bien après les evenements de QT, car apres le passage du fléau et l’unions a l’arbre-monde dans la trilogie).
Sur la nuit du dragon, c’est l’un des rares que je n’ai pas encore, va falloir que je le lise aussi!
Et bien merci! Pourtant quand je me relis des fois je me fait peur…
Tu as décrété que TOI tu étais dans un débat d’idée, il n’y a pas de règles qui aient été dicté ici. On reste simplement dans un débat sauf que moi je suis dans un débat de faits, de justesse, d’exactitude. Tu prends une phrase et la déforme, je te fait simplement remarqué que tu ne la réutilise pas correctement et part avec une mauvaise base, comme toujours, ce qui fausse ton argumentation et ne te rend pas crédible. Je t’ai toujours fait ce reproche car tu as toujours fait ça dans les discussion et reste enfermé dans des contre-vérité qui ne repose pas sur les faits existants. Tu imagines beaucoup de choses et faits des analyse qui s’appuient sur ton ressenti sans que cela soit fondé. La phrase du rempart dit une chose précise, tu la changé pour que cela convienne mieux à l’idée que tu te fait de la situation. Les mots ont de l’importance, les modifier parce qu’on ne comprend pas le sens premier tu comprend bien que j’y vois là de la négligence malhonnête. Tu ne peux pas me parler de logique quand tu remplaces un mot par un autre. A partir du moment où tu prends une phrase et la déforme en employant un autre terme qui change profondément sa signification c’est pas être logique mais arranger la narration à ta guise pour remanier les faits et donc réécrire l’histoire.
Ben tiens je te reconnais bien là, quand on touche une corde sensible chez toi tu te mets sur la défensive au point te t’abaisser à ces petites phrases désespérées. Parce que la vérité accablante que je te renvoie est insupportable tu utilises les autres contre moi pour te donner plus de poids et de grandeur ? Ben Nainpala, où est donc passé ton honneur ? C’est regrettable que tu te réduise à ça parce que tu n’acceptes pas une argumentation bien plus raisonnable que la tienne.
En passant toute l’interprétation que tu prêtes à mon commentaire, comme d’habitude, oui tu es bien dans le faux pour les raisons que j’ai données. Et ta réaction montre que tu n’acceptes pas d’avoir tords sur des choses qui pourtant sont incontestables, des faits, des phrases écrites sans ambiguïté. Et mon pauvre Nainpala tu fais ça sur ce forum depuis la nuit des temps, comme quoi tu ne changeras jamais ta manière de voir les choses. Débattre avec toi sur certains sujets c’est comme débattre avec un illuminé qui imagine une autre histoire de celle qui nous est raconté. Quand arriveras tu un jour à considérer ce qu’on te dit sans ne rien changer ? extrapoler sur des phrases où il n’y pas besoin d’extrapoler c’est stupéfiant et refuser de s’incliner face à de simple évidence au point de rester enfermé dans ton raisonnement insensé oui c’est hallucinant.
Si tu n’y faisais plus attention Nainpala tu ne m’aurais pas ici pondu toutes ces remarques, en plus d’être malhonnête tu te montres méprisant. Si tu t’attends à recevoir une bonne réaction c’est raté comme toutes les fois où tu essaies de te justifier en réutilisant toujours les même arguments sans prendre en compte ceux que je t’ai opposé comme si tu restais aveuglé par ta propre vision au point de ne pas être capable de voir au-delà et donc d’ouvrir les yeux sur une réalité. Il faudrait que je te dise que tu as raison et que je te conforte dans tes fausses idées pour te satisfaire ? Oui c’est sûr que de cette façon tu n’as aucune opposition face à tes analyse absurde qui change profondément une citation pour en construire une autre plus adaptée à ta propre représentation.
Oui pour toi, selon toi, selon ta propre analyse qui repose sur ton ressenti personnel ce qui signifie que ça n’a rien à voir avec le fait d’analyser les faits avec objectivité et justesse.
J’interprète cette phrase en utilisant les mots qui sont donnés, contrairement à toi qui en remplace un pour que ça colle à ton idée. Tu ne te contentes pas seulement ici de surinterpréter la phrase, tu vas bien plus loin puisque tu change le sens de celle-ci. Entre moi qui m’efforce de préserver l’intégralité de la phrase et toi qui remplace un mot par un autre, lequel de nous deux est le plus fidèle ? la réponse est clair, nette et précise.
Et bien oui, s’il n’y a rien qui montre cette idée de possessivité alors elle n’existe pas, c’est tout bête. Changer un mot et le remplacer par un autre modifie complètement le sens de la phrase, faire ce que tu fais c’est ne pas respecter ce qu’on te dit clairement. Pourquoi chercher à redonner un autre sens que celui qui t’ai donné ? la réponse semble être évidente quand je te lis, ce qui semble être important pour toi c’est de réécrire une histoire qui corresponde à ton imagination. On en revient toujours au même reproche que je t’ai toujours fait. On ne peut pas comme ça changer les mots à sa guise et refaire toute l’histoire de wow. On pourrait y voir chez toi quelque chose d’un peu contradictoire car tu as un côté de grand archiviste, à cheval avec les sources et la narration, mais quand il s’agit de retranscrire ces même textes tu te montre particulièrement négligent si ce n’est déloyal avec ce qu’ils disent. Nainpala le nain dont la dualité l’empêche d’avoir les idées clairs ? Tantôt grand défenseur des sources tantôt grand destructeur de ces dernière dans leur contenu, à la fois protecteur et bourreau du lore.
Absolument pas. Ce n’est pas du tout la même chose de dire qu’ils sont UN rempart ou qu’ils sont SON rempart. Tu transformes le « un » en « son » et donne donc un caractère possessif à la phrase. Il est bien plus logique de penser que ce rempart, dont parle Sylvanas, soit lié aux réprouvés de par le fait qu’ils mènent une existence dans la non-vie et non parce qu’ils représente un bouclier pour la protéger. Cela donne du sens à tout ce que fait Sylvanas par la suite, notamment le fait qu’elle cherche à maîtriser la mort en obtenant davantage de Val’kyrs. La non-vie est un rempart contre l’infini, c’est davantage dans ce sens là qu’il faut comprendre « Ils sont un rempart contre l’infini ». Ici tu vois je ne déforme pas la phrase, je me contente de lui redonner du sens, un sens qui n’implique pas de modifier les mots.
Les réprouvés sont des êtres qui existent dans la non-mort non ? Bon alors c’est quoi le problème ?
Ben derrière le mot réprouvés il y a quoi ? la non-mort non ? peut-on parler d’extrapolation alors qu’en soit les réprouvés sont maintenu en vie grâce à la non-mort, on ne peut pas remettre ça en question, c’est un fait.
Ben la seule chose qui empêche Sylvanas de trépasser ce sont les Val’kyrs avec lesquelles elle a conclue un marché. D’ailleurs, si elle souhaitait absolument éviter son enfer ou survivre elle ne serait pas aussi négligente avec ses Valk’kyrs, les traiterait avec beaucoup plus de soin, les garderait précieusement au lieu de les envoyé au champs de bataille et les perdre inutilement.
Ben non ça marche pas car tu modifies là encore la phrase… ça n’a rien à voir du tout avec l’originale.
Heureusement pas toujours mais sur certains points tu le faits ce qui est très ennuyant car tu fausses ton analyse volontairement.
Ce n’est pas une utilisation personnelle mais impersonnelle, quant elle dit « ils était des flèches dans mon carquois » cela veut dire qu’ils représentaient une arme, une arme avec laquelle elle met de la distance car elle les considère non pas comme SES flèches mais comme DES flèches ce qui invalide cette idée de possessivité. Pour le rempart c’est la même chose elle ne précise pas qu’ils sont SON rempart donc ils ne peuvent pas être son bouclier et d’ailleurs c’est logique puisqu’en soit aucun d’eux ne peut l’empêcher de mourir, ils auront beau être une première ligne de défense ça ne l’empêchera pas d’éviter la mort. C’est pour cette raison qu’il est plus facile d’interpréter la phrase comme le fait que les réprouvés, en tant que tel, sont un rempart parce que leur condition dans la non vie leur permet éviter le destin infernal qui attend.
Mais même, ça ne change en rien le sens de la phrase « Ils sont un rempart contre l’infini », elle ne parle pas de son rempart, si ce détail était important on nous l’aurait donné pour souligner ce caractère possessif mais aussi pour montrer qu’elle est égoïste ou qu’elle est prête à tout pour échapper à l’enfer. Le fait de ne pas avoir utilisé cet adjectif possessif change beaucoup de chose.
Oui sauf que l’exemple dont tu parles ici ne s’applique pas avec celui du rempart lié aux réprouvés. On ne parle pas d’une chope de bière ou d’alcool mais d’un peuple contre nature qui existe grâce à la non-mort. Par ailleurs, ton exemple possède une faille, le rempart dont tu parles avec tes chopes est transitoire, il n’est pas durable donc on ne peut pas parler vraiment de rempart. Tes chopes de bière ne te protègeront pas comme un rempart indestructible ou impénétrable, au bout d’un moment tu seras vite rattrapé par la réalité.
Non je ne connais pas du tout, c’est quelque chose qui dépasse ma compréhension… ton mépris m’exaspère. La jalousie et la possessivité ne sont pas toujours liées, il peut y avoir de la jalousie dans l’amour tout comme il peut y avoir de la possessivité mais les deux ne sont pas toujours présent. Si tu observe de la jalousie ou de la possessivité chez Sylvanas alors démontre le mais pas avec ton avis, avec des citations qui viennent souligner cette aspect là chez elle.
Je comprend l’orgueil et l’égoïsme, ce que je ne comprend pas c’est d’en faire une généralité chez Sylvanas.
Pour moi au contraire c’est illogique parce que les éléments qu’on nous donne derrière ne le confirment pas ou ne le montre pas, c’est juste l’imagination des gens qui fait ce travail de broderie.
Ce n’est pas de la joie ça mais de la satisfaction.
Oui mais laquelle ?
Tu parles de joie, de jubilation alors que rien ne vient mettre en avant cela. Là encore tu fais une analyse qui ne s’appuie sur rien que sur un ressenti personnel comme ceux qui disent qu’elle a un sourire sadique ou prend du plaisir lorsqu’elle brûle l’arbre alors qu’il n’en est rien. Tu vois c’est ça qui m’agace chez les gens, rajouter des éléments à des scènes ou des écrits parce que cela correspond bien à l’idée qu’ils se font de son perosnnage.
Ben sachant que les réprouvés qui ont été sélectionnés sont ceux appartenant au conseil désolé, donc à un petit groupe de fossoyeuse, on ne peut pas dire et affirmer qu’ils sont représentatifs de toute la population. Faut pas faire de cet évènement une généralité sur les réprouvés. Tu fais de l’extrapolation en disant qu’on les compte sur les doigts de la main car au final on en sait rien.
Elle n’y était pas, elle n’a pas été témoin des horreurs qui se sont produites, n’a pas assisté au massacre donc, non, ce qu’elle a vécu n’a rien à voir d’aussi traumatisant.
A aucun moment on nous a parlé d’elle, à aucun moment on nous a dit qu’elle était sur les lieux. Elle devait sûrement être à Dalaran ou quelque part en compagnie de Rhonin mais ce qui est sûr c’est qu’elle n’a pas été présente au cours des évènement de la chute de Quel’thalas. On ne l’a vu nul part, aucun écrit ne la présente ou aucun scénario, que faut-il donc en déduire ? qu’elle n’y était pas. Je vois pas pourquoi elle y aurait été alors qu’on ne parle jamais d’elle à ce moment là, même au cours du scénario avec l’armure ancestrale sin’dorei on ne la voit pas. On voit dame liadrin, anasterian, lor’themar… mais elle on ne la voit pas.
Alors déjà il faut éviter de faire des jugements à travers les personnages. Sylvanas ne juge pas sa sœur, elle lui propose une solution afin qu’elle puisse être réuni. Elle ne fait pas non plus de rapport de force car si s’était le cas la fin aurait été bien différente pour Veressa donc si tu pouvais cesser de rajouter des débordements narratifs ce serait juste génial ! la seule chose morbide qu’on peut noter c’est le fait de devoir mourir pour être avec sa sœur. Sylvanas, encore une fois, ne lui a pas forcé la main, ne la pas brutalisé ou exigé quoique se soit, elle lui a fait une proposition qu’elle allait accepter puis au dernier moment elle s’est ravisée. Toute l’analyse que tu fais derrière repose sur un jugement personnel.
Et bien si tu espères ce genre de chose cela montre à quel point tu peux être malveillant et très mauvais perdant dans un débat. En être réduit à ce genre de commentaire aussi pourri… comment te dire que c’est pathétique. Je dis simplement que Sylvanas a vécu des choses bien plus traumatisantes que sa sœur Veressa, c’est un fait véridique. Il suffit simplement de prendre du recul et penser à la situation des deux donc il faut être en capacité de voir ce que l’une a subi juste avant de mourir et le comparé à l’autre. Clairement sur la balance la plus à plaindre, indubitablement, c’est Sylvanas. Pas la peine de me juger et contourner cet état de fait, je fais un simple constat, c’est objectif.
Elle ne la pousse pas, elle lui propose un choix. Pourquoi diaboliser Sylvanas à ce point ? Au moins Sylmin, même si elle ne l’aime pas, en parle le plus objectivement possible. Tes commentaires à toi sont pleins de reproches et de fausses accusations, ça transpire la mauvaise foi à des kilomètres.
Oui sauf qu’elle ne l’a pas fait, comme elle n’a pas tué ses sœurs dans la bd. Sylvanas a laissé le choix à sa sœur de la rejoindre. Veressa aurait pu être heureuse avec Sylvanas puisqu’elle aime sa sœur mais cela aurait été impossible sans ses enfants et elle s’en est rendu compte après coup. Donc non, Sylvanas ne pense pas qu’à elle, elle a aussi pensé au bonheur de sa sœur qui, il ne faut pas oublier, voulait vraiment la rejoindre pour être avec elle. Le seul obstacle à tout ça a été ses neveux. Pour autant, l’a telle contrainte ou forcé la main ? non, l’a t-elle tué en représailles ? non, s’en est-elle prise à ses enfants ? non. Sylvanas a lassé sa sœur vivre sa vie mais à quel prix ? encore plus de souffrance pour elle.
Le problème ici c’est que tu analyses la souffrance psychologique de Veressa et l’utilise contre Sylavans en imaginant qu’elle l’exploite. On t’a dit dans le bouquin que Sylvanas profite de la situation de sa sœur au point de la manipuler et l’inciter à la rejoindre ? Non, alors pourquoi tu fais ça ? Ben tout simplement parce que tu cherches à diaboliser ce personnage que tu n’aimes pas. C’est pas la peine d’inventer des situations pour crédibiliser ta fausses argumentation tu sais. Parce que moi aussi je peux le faire en disant que Veressa exploite Sylvanas pour se venger de la mort de son mari. Mais ça ne me ressemble pas d’inventer des histoires pour en créer une qui me plait davantage tu vois, je ne suis pas toi.
Oui ça peut mais c’est pas une fatalité mon cher alors fais attention de ne pas généraliser certaines situations.
A partir du moment où elle envisage cette possibilité pour elle et sa sœur ça n’est pas égoïste. En revanche, Si elle l’avait fait au détriment de sa sœur, oui. Sa sœur était au courant, elle savait ce qu’elle envisageait de faire, elle l’a mis dans la confidence, il n’y a aucun coup fourré là dedans, c’est juste morbide comme solution c’est tout.
Faut revenir dans le contexte hein. Ce que propose Anduin n’était pas d’actualité à l’époque de crime de guerre, on était loin d’être à ce niveau d’ouverture entre humains et réprouvés. Qu’en bien même, au vu de ce qu’on peut voir avec Zelling et sa famille on voit bien que rien est aussi simple entre les vivants et les morts. De plus, la solution que cherche Sylavans et sa sœur c’est de pouvoir vivre l’une avec l’autre continuellement. La correspondance ça va un moment mais ça ne permet pas à deux personnes qui s’aiment de se voir et passer du temps ensemble.
L’inverse n’était pas possible c’est ce que je t’ai expliqué dans mon autre commentaire, la seule solution s’était que Veressa meurt.
Probablement la réponse la plus longue de toute l’histoire du forum 
1 mention « J’aime »
Boarf, j’ai déjà vu pire.
Batailles de pavés sur le puits, izi
1 mention « J’aime »
Dit, vas-tu faire des mises a jour avec le contenu de Shadowlands ?
Non Sysy est intouchable, il va dire qu’elle est pas si mauvaise en réalité 
Elle a un plan tu vois.
Bon, j’en ai assez, je passe du temps a faire des recherche pour appuyer mon argumentaire, j’essaye de rester courtois, et les seules réponses que j’obtiens ce sont des insultes, un air hautain et méprisant qui pense avoir la vérité ultime, les même réponses en boucle en passant totalement a coté de l’analyse pour ce focalisé sur des points illusoires de façon psychorigide.
Tu ne fait aucun effort, tu n’a aucune humilité et pense que seul ton avis est le vrais, le débat et totalement inexistant avec toi dès qu’on est contre ton avis ou tu te braque en te drapant dans ton orgueil outragé a la moindre critique. Tu le dit toi-même, tu ne comprend pas, et c’est bien dommage!
J’ai cru pouvoir passer outre, mais non tu finit par faire systématiquement les meme réponse agressive, tu ne supporte aucune critique n’y aucune contradiction, et tu es complétement incapable d’avoir ne serais-ce qu’une once de recul. Je te souhaite bien du plaisir avec shadowland car moi j’en ai soupé de tes caprices.
Fait donc un nouveau flot de pavé d’insulte si ça t’amuse pour démontrer a ce forum que je ne suis, en résumé, qu’un “troll” qui déforme la vérité lui-même et ce complait dedans, j’ai hate de connaitre leur réponse a la question tiens. J’arrête définitivement de répondre a tes post qui sont aussi fermé aux échanges échange d’idée qu’un dogme religieux.
2 mentions « J’aime »
Il est tellement malveillant ce Nainpala !
JPP
Non, c’est sorti avant exprès o/
Et de toutes façons, tant que c’est pas sorti, j’ai pas de raisons d’en parler
Et puis en vrai, mon avis sur le perso n’a pas changé: « Quelle saleté celle-la » 
J’ai un doute vu la tronche des Val’Kyrs qu’elle utilise dans la cinématique plutôt que ses anciennes(qui servent de boss dans la tour infini chelou la); le fait que le gros mec qu’elle libère était enchaîné (par les mêmes chaînes qu’elle à utilisée), qu’il était à genoux, les mains dans le dos, visiblement torturé, qu’il à une couronne proche de Leoric ou de celle du Roi Liche et qu’il à des cheveux blanc.
Je vous avais dis qu’elle avait eu pitié d’Arthas quand elle l’a vu dans les Shadowlands d’ailleurs?
Oui?
Tant mieux. 
1 mention « J’aime »
Tu ne passes pas ton temps à faire des recherches Nainpala, tu passes ton temps à défendre une opinion qui contournes les faits pour les déformer. Quand je viens te montrer ton erreur, tu préfères la nier et défendre farouchement, obstinément ton argumentaire insensé. Tu me parles d’humilité ? tu ne sais même pas ce que c’est car si s’était le cas tu te remettrais vraiment en question au lieu de rester sur tes postions. Faut savoir se faire violence et accepter des évidences, faut savoir regarder non pas sa propre réalité mais celle qui t’es présentée. Ton argumentaire n’en n’est pas un puisque les éléments que tu avances ne respectent pas l’écriture, c’est toute la faiblesse de ta défense. Tu pars sur des analyses farfelues qui en soit sont intéressantes mais n’ont aucun crédit puisqu’elles ne reposent sur rien.
C’est comme ça que tu te décris, courtois, alors que, bien au contraire, tu te montre hyper méprisant et imbu de ta personne. Tout ce que tu écris est assez drôle car cela semble davantage te correspondre, tu fais un super auto portrait. En revanche, ce qui est triste c’est que tu ne te l’appliques pas mais te contentes de me le renvoyer. Tu vois rien que l’opinion que tu as de toi montre à quel point tu as la critique facile concernant les autres mais que tu es complètement dans le déni lorsqu’il s’agit de toi. C’est toujours plus simple de juger les autres que de se juger soi-même, n’est-ce pas ?
Oh je t’en prie épargne moi tes jérémiades… te placer en victime alors que c’est toi qui m’agresse… je vais te plaindre tiens. Tu as du mal avec la vérité de la narration, surtout quand celle-ci est en inadéquation avec ton propre raisonnement. Tu essaies de trouver des détours pour contourner des petites phrases… et paf tu changes un mot en le remplaçant par un autre, prétendant que la phrase que tu as transformé à la même signification que la tienne alors que manifestement non. Je ne n’ai jamais prétendu détenir la vérité ultime, d’ailleurs, je le montre assez régulièrement sur le forum que je ne connais pas tout, alors que je n’en dirai pas autant de toi. On dirait davantage que tu es frustré d’être contesté, qu’il t’est impossible de remettre en question tes propres vérités.
Si pour toi conserver le sens d’une phrase c’est être psychorigide ça montre à quel point toi tu es négligent. Si pour toi une simple phrase aussi précise que « Ils étaient un rempart contre l’infini » signifie grossièrement « ils sont son rempart contre l’infini » cela montre que tu attaches aucune importance aux mots utilisés. En faisant ça tu peux réécrire toute l’histoire et inventer tout un tas de scénarios qui ne respectent pas son contenu, c’est la porte ouverte à toutes les dérives. C’est ce genre d’imagination débordante qui pourrissent toute l’écriture qui a été faite. C’est bien beau d’être le garant de l’histoire, faut-il derrière s’assurer de rester fidèle à ce qu’on raconte.
Et bien sûr c’est moi qui est insultant… Met toi à ma place et lis ce que tu viens d’écrire, met ton égo de côté et investi la personne qui reçoit ton commentaire. Savoir prendre de la hauteur sur un sujet c’est aussi se rendre compte qu’un moment donné on est incapable de rester objectif. Si je ne faisais aucun effort je ne prendrai pas le temps de te répondre, je me contenterai de lancer des phrases évasives sans aucune explication ou ferait des affirmations sans justification. Le débat n’est pas inexistant puisque je te répond et te renvoie des arguments, en revanche le débat n’avance pas et se bloque parce que tu n’admet pas de simple fait, ce que tu as toujours fais à chaque fois. La vérité dont tu parles n’est pas la mienne, c’est celle des citations, celle des récits, ce n’est pas moi au final que tu contestes mais l’écriture. Tu t’acharnes à remettre en question de simples phrases qui disent des choses bien précises et ma question est pourquoi ? pourquoi vouloir changer le sens des phrases comme tu le fait ? Pourquoi faire d’une extrapolation une vérité quand bien même la phrases que tu as reprises n’a pas été respecté et dit autre chose ? Voilà tout la problématique te concernant, c’est juste ça qui est dommage chez toi.
Est-ce être arrogant de te montrer que la phrase que tu reprends n’est pas celle qu’on retrouve dans le récit ? Est-ce arrogant d’essayer de te faire comprendre qu’en remplaçant un simple mot ton analyse est faussée et donc invalide ? Est-ce arrogant de t’expliquer que l’égoïsme dont tu parles n’existe pas dans les deux situations que tu évoques pour la simple et bonne raison que Sylvanas n’est pas aller au bout de son geste ? Est-ce arrogant de te faire comprendre qu’une extrapolation n’est pas une vérité ? J’essaie simplement de remettre en question tes certitudes et pour cela j’utilise comme je l’ai toujours fait l’écriture. Moi mon rempart faces à certaines affirmations infondées, ce sont les éléments narratifs et sûrement pas les idées que je pourrais construire dans mon imaginaire. Quand on défend une idée on s’appuie sur des bases solides, on ne surf pas sur l’histoire qu’on se fait.
Une critique est recevable quand elle est construite, argumentée et FONDÉE. Si tu te contentes juste de me critiquer sans rien avancer de pertinent derrière tu penses bien que je ne vais pas accepter la critique non, c’est tout naturel. La seule parade face à ton argumentation c’est le non respect de l’écriture. J’accorde beaucoup plus d’importance que toi aux choix des mots et ce n’est certainement pas être psychorigide, c’est au contraire, rester fidèle au contenu d’une phrase, d’un texte, d’un récit.
Quand je ne comprend pas certaines choses, j’ai le courage de le dire, ce qui n’est pas le cas de tout le monde. Il vaut mieux demander d’éclaircir un point qu’on ne comprend pas plutôt que rester enfermer dans un argumentaire aveugle qui nie ce que l’autre dit. Si on ne se comprend pas dans un débat on ne risque pas de progresser mais au contraire de s’enliser. Je ne crois pas que le problème ici vienne du fait qu’on ne se comprenne pas, je pense davantage que ce qui nous oppose est un gros point de divergence. Un point de divergence que ni toi ni moi sommes capables de dépasser. Je suis trop attaché à l’exactitude des mots alors que toi tu les négliges, je t’ai toujours fait ce reproche. C’est ça que je ne comprend pas chez toi, comme pour d’autres d’ailleurs, parce que tu n’es pas le seul à faire ça malheureusement. Ensuite à côté de ça ce qui est dérangeant c’est que tu fais de tes propres analyses des vérités et les colle au personnage sans que cela soit vérifié ou affirmé quelque part. Il y a une différence entre le débordement narratifs, et donc l’extrapolation, et la restitution d’un fait, d’une phrase, d’un texte, ou la retranscription. On peut m’accuser d’être à cheval là-dessus, ce qui en soit n’est pas faux, mais on ne peut pas me reprocher de vouloir rester fidèle à ce qu’on nous raconte. Le cadre est important afin de préserver l’authenticité d’un récit, partir d’une phrase et faire du débordement c’est prendre le risque de modifier son contenu et donc sa signification.
Je ne sais pas si je vais aimer l’extension, c’est encore trop tôt pour le dire. Je ne suis pas enthousiaste pour le moment m’enfin je reste optimiste. Tu sais les elfes sont un peu capricieux alors j’accepte volontiers cette petite injure. Permet moi de te dire que les nains, eux, n’ont vraiment aucun manière… ton poste reflète bien ce côté rustre.
Tu es drôle Nainpala, tu me fais penser aux nains dans la saga « The Hobbit ». Tu as bien choisi ta race tiens ! Attention loin de moi l’idée de dénigrer les nains, ils sont fort sympathiques hein ! Tu as ce petit côté sauvage qui s’emporte vite et part boudé dans son coin mais au final je sais que tu es très attachant 
Ca suffit les chamailleries.
Maintenant l’elfe et le nain arrêtent de se taper dessus et se font de zolis poutous !!!
2 mentions « J’aime »