На самом деле было бы проще если бы игрок сам задавал те 3 карты которые выдает зефрис. При составлении колоды.
Самое обидное это проиграть магу который достал с портала 2 хартутов, а зефрис на это никак не отреагировал.
Алгоритмы созданы разработчиками в рамках тех ограничений, которые они задумали.
А кто утверждал противоположное? Только если на карте написано “дает идеальную карту” - карта действительно должна быть идеальной, иначе описание - ложь.
Во-вторых, алгоритмы созданы людьми, а людям свойственно ошибаться.
Достаточно сделать так, как было предложено вами, и претензий не будет, так как описание начнет соответствовать действительности. Пока что описание зефриса содержит в себе ложь, которая для некоторых становится неприятным сюрпризом.
Я назвал то , что подразумевает в себе идеальность - изменчивость.
Я снова спрошу - откуда вы это взяли? Давайте обойдемся без субъективных трактовок и будем придерживаться научного подхода.
Идеальным быть всегда нельзя . Поэтому и подразумевается изменение
Изменение объекта, но не идеалов.
Это частая проблема, когда желаемое не соответствует действительности. Как я и сказал в своем первом сообщении в теме - зефрис учит людей 6+, что это не всегда так и не надо грустить и депрессировать.
Это шутка ? Это описание под другим углом . Всё можно писать разными терминами. Ленин говорил “история - это опрокинутая в прошлое политика” Можно сказать что он выдумал и придумал не “по учебнику” ибо в учебника не так, да ?
ЧТо бы быть идеальным - надо меняться . Что зефрис и делает
Это шутка ? Это описание под другим углом .
Это не шутка, а стремление к объективной дискуссии. “Описание под другим углом” - это и есть субъективное рассуждение.
Ленин говорил “история - это опрокинутая в прошлое политика” Можно сказать что он выдумал и придумал не “по учебнику” ибо в учебника не так, да ?
Ленин мог сказать все что угодно. Если данное Лениным определение истории было принято научным сообществом и закреплено в научных источниках как допустимое толкование слова “история”, значит, слова Ленина можно использовать в качестве аргумента в дискуссиях о значении слова “история”. Высказываний много, только для науки они, по большей части, ничего не значат. Наглядный пример - плоскоземельники. Могут утверждать что угодно, но пока приведенные другими людьми доказательства круглой Земли не будут ими опровергнуты, никакой научной ценности так называемая “теория” плоской Земли в себе не заключает.
ЧТо бы быть идеальным - надо меняться . Что зефрис и делает
Если зефрис в какой-то момент стал идеальным - ему уже не нужно меняться, так как идеальное улучшить нельзя. Но он меняется, а значит, он не был идеальным до момента последнего изменения, а значит, его описание недостоверно. Ну и вот это утверждение
ЧТо бы быть идеальным - надо меняться .
Я правда не понимаю, откуда вы это взяли.
Всё субъективно
Не надо приуменьшать смыслы лишь потому , что они где то не “записаны”. Тезис Ленина верный по сути , но не является строгим определением понятия “история”.
Можно теперь всех философов , политиков , ученных приравнять теперь к “плоскоземниками” ибо они порой смеют описывать термины своими словами.
Утверждать что угодно , и утверждать то , что можно проверить логически - это вообще разные вещи . Если ты не можешь понять , что для того , что бы быть идеальным ( не мгновение , а постоянно ) то придется меняться , то это уже твое дело
В каком учебника так написано ? Чел , мне кажется ты просто тролль, ну либо дурак , как вариант . Я пожалуй всё
Всё субъективно
Все, кроме науки. Но если вы из тех, кто отрицает научный подход, основанный исключительно на объективной информации - нужно было сообщить об этом сразу.
Не надо приуменьшать смыслы лишь потому , что они где то не “записаны”. Тезис Ленина верный по сути , но не является строгим определением понятия “история”.
Апелляция к авторитету? Давайте обойдемся без подобных приемов. Объективность информации не зависит от лица, передающего информацию.
Можно теперь всех философов , политиков , ученных приравнять теперь к “плоскоземниками” ибо они порой смеют описывать термины своими словами.
Но при этом они будут иметь в виду тот смысл, который принят наукой. Вы же пытаетесь исказить значение слова “идеал”, говоря проще - пытаетесь использовать в качестве аргумента свои фантазии.
Утверждать что угодно , и утверждать то , что можно проверить логически - это вообще разные вещи . Если ты не можешь понять , что для того , что бы быть идеальным ( не мгновение , а постоянно ) то придется меняться , то это уже твое дело
Я утверждаю, что приведенное вами значение слова “идеал” и закладываемый в него смысл являются плодами ваших фантазий, которые вы пытаетесь выдать за истину. Иначе говоря - вы игнорируете такую науку, как “лингвистика”, вкладывая в слова какой-то странный, очевидный только для вас смысл.
В каком учебника так написано ? Чел , мне кажется ты просто тролль, ну либо дурак , как вариант . Я пожалуй всё
Напомнить значение слова “идеальная”? Снова попытка игнорировать лингвистику?
Чел , мне кажется ты просто тролль, ну либо дурак
Знаете, другого исхода я и не ожидал. В любом случае, было интересно, спасибо за дискуссию 
Тоже самое , я уже отвечал что не давал ответ на твое строгое определение , я лишь дал описание под другим углом . Повторяю ещё раз для дураков - отвечал я на вопрос " Почему Зефрис меняется " , а не “дайте строгое определение понятию идеал”
Бенджамин Франкилн “Время - ткань из которой состоит жизнь”. Это именно принято наукой да ?
Ещё раз для дурака - я не давал строго определение , и меня и не спрашивали
Тоже самое , я уже отвечал что не давал ответ на твое строгое определение , я лишь дал описание под другим углом . Повторяю ещё раз для дураков - отвечал я на вопрос " Почему Зефрис меняется " , а не “дайте строгое определение понятию идеал”
Вы всегда предоставляете ложную информацию собеседникам? Вопрос - “почему меняется зефрис?” Ваш ответ - ложная трактовка слова “идеал”. Не имеет никакой ценности.
Бенджамин Франкилн “Время - ткань из которой состоит жизнь”. Это именно принято наукой да ?
- Для науки имеет ценность только объективная информация - ученые тоже могут отвлекаться на красивые слова, не несущие полезного для науки смысла. 2. Это - всего лишь красивое изречение, которое имеет ценность, когда нужно очаровать привлекательную девушку, но не имеет никакой ценности для науки и дискуссии, в которой требуются объективные данные. 3. Что такое время - даже сами ученые еще не определили. Это не определяемая величина.
Ещё раз для дурака - я не давал строго определение , и меня и не спрашивали
Вы передали мне ложную информацию. Это само по себе вас не красит. А вот это
Ещё раз для дурака
и вовсе показывает, что вы исчерпали какие-либо вменяемые аргументы для продолжения дискуссии и вам ничего не остается, кроме как попытаться задеть оппонента переходом на личности. Главное - вовремя остановиться 
Аргументов очень много ещё , просто продолжать нет смысла , ибо все будет затягиваться и порождать новые вопросы . Желания тратить много времени на это нету
Вопрос в том , верно ли это под каким-то углом либо нет . Если это не верно - тогда вопрос зачем мыслители это говорили . Другое дело - что говорили они верно , но не давали исчерпывающие определение . Тоже самое и здесь
Почему меняется зефрис и что такое Идеал - разные вопросы . Ответ почему меняется “идеальный зефрис” - идеал вынужден меняться , ибо обсоятельства меняются . Карты новые появились - обстоятельства изменились — > надо изменить/добавить корректировки к Зефрису.
КАк можно остаться идеальным в среде , которая поменялась ? Ну , разве что быть “идеальным” в твоем фентезийном понятии . Надеюсь , ясно объяснил , ибо случай тут все таки тяжелый
Аргументов очень много ещё
Приведите их.
продолжать нет смысла , ибо все будет затягиваться и порождать новые вопросы
В споре рождается истина 
Вопрос в том , верно ли это под каким-то углом либо нет
Наука не приемлет рассмотрения под “дополнительными” углами. Вы можете рассматривать что-либо под другим углом, но только если этот “угол” подтвержден наукой. Пока что ваше толкование слова “идеал” выглядит примерно так же, как убеждение в том, что Вторую Мировую начали инопланетяне.
Если это не верно - тогда вопрос зачем мыслители это говорили
Обычная красивая фраза. Не нужно так воспринимать известных деятелей, будто каждая их фраза - истина по умолчанию. Мыслители вообще много чего говорят. Слышали ли вы что-нибудь о солипсизме?
Другое дело - что говорили они верно , но не давали исчерпывающие определение . Тоже самое и здесь
Нет. Вы приводите определение слова “идеал”, которое противоположно тому, что утверждено лингвистикой. Вы утверждаете, что идеалы меняются, тогда как соответственно с установленным лингвистикой определением слова “идеал” они как раз меняться не могут.
Почему меняется зефрис и что такое Идеал - разные вопросы . Ответ почему меняется “идеальный зефрис” - идеал вынужден меняться , ибо обсоятельства меняются . Карты новые появились - обстоятельства изменились — > надо изменить/добавить корректировки к Зефрису.
КАк можно остаться идеальным в среде , которая поменялась ? Ну , разве что быть “идеальным” в твоем фентезийном понятии . Надеюсь , ясно объяснил , ибо случай тут все таки тяжелый
Идеал всегда один и тот же - предоставить наилучшую карту для данной ситуации. Меняется исключительно объект, свойство идеала - предоставить наилучшую карту для данной ситуации - остается неизменным.
Надеюсь , ясно объяснил , ибо случай тут все таки тяжелый
Главное - вовремя остановиться
“Пожелать” бывает разное - от просьбы до загадывания желаний.
Ага, продолжаем к словам цепляться? Прости, что вместо “Зефрис посчитает” не написал “Код на языке программирования C#, который является основой для способностей карты «Зефрис», путём анализа игровой ситуации, существ оппонента, количества карт в руке, урона существ игрока, выберет три лучших вариант исходя из результатов вышеупомянутого анализа”
Да, думаю, так гораздо понятнее
“Пожелать” бывает разное - от просьбы до загадывания желаний.
Нет. Просьба - это выражение желания другому лицу, как и пожелание. Загадывание желаний - это пожелание, которое оставлено в уме желающего, не сообщено другому лицу.
Ага, продолжаем к словам цепляться? Прости, что вместо “Зефрис посчитает” не написал “Код на языке программирования C#, который является основой для способностей карты «Зефрис», путём анализа игровой ситуации, существ оппонента, количества карт в руке, урона существ игрока, выберет три лучших вариант исходя из результатов вышеупомянутого анализа”
Да, думаю, так гораздо понятнее
Все гораздо проще - “разработчики считают”. И не нужно городить то, что вы нагородили. Алгоритмы зефриса созданы разработчиками.
“Я желаю, чтобы ты был здесь” в виде приказа и “Я желаю, чтобы ты был в здесь” в виде желания/мечты отличаются заметно, хотя слово одно
Знаешь, что такое “метонимия”?
“Я желаю, чтобы ты был здесь” в виде приказа и “Я желаю, чтобы ты был в здесь” в виде желания/мечты отличаются заметно, хотя слово одно
Отличие здесь только в форме подачи/интонации/отношениях объектов, участвующих в обмене информацией. Смысл, который заключает в себе информация, один и тот же - объект, сообщающий указанную вами информацию, хочет, чтобы объект, которому он сообщает данную информацию, был в определенном месте.
Знаешь, что такое “метонимия”?
В данном случае важно акцентировать внимание именно на разработчиках, а не пытаться переложить всю “вину” за несовершенство алгоритмов на зефриса, который является всего лишь кодом, написанным разработчиками.
Не говори за всех. В вайлд играют миллионы человек, а хайлендер колоды, в которые зефрис идёт автопиком, там очень популярны.
Забудут разработчики. Вот за них я могу говорить вполне уверенно.
Ты работаешь в близзард? То, что ты их очень любишь и почитаешь за каждый поступок, ещё не значит, что твоё мнение такое же, как и у них.
Ах, но ведь по твоей логике близы должны поддерживать вольные карты… А в итоге каждый патч сломанные старые карты из-за новых механик. За примерами далеко ходить не нужно - Казакус не давал зелье если у тебя 10 карт в руке (после выставления Валдрис), да просто зайди на канал Hysteria - почему-то весь полом в вольном. Интересное наблюдение, кстати. 