Из того, что бремя доказательства лежит на утверждающем
Только он работает не так, как ты, наверное, считаешь
Любую гипотезу которую пытаются доказать в научном сообществе с таким же бременем могут с лёгкостью опровергнуть. Пытаться доказать не равно иметь на руках пруфы. Повторяю
Нет именно так. Допускается что-либо несуразное а потом в ходе доказательства находят противоречие и пишут в конце: Ч.Т.Д
Кучу сообщений убеждать Салазара, что он ведёт заранее проигрышный спор с троллем и так делать не надо…
Ironic
5 лайков
Не с метелицей, а с мельницей, и топик никто не сносил.
Гугли бремя доказательства.
Еще и телепат? Буду к тебе обращаться, когда кто-то скидывает непойми что со словами “подкрутка”.
Вода состоит из мяса с ляжек кита? Проверяют не несуразные вещи, а которые имеют какие-то подоплеки.
Долго еще будешь писать всякий бред?
Попытка доказать подкрутку в таком случае была бы такой:
Допустим, подкрутки не существует. Дальше идёт некоторое исследование, которое абсолютно указывает на абсурдность/противоречие в изначальном утверждении
Но в текущей ситуации нигде такого не было.
Утверждения а ля «без подкрутки было бы неинтересно» или «без подкрутки бы не донатили» не являются аргументами, ибо тоже, во-первых, нуждаются в доказательстве, а во-вторых, крайне субъективны — мне вот в Slay the Spire без подкрутки интересно играть, а в ХС я вовсе донатил только четыре раза — один из них как раз после взятия первой леги, а последний — когда вернулся в игру на выходе Ульдума, купил последнее приключение
И с мельницей и с метелицей. С метелицей одни борятся против другие за. Вот и вся разница.
Это никак не отменяет того, что любое не подкрепленное пруфами утверждение можно разнести в пух и прах. Гугли метод детерминизма
Это мои собственные наблюдения. Если ты подтверждаешь. Знач я был прав. Знач телепат, плати дань за предсказания
Мы говорим про арифметические и алгебраические преобразования. Бред тут пишешь только ты.
А ещё мне кажется, что кто-то только что пересел на свой твинк 
Лайков: 1
Исследование доступ к котрому нет ни у единой из сторон. Опыт заканчивается в этом месте. Дальше прохода нет.
Нет исследования нет утверждений.
Конечно нет, это чистая отсебятина.
Лайков: 1
А как они связаны с методом доказательства от обратного? 
Это ж общий метод, его в теории можно почти к чему угодно применить.
К ляжкам кита тоже.
Ну так я и говорю о том, что данная тема — это не борьба разных методик, а банальная «подкрутка есть, а теперь докажите, что её нет». Только вот это «докажите, что её нет» — это не метод от обратного
В том, что а+(-b) не будет равно а+b к примеру. А изначально преподносится что якобы будет. В таком случае противоречие выстраивается на основании того что а+(-b) = a+b, то есть знак минус абсолютно теряет свою силу. Но это нитак, так как 1-1=0 а не 2.
Как то так
Это не отменяет наличие огромной базы данных с косвенными доказательствами ее отсутствия и отсутствием доказательств ее наличия.
Но выдаешь их за истину, будто считаешь, что знаешь человека лучше него самого.
Как это относится к подкрутке? Я не могу провести параллели
Совершенно согласен с тобой, поэтому вначале и написал, что сама затея бессмысленная околесица которая ни к чему вразумительному не ведёт. Ибо область получения данных(пруфов) ограничена(её почти нет). Теория вероятностей может подкреплять утверждения обоих сторон
Никак это он спрашивал за способ доказательства от обратного в математике
И что дальше?
Я же не сказал, что их нельзя применить для арифметики и алгебры.
Это ты говоришь, что тут речь об арифметических и алгебраических преобразованиях, хотя методом ими не ограничен.
Которые все-же не являтся полноценными пруфами.
Не выдаю, я лишь проповедую свои теории. Все несогласные могут открыто быть против них и я ничего не буду иметь против
Каким образом? Как раз все, причём все без исключения подсчёты подкрепляли утверждения, что подкрутки нет. Это не «ну тут шанс 50/50, подкрутка либо есть, либо нет», это полноценные
а) исследования статистики с разных источников;
б) изучение отдельных аспектов игры и сопоставление с расчётами — типа проверки, заходит ли Келесет в руку как ожидается или же подкрученно
И ничего из области теории вероятности ни разу не подтвердило ни одного аргумента подкрутистов
Лайков: 1
Ты спросил как их можно отнести к методу доказательства от обратного.Есть множество вариантов, я привел один из них.
Не только алгебраическим или математическим. Метод доказательства от обратного существует и в Математической Логике и в Дискретной математике и много где ещё.
Потому что пруфов отсутствия чего-либо ты никогда не получишь. Поэтому и нужны доказательства наличия, а не голословные утверждения.
Лайков: 1
Если рассматривать большой диапазон и подставлять интересующей стороне свои исходные данные в виде графика или закономерности, то на основании этого можно привести в пример лже-данные. Так же может сделать и другая сторона. Суть в том, что ничего в конечном итоге от этого они не добьются приводя правильные формулы но вписывая в них показатели взятые из воздуха. Вот почему
Они могут быть подделаны
Расчёты так же могут быть испорчены изначально не верными данными.
Оно не будет подтверждать. Я написал подкреплять, а то как они будут это преподносить уже другой вопрос