5 игр перед барьером. 4 - самые худшие роллы на 3 ход, 3 тычки в мать подряд, луз, вылет 1.6%, все проценты 30/30/30; 50/50 не в мою пользу, луз 15%, почти анриал топ 7-8 на мутанусе - луз 21% на -12 авг 8, и 9%
Лайков: 1
Ты это себе в блокнотик записывай. Сюда зачем?
Тут другое обсуждают.
В этих двух темах о подкрутке были какие-то более-менее серьезные, основанные на анализе вероятностей, аргументы? Читать всё полотно - слишком энергозатратно, а всё же было бы любопытно увидеть нечто весомое. Если кто-то помнит и сможет переслать или примерно воспроизвести суть аргумента, я буду очень благодарен 
От сектантов - не было. Ну разве что одиночные реплеи, на которые указываалось пальцем - вот она, подкрутка. А чаще просто описание рандомных моментов со своей интерпритацией.
От остальных были результаты исследований, не доказавших наличие подкрутки в конкретных моментах.
Буквально сотню постов вверх мотанешь - увидишь второе. Тут ссылки кидали.
Лайков: 1
Ну если будет псих сыграющий в хартстоун хотябы 100000 игр для настоящего эксперимента, почти полноценное исследование будет, и так далее. Но кому оно надо, это слишком долго.
Там выше за гораздо меньшее время доказывали отсутствие подкрутки в конкретных моментах.
Вроде даже конкретно тебе постили. Не осилил?
В рамках n-1, n, n+1 игр - подкрутку не доказать. Но в рамках конкретных игр - легко. Только для сектантов честного рандома, любое событие с не 0 вероятностью (но стремящейся к 0 - типа в дуэлях за бомбовара у противника из 20 карт 19 бомб и 3хп, а он берет последнюю карту и выигрывает) и таких примеров тысячи, а тем по этому поводу - у кого сработала подкрутка и подгорело - сотни (только их доблестная армия рандомщиков флагует), поэтому челик создает фейк аккаунт отписывается и ретируется.
А посты с пруфами трутся.
Так и живем…
2 лайка
Берём n=1.
Тогда получается подкрутку можно доказать только за -1 игру и меньше? 
Лайков: 1
Математика от Фини
Лайков: 1
Внимание это основной пруф подкрутки - подгорело. В принципе ничего другого и не надо.
Ты ж кидал какие-то пруфы, и их не терли. Это были не пруфы?
4 лайка
Я подкинул монетку, и она упала решкой вверх 1 раз из одного. Подкрутка доказана.
Нет, таких примеров 1, ну может 2. Да и их мы никогда не видели, только слышали. Или эти тысячи примеров за 7 лет существования игры, где в день играются миллионы партий? Так себе частота, чтобы говорить о подкрутке. У тебя самого только около 40 реплеев за 2-3 года, и не было ни одного повторяющегося события.
Нет, за все время существования этого форума таких тем с подкруткой было не больше пары десятков.
2 лайка
Нет. нельзя. чтобы что-то доказать нужно много статистики, хотябы сотни тысяч матчей. Никто этим заниматься не будет, Даже ты. я вот сейчас сливаю 20 игр подряд специально обрадую халявными звёздами 20 счастливчиков. посмотрим что будет, но это такое себе доказательство если после мне пойдут победы.
2 лайка
А как это вообще доказать теоретически? Если взять, что ‘подкрутка’ - это некий алгоритм, который как-то подтасовывает те или иные вероятные события в рамках игры (подбор соперника, муллиган и прочее), то нам и за миллион партий не выявить событие, вероятность которого не стремилась бы бесконечно к нулю, а была бы равна ему. То есть если всё, что вероятно, - возможно, тогда количество сыграных партий никак не поможет обнаружить закономерность и не допустить при этом ошибку игрока. Соответственно, внутри партии обнаружить подкрутку невозможно.
На первый взгляд кажется возможным увидеть закономерность в матчапах, прыгая с одного типа колод на другой и выискивая, как нам кажется, контрпики. Тогда спустя n игр можно было бы выявить закономерность сопоставления одних архетипов другим, но при условии, что мы точно знаем, по какому принципу та или иная колода соотносится с тем или иным типом (агро, мидрендж, контроль и так далее), и при этом нужно точно знать, какие типы вообще реально существуют в подобном алгоритме. А таких данных в открытом доступе нет. То есть, анализируя даже такие совпадения, мы будем отталкиваться от домыслов.
Тогда как вообще это доказывают? Хотя бы в теории?
2 лайка
Найти отклонение от мат ожидания и хотя бы несколько раз суметь это повторить за ограниченное количество игр, т.е. не 2 раза за 100 матчей , а 2 за 5.
У нас банально нет эмпирических данных, поэтому мы даже не можем определить отрезок, для которого собираемся просчитать дисперсию вероятностей. Грубо говоря, невозможно определить с какой средней вероятностью шестигранник выпадет той или иной стороной, если ты точно не знаешь, сколько у него граней. В ХСе это выражено иначе, разумеется: как я написал, матчмейкинг не доказать, если не знать кол-во прописанных в алгоритме архетипов, условия соответствия тех или иных колод этим архетипам, и так далее. Математически можно представить множество разных значений, но что мы тогда будем считать - дисперсию интегралов? И как это практически доказать? Я лично не представляю это возможным вне рамок эксперимента с точно определенным и ограниченным количеством возможных вариантов событий.
Выиграл 4 подряд на натиск-воине и оказался в 2 звёздах от легенды. 4-ая игра уже была против дх с идеальной мана-кривой и двумя черепами гулдана на 6, 7 ходы. Но я и это выиграл.
Думаю, щас доберусь до легенды, несмотря ни на что.
И… Да, это мертвая колода спелл мага. 1 колдовской поток, следом 2 колдовской поток. Археоведение, чел в маскировке со спелл дамагом. Затем 2 апекситовых заряда, 2 освежающие водички, 2 метания колец, 2 стрелы инволюции, волна огня, 2 маски ктуна, 2 огненных шара и до свидания.
Ни подкрутка, ни разу. Вовсе не душат 50% винрейтом, проверяйте.
p.s. ищу ошибки
Лайков: 1
Ну то есть когда тебе крутили чтобы ты выиграл 4 подряд подкрутка тебя не смущала. 
2 лайка
В смысле не доказать, когда он официально объявлен разрабами давным давно? 
Или что ты там доказывать то собрался? Что тебе 50% крутят? Нет, тебе “крутят” просто +/- равного по скиллу оппонента, что в итоге на дистанции и приводит к 50%. Просто конечная у всех разная, один утыкаются в свой потолок в алмазе, другие в легенде, третьи в топ100.
3 лайка
Ну я то допускаю 0 ошибок, если что. А отличие от оппонентов.
Лайков: 1
А, ну конечно ты допускаешь ноль ошибок.
Чуваки из топ100 их правда периодически допускают, но не ты.
Лайков: 1